/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.57

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от Казенного   учреждения Омской   области «Омскоблстройзаказчик»: не явился,   извещен, 

от  конкурсного   управляющего  ООО «БалтЭнерго» Карповича А.П.: не   явился,  извещен,

от конкурсного   управляющего  ООО «Современные  технологии   строительства»:   представитель  Сулукова Е.В.  по   доверенности   от 09.04.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16279/2018)  конкурсного управляющего ООО «БалтЭнерго» Карповича Андрея   Петровича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-57495/2015/тр.57 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства»,

установил:

АО «Строительный Трест №28» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Современные технологии строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 принято заявление  АО «Строительный Трест №28», возбуждено производство по делу о признании ООО «Современные технологии строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 АО «Строительный трест №28» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Строительный комплекс».

 Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении ООО «Современные технологии строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрея Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

 14.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУОО «Омскоблстройзаказчик») (направлено 03.03.2016 согласно почтовой штемпельной отметке) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 Определением арбитражного суда от 17.03.2016 заявление КУОО «Омскоблстройзаказчик» принято к производству и определено, что подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Современные технологии строительства» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО «Современные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

 Проверка обоснованности заявления назначена на 29.01.2018, отложена на 12.03.2018.

Определением   от 25.05.2018   суд признал  обоснованными требования Казенного учреждения Омской области «Омсоблстройзаказчик» к ООО «Современные технологии строительства» в сумме 137 658 755,90 рублей, в том числе, 123 128 216,90 рублей (основной долг), 14 530 539,00 рублей (неустойка) требование включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий   ООО «Балтэнерго» Карпович Андрей Петрович обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от  25.05.2018  отменить,   отказать   во  включении   в  реестр   требований  кредиторов   ООО «Современные   технологии   строительства» требования Казенного учреждения Омской области «Омсоблстройзаказчик» по  государственному   контракту  № 07-2013 от 22.11.2013   на   сумму   задолженности   в  размере  113 214 118, 90 рублей   основного   долга  и 14 530 539 рублей  пени, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу Казенное   учреждение  Омской области «Омсоблстройзаказчик» просило   определение   от 25.05.2018  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Иные  лица,  участвующие   в  деле,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

 Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

 При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность 137 658 755  рублей 90 копеек, в том числе:

  -      113 214 118 (сто тринадцать миллионов двести четырнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 90 копеек - задолженность за невыполненные работы по государственному контракту от 22.11.2013 №07-2013.

 -      14 530 539 (четырнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек - начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.11.2013 №07-2013.

 -      9 914 098 (девять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек - задолженность за материалы электроосвещения по государственному контракту от 22.11.2013 №07-2013.

22.11.2013 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «Современные технологии строительства» был заключен государственный контракт № 07-2013 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - пр. Комарова, г. Омск» (далее - объект) и обеспечить сдачу результата работ в установленный контрактом срок.

 В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта согласно протоколу контрактной цены составила 571 534 530 рублей, в том числе НДС (18%) - 87 183 233 рублей.

 В соответствии с пунктом 1.3. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 24 месяца с момента заключения контракта (22.11.2015). Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

 Во исполнение условий рассматриваемого контракта его сторонами были подписаны и оплачены государственным заказчиком акты о выполнении работ на общую сумму: 404 907 152,90 рублей. 

  В процессе производства работ на объекте подрядчиком постоянно нарушались сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ по контракту согласно условиям календарного плана выполнения работ. 

  В связи с чем, 09.12.2015 в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем расторжении контракта с требованием возврата суммы оплаченных, но фактически не выполненных работ в 2014 году в размере 113 214 118,90 рублей. 

 В рамках процедуры одностороннего расторжения контракта возникла необходимость проведения контрольного обмера фактически выполненных объемов работ на объекте.

  По результатам проведенного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ на объекте было зафиксировано выполненных работ на общую сумму: 281 778 936 рублей.

  В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения по вине подрядчика соков выполнения работ, в том числе сроков выполнения определенных этапов работ, государственный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1%мот цены контакта. 

   Кредитором представлен расчет пени за период с 22.11.2015 по 21.12.2015, что составило 14 530 539,00 рублей. 

  Также в процессе контрольного обмера было выявлено отсутствие на объекте материалов электроосвещения на общую сумму 9 914 098 руб. 00 коп. Данное оборудование (материалы) на объекте отсутствует, его монтаж не производился. 

 В соответствии с пунктом 7.14 контракта ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования для реализации настоящего контракта до полного завершения работ несет подрядчик.

  Отсутствующие материалы электроосвещения во исполнение контракта были приобретены подрядчиком и оплачены государственным заказчиком в 2015:

     -      Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.08.2015 № 68 отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 (позиция №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2015 № 13, счет-фактура от 26.08.2015 № 459, заявка на кассовый расход от 07.09.2015 № 145, платежное поручение от 07.09.2016 №793.

     -      Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.09.2015 № 71 отчетный период с 01.09.2015 по 22.09.2015 (позиция № 10), справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2015 № 14, счет-фактура от 22.09.2015 № 467. платежное поручение от 08.10.2015 № 874.

  Таким образом, факт отсутствия материалов электроосвещения на объекте на общую сумму 9 914 098,00 руб. был выявлен в результате контрольных обмеров от 18.12.2015, в связи с чем 26.01.2016 Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 9 914 098,00 руб. с приложением форм КС-2 № 94.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  переоценки   указанного   вывода   суда   первой   инстанции. 

Доводы  о  неправомерности включения в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии строительства» суммы задолженности по государственному контракту № 07-2013 от 22.11.2013, так как в рамках дела №А56-15742/2015 исследовался вопрос надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, работы были признаны выполненными, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу №А56-15742/2015,   были   исследованы  и   обоснованно   отклонены  судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

 В пункте  12 Постановления Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  N23 указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Как разъяснено там же, суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение эксперта, исходя из требований части  1 и 2 статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суд и просил направить представителя организации для участия в контрольных обмерах.     Явку представителя с надлежащими оформленными полномочиями подрядчик в установленное время не обеспечил.

 По результатам проведенного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ на объекте было зафиксировано выполненных работ на общую сумму: 281 778 936,00 рублей.

 Также в процессе контрольного обмера было выявлено отсутствие на объекте материалов электроосвещения на общую сумму 9 914 098,00 рублей. Данное оборудование (материалы) на объекте отсутствует, его монтаж не производился.

   Письмом от 26.01.2016 № 05-0115 заказчик уведомил подрядчика о результатах контрольного обмера, направил для подписания «минусовую» форму КС-2 №94 и потребовал возвратить денежные средства в размере 9 914 098, рублей.

  В соответствии с пунктом 7.14 контракта ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования для реализации контракта до полного завершения работ несет подрядчик.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с требованиями статьи  65АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ и их объем на перечисленную сумму до момента одностороннего отказа государственного заказчика от контракта и его расторжения.

Подтверждения оплаты суммы задолженности  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2018 по делу №  А56-57495/2015/тр.57 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская