﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1965/2020-ГК

г. Пермь

18 мая 2020 года

Дело № А60-25113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Гризли Дайнер»: Поликанов И.А. по доверенности от 09.03.2020;

от ответчика: Полухин М.Л., лично, паспорт; Измоденова Е.М. и Смолов М.А., доверенности от 14.05.2018;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полухина Максима Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2019 года

по делу № А60-25113/2018

по иску ООО «Гризли Дайнер» (ОГРН 1116670029739, ИНН 6670360289) в лице Вешкурцева Игоря Владимировича 

к Полухину Максиму Леонидовичу,

третьи лица: Турилов Антон Игоревич, временный управляющий ООО «Гризли Дайнер» Родионова Татьяна Андреевна, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Гризли» Сумин Григорий Юрьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – ООО «Гризли Дайнер») в лице Вешкурцева И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Полухина Максима Леонидовича (далее – Полухин М.Л.) убытков в сумме 18 118 305 руб., из которых 15 587 000 руб. – дебиторская задолженность, выбывшая из состава имущества общества без получения обществом встречного предоставления, 2 531 305 руб. перечисленных на счет ООО «Управляющая компания «Гризли» и не возвращенных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Турилов Антон Игоревич, временный управляющий ООО «Гризли Дайнер» Родионова Татьяна Андреевна, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Гризли» Сумин Григорий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписанная и сданная ответчиком в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО «Гризли Дайнер» за 2015 год являлась недостоверной, по состоянию на 31.12.2015 у общества отсутствовала дебиторская задолженность в размере 15 587 000 руб.

Относительно требования истца в размере 2 531 305 руб. – перечисленных на счет ООО «Управляющая компания «Гризли» и не возвращенных денежных средств, ответчик ссылается на определение суда от 07.12.2018 по делу № А60-43136/2018, в котором установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа – по договору займа № 01/11 от 21.11.2014 имело корпоративный характер и осуществлялось с целью финансирования хозяйственной деятельности должника, что, по мнению ответчика, должно квалифицироваться как увеличение уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как полагает ответчик, увеличение уставного капитала третьего лица путем предоставления займа, по сути, является капитализацией активов займодавца. Соответственно, имущество не выбыло из активов и не является убытком для предприятия. Напротив, судом установлено, что такое финансирование является вложением в уставной капитал ООО «Управляющая компания «Гризли», мажоритарным кредитором которого является также истец Вешкурцев И.В. Однако судом первой инстанции, как указывает ответчик, вопреки вступившим в законную силу судебным актам, сделан иной вывод, в том числе об отсутствии корпоративных связей между истцом и ответчиком. 

Истцами направлены отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Полухина Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-25113/2018, назначенного на 06.04.2020 на 10 час. 25 мин., перенесены на      .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Гризли Дайнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на29.05.2018. 

Участниками общества являются Вешкурцев И.В., Полухин М.Л. и Турилов А.И. с долями в уставном капитале общества по 50 %, 20 % и 30 %, соответственно. 

Директором общества с 18.01.2013 являлся Полухин М.Л. 

24.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гризли Дайнер», на котором было приято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Полухина М.Л. и избрании новым руководителем общества Вешкурцева И.В., о чём 02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6186658273169. 

Таким образом, в период с 18.01.2013 по 24.05.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Гризли Дайнер» являлся Полухин Максим Леонидович. 

Истец полагает, что в указанный период в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа ООО «Гризли Дайнер» Полухина М.Л., совершённых не в интересах общества, последнему причинены убытки в размере 18 118 305 руб., которые выразились: в выбытии из состава имущества корпорации без получения соответствующего встречного предоставления отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности дебиторской задолженности в размере 15 587 000 руб., в перечислении на счет ООО «Управляющая компания «Гризли» и не возвращенных денежных средств. 

Как указал истец, данный вывод им сделан на основании анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гризли Дайнер», согласно которой по состоянию на 01.01.2016 в составе оборотных активов общества были отражены дебиторская задолженность в размере 15 587 000 руб. 

Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гризли Дайнер» за 2017 год по состоянию на 01.01.2017 у общества отсутствует какое-либо имущество. 

По сведениям Вешкурцева И.В., выбытие из ООО «Гризли Дайнер» дебиторской задолженности и финансовых вложений, отражённых в бухгалтерской отчётности общества за 2015 год, осуществлено без получения соответствующего встречного предоставления.

Указанное обстоятельство (невозможность исполнения обществом своих денежных обязательств), по мнению Вешкурцева И.В., свидетельствует о том, что выбытие дебиторской задолженности, финансовых вложений осуществлено без получения соответствующего встречного предоставления, поскольку в противном случае ООО «Гризли Дайнер» было бы в состоянии исполнить свои денежные обязательства. 

18.09.2017 Вешкурцев И.В. направил в адрес ООО «Гризли Дайнер» требование о предоставлении заверенных копий документов в отношении общества за период с 27.05.2016 по настоящее время. 

Требование Вешкурцева И.В. о предоставлении документов о совершённых в отношении указанного выше имущества сделках, а также документах об их исполнении ООО «Гризли Дайнер» в лице генерального директора общества Полухина М.Л. не выполнено. 

Таким образом, полагая, что Полухин М.Л. скрывает информацию о совершённых им с имуществом ООО «Гризли Дайнер» сделках, что свидетельствует о недобросовестности поведения Полухина М.Л., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Учитывая, что судом установлена недобросовестность действий директора Полухина М.Л. по выбытию из состава имущества общества без получения соответствующего встречного предоставления отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности дебиторской задолженности в размере 15 587 000 руб., при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, требование истца в указанной части признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, данные денежные средства взысканы с ответчика в качестве убытков. 

Удовлетворяя требование истца в части взыскания убытков на сумму 2 531 305 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что спорный договор займа заключен с нарушением требований порядка одобрения сделки как сделки с заинтересованностью, экономическая целесообразность перечисления спорной суммы третьему лицу ответчиком не обоснована. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление указанной суммы являлось явно невыгодным для ООО «Гризли Дайнер» и противоречило его интересам, поскольку ООО «Гризли Дайнер» является коммерческой организацией и преследует цель извлечения прибыли из своей деятельности и общество, в свою очередь, могло извлекать прибыль по итогам использования указанной суммы в своей хозяйственной деятельности, однако, было лишено этой возможности в виду недобросовестности и неразумности действий ответчика. С учетом изложенного суд признал поведение ответчика недобросовестным и неразумным, в результате чего обществу причинены убытки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части требований истца о взыскании убытков на сумму 15 587 000 руб. признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гризли Дайнер» от 15.11.2012 генеральным директором общества избран Полухин М.Л., о чём 18.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2136670017009.

24.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гризли Дайнер», на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Полухина М.Л. и избрании новым руководителем общества Вешкурцева И.В., о чём 02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6186658273169.

Таким образом, если не будет доказано обратное, возникновение прав и обязанностей ООО «Гризли Дайнер» в период времени с 15.11.2012 по 24.05.2018 связано с действиями/бездействием Полухина М.Л. как единоличного исполнительного органа общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Полухина М.Л. ООО «Гризли Дайнер» утрачено имущество (дебиторская задолженность) на сумму 15 587 000 руб. без получения обществом встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, которые, в свою очередь формируются на основании первичных учётных документов (часть 1 статьи 9, части 1-2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Указанный подход применяется арбитражными судами не только при рассмотрении налоговых споров, но и рассмотрении корпоративных споров, в том числе, о взыскании убытков с руководителей корпораций.

Из бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гризли Дайнер» за 2015 год следует, что по состоянию на 31.12.2015 в составе активов общества числилась дебиторская задолженность в размере 15 587 000 руб. (код строки 1230). Из бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гризли Дайнер» за 2017 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 у общества отсутствует какое-либо имущество. Таким образом, в течение 2016 года были прекращены права ООО «Гризли Дайнер» на дебиторскую задолженность в размере 15 587 000 руб.

ООО «Гризли Дайнер» в лице участника Вешкурцева И.В. заявлено, что утрата отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год дебиторской задолженности произведена без получения обществом встречного предоставления.

Заявление об утрате активов в отсутствие встречного предоставления являлось утверждением об отрицательном факте, которое переложило на другую сторону – ответчика опровергнуть сделанное утверждение.

Полухиным М.Л. заявление об отрицательном факте не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что выбытие отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год дебиторской задолженности осуществлено при получении ООО «Гризли Дайнер» встречного предоставления либо того, что должники общества погасили имеющуюся задолженность. 

В свою очередь, соответствующие возражения Полухина М.Л. о недостоверности отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год сведений должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых, подтверждённых документам первичного учёта, доказательствами, а именно: регистрами бухгалтерского учёта должника за 2015 год; документами об инвентаризации имущества должника, в том числе его дебиторской и кредиторской задолженности; направленной в налоговый орган скорректированной бухгалтерской отчётности за 2015 год. 

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Полухиным М.Л. не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Поскольку дебиторская задолженность организации является имуществом, постольку её утрата без получения встречного предоставления является для общества убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия (бездействие) руководителя общества, которые привели к выбытию без получения встречного предоставления отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности дебиторской задолженности влекут ответственность, в частности, в виде взыскания убытков. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

После прекращения полномочий генерального директора ООО «Гризли Дайнер» Полухин М.Л. уклоняется от передачи документации общества, в том числе, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора и касающейся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-31845/2018, которым суд обязал Полухина М.Л передать обществу по акту приёма-передачи документацию ООО «Гризли Дайнер». Данное решение ответчиком не исполнено, до настоящего времени Полухиным М.Л. не переданы регистры бухгалтерского учёта ООО «Гризли Дайнер», договоры, первичные учётные документы по исполнению договоров, кассовые документы, документы об инвентаризации имущества общества и т.д.

Кроме того, допуская утрату активов общества в виде дебиторской задолженности, Полухин М.Л. должен был знать, что его действия (бездействие), приведшие к этим последствиям, не отвечали целям деятельности ООО «Гризли Дайнер» – извлечению прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 устава ООО «Гризли Дайнер»).

Таким образом, убытки на сумму 15 587 000 руб. причинены обществу «Гризли Дайнер» в результате недобросовестных действий (бездействия) Полухина М.Л. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Из указанных выше положений закона следует, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки единоличного исполнительного органа о непричастности к ведению бухгалтерского учёта и формированию бухгалтерской отчётности организации не только не освобождают его от ответственности за совершение противоправных действий, причинивших убытки обществу, но и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении таким руководителем возложенных на него законом обязанностей.

Доводы Полухина М.Л. о его неосведомлённости и должной невовлечённости в деятельность ООО «Гризли Дайнер» не только не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, но и противоречат фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Полухин М.Л. являлся генеральным директором ООО «Гризли Дайнер» на протяжении более 5 лет в период с 15.11.2012 по 24.05.2018.

Помимо этого Полухин М.Л. являлся руководителем ООО «Управляющая компания «Гризли».

Также по сведениям истца Полухин М.Л. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Городское кафе», ООО «Клуб Хиллз», ООО «Кэф», ООО «КэфПрод», ООО «КэфСервис».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществляя длительное время руководство различными обществами, Полухин М.Л. не мог не знать об обязанностях единоличного исполнительного органа общества, в том числе, по надлежащему ведению бухгалтерского учёта организации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основе имеющихся в деле документов верно установлено, что договор № 6/2016 от 20.09.2016 на оказание аудиторских услуг между ООО «Гризли Дайнер» и ИП Зиновьевой Л.Ю. не заключался и не исполнялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из преамбулы договора № 6 /2016 от 20.09.2016, указанный договор заключён ИП Зиновьевой Л.Ю. в лице Зиновьевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена.

Общее собрание участников ООО «Гризли Дайнер» не принимало решения о проведении аудиторской проверки, ИП Зиновьева Л.Ю. не утверждалась в качестве аудитора общества (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Из выписки по счёту общества № 40702810950090001426 следует, что ООО «Гризли Дайнер» не осуществляло расчёты по договору № 6/2016 от 20.09.2016. 

Доказательств того, что представленный договор от 20.06.2016 на оказание аудиторских услуг сторонами договора исполнялся, суду не представлено, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что аудитору Зиновьевой Л.Ю. предавалась документация, которая могла быть предметом проверки, кроме этого аудиторское заключение в отношение бухгалтерской отчетности ООО «Гризли Дайнер» за 2015 год, составленное по результатам проверки, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Служебная записка от 10.10.2016 правомерно не признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку составлена не аудитором ИП Зиновьевой Л.Ю., а Зиновьевой Н.Ю., которая аудитором, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является, что следует из данных, размещённых на официальном сайте Минфина России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно данным ЕГРИП в период с 20.08.2008 по 15.12.2015 Зиновьева Н.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по делу № 2-7067/2015 можно сделать вывод о том, что деятельность ИП Зиновьевой Н.Ю. осуществлялась под брендами «Золотая крона», «Бестия». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-43515/2015 Зиновьева Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом).

По итогам проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-34603/2015 по иску Шмидт Е.В. к Зиновьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции установлено следующее: «обстоятельства указывают на желание сторон возложить на ответчика необоснованное долговое бремя с целью, не раскрытой суду, в частности, для получения контроля над процедурами банкротства. В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленный суду договор займа и расписка, если и были совершены, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия».

Таким образом, составившая служебную записку от 10.10.2016 Зиновьева Н.Ю. аудитором не является, указанное лицо признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении которого установлен факт совершения недобросовестных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности.

Более того, Зиновьева Н.Ю., действуя на основании доверенности от 14.05.2019, представляла интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, верным признается вывод суда первой инстанции о том, что служебная записка по результатам аудиторской проверки, не является безусловным доказательством недостоверности бухгалтерской отчетности. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»).

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995), пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденных Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в случае расхождения данных бухгалтерской отчётности и учёта организации со сведениями, содержащимися в первичных учётных документах, это обстоятельство должно быть зафиксировано в соответствующем акте инвентаризации. Форма акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами утверждена Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29.07.1998), пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденных Приказом Минфина России № 119н от 28.12.2001) проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчётности, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы об инвентаризации расчётов с дебиторами, в которых было бы зафиксировано наличие расхождений между данными бухгалтерской отчётности общества за 2015 год, бухгалтерского учёта и первичными учётными документами. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что бухгалтерская (финансовая) отчётность общества за 2015 год в части наличия дебиторской задолженности, вопреки доводам жалобы, является достоверной.

Так, 27.05.2016 ООО «Гризли Дайнер» в лице Полухина М.Л. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-43962/2015 об обязании предоставить участнику документацию общества передало Вешкурцеву И.В. часть из перечисленных в резолютивной части решения заверенных копий документов организации, в том числе, кассовую книгу общества за 2015 год. 

Как следует из кассовой книги, 31.12.2015 Полухин М.Л. получил из кассы общества 10 600 000 руб., номер документа – 374, номер корреспондирующего счёта – 71.01 «Расчёты с подотчётными лицами».

Кассовая книга ООО «Гризли Дайнер» за 2015 год, содержащая сведения о получении Полухиным М.Л. из кассы общества 10 600 000 руб., заверена самим Полухиным М.Л.

Принимая во внимание то, что задолженность по выданным под отчёт денежным средствам в бухгалтерской (финансовой) отчётности подлежит отражению в составе дебиторской задолженности (Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (утвержденное Приказом Минфина России № 43н от 06.07.1999), выданные 31.12.2015 из кассы общества Полухину М.Л. денежные средства в сумме 10 600 000 руб. являются частью отражённой в отчётности общества дебиторской задолженности в размере 15 587 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно недостоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год, отсутствии дебиторской задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на сокрытие и искажение ответчиком обстоятельств утраты обществом прав требований к своим должникам.

В обоснование апелляционной жалобы Полухин М.Л. также указывает на то, что произведена настройка бухгалтерской программы, выразившаяся в корректировке бухгалтерских проводок, в результате чего уменьшилась как дебиторская задолженность (актив), так и нераспределённая прибыль (пассив).

Вместе с тем, «настройка бухгалтерской программы», в чём бы она не выражалась, вопреки мнению ответчика, основанием для признания недостоверными данных бухгалтерской отчётности не является.

Более того, в служебной записке от 10.10.2016 г., на которую Полухин М.Л. ссылается в обоснование возражений относительно заявленных требований, указано на необходимость внесения корректировок, а не об их осуществлении.

Принимая во внимание принципы ведения бухгалтерского учёта, одним из которых является правило двойной записи (статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), неправильное отражение в отчётности данных о размере дебиторской задолженности (активе) и последующая корректировка соответствующих данных не могла быть произведена без одновременной корректировки пассивов общества на сумму скорректированных активов.

Из служебной записки от 10.10.2016 следует, что по состоянию на 01.01.2016 в обществе отсутствует отражённая в отчётности в размере 14 321 000 руб. нераспределённая прибыль (стр. 1370), что явилось следствием искажения (занижения) размера коммерческих расходов общества (стр. 2210).

При таких обстоятельствах, в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчику надлежало представить в материалы дела не только уточнённую отчётность общества за 2015 год, в которой были бы отражены изменения в активах (уменьшение дебиторской задолженности на 15 587 000 руб.), пассивах (уменьшение нераспределённой прибыли на 15 587 000 руб.) и расходах (увеличение коммерческих расходов на 15 587 000 руб. с 14 212 000 руб. до 29 799 000 руб.), но и представить первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта в качестве доказательства сделанных возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не только не представлена уточнённая бухгалтерская (финансовая) отчётность общества за 2015 год, но и не представлены регистры бухгалтерского учёта и первичные учётные документы в обоснование сделанных возражений.

Доказательств, в обоснование правомерности своих действий, отвечающих интересам юридического лица, а равно того, что он действовал в пределах предпринимательского риска, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Полухин М.Л. являлся руководителем общества, в обязанность которого входило хозяйственное управление, контроль хранение документооборота в обществе, опровергая доводы истца в обоснование правомерности своих доводов о недостоверности бухгалтерского баланса за 2015 год, ответчик мог предоставить все необходимые доказательства, но не реализовал свое право на опровержение заявленных участником общества Вешкурцевым И.В. обоснованных сомнений, доказательства не раскрыл (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлена недобросовестность действий директора Полухина М.Л. по выбытию из состава имущества общества без получения соответствующего встречного предоставления отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности дебиторской задолженности в размере 15 587 000 руб., при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, указанные денежные средства законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества в составе финансовых вложений в сумме 2 214 442 руб. 14 коп. из 2 345 000 руб. отражены произведённые ООО «Гризли Дайнер» затраты по договору лизинга № 15299/2013 от 25.09.2013, правового значения не имеют, поскольку предметом исследования в указанной части требований являются обстоятельства прекращения прав общество в отношении дебиторской задолженности, а не финансовых вложений.

Помимо этого, приведённые выше доводы жалобы не только не соответствуют действительности, имеющимся в деле доказательствам и правовому регулированию спорных отношений, но также и противоречат представленным самим ответчиком в материалы дела документам.

Как следует из пунктов 4,7-8 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 (утвержденного Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001) в случае, если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается лизингополучателем на балансовый учёт в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга без учёта НДС.

Поскольку по договору лизинга № 15299/2013 от 25.09.2013 предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя, в бухгалтерском учёте и отчётности затраты ООО «Гризли Дайнер» по договору лизинга № 15299/2013 от 25.09.2013 подлежали отражению в составе основных средств общества.

Как указано в пункте 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998) к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утвержденным Приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000) предоставленные организацией займы подлежат отражению по счёту 58.03 (финансовые вложения, предоставленные займы).

Таким образом, в составе финансовых вложений в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год по стр. 1240 могли быть отражены предоставленные обществом займы.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2014-2016 годов ООО «Гризли Дайнер» перечисляло на счёт ООО «Управляющая компания «Гризли» денежные средства с назначением платежа «по договору займа № 01/11 от 21.11.2014», которые заёмщиком в полном объёме не возвращены.

Следовательно, отражённые в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год финансовые вложения (код строки 1240) представляют собой задолженность ООО «Управляющая компания «Гризли» перед ООО «Гризли Дайнер» по предоставленным займам.

Указанное подтверждается представленным ответчиком в материалы дела документом: «ОСВ по счёту 58 за январь 2014 г. – декабрь 2017 г.», из которого следует, что в составе финансовых вложений была отражена задолженность ООО «Управляющая компания «Гризли» перед ООО «Гризли Дайнер» в размере 2 345 000 руб.

Довод ответчика о том, что при смене единоличного исполнительного органа ООО «Гризли Дайнер» общество не внесло какие-либо корректировки в бухгалтерскую (финансовую) отчётность общества за 2017 год, что, как полагает ответчик, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Гризли Дайнер» одобрило осуществлённые Полухиным М.Л. корректировки, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что в бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Гризли Дайнер», в том числе за 2015 и 2017 годы вносились корректировки, доводы ответчика документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

Таким образом, после прекращения полномочий генерального директора Полухина М.Л. общество не могло одобрить или не одобрить осуществлённые ответчиком корректировки бухгалтерской (финансовой) отчётности, поскольку таких корректировок не было.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, необходимо также отметить следующее.

После прекращения полномочий генерального директора общества (24.05.2018) в нарушение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-31845/2018 ответчик документацию и материальные ценности общества не передал.

В отсутствие регистров бухгалтерского учёта и первичных документов не представлялось и не представляется возможным в настоящее время проверить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2017 год, принять решение о необходимости сдачи уточнённой отчётности.

Более того, сам факт не сдачи в налоговый орган уточнённой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год, вопреки мнению ответчика, правового значения не имеет, поскольку не освобождает последнего от ответственности за причинённые ООО «Гризли Дайнер» убытки.

Оценивая доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год, апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «Гризли Дайнер» за 2015 год сформирована самим Полухиным М.Л., подписана им и сдана в налоговый орган.

27.05.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Гризли Дайнер», на котором Полухин М.Л. проголосовал «За» утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год, содержащего сведения о размере дебиторской задолженности по итогам отчётного года в размере 15 587 000 руб.

18.10.2017 в материалы дела № А60-42177/2017 по иску Вешкурцева И.В. об исключении Полухина М.Л. из состава ООО «Гризли Дайнер» в обоснование заявленных требований была представлена отчётность общества за 2015 год, достоверность данных которой не опровергнута ни ответчиком, ни самим обществом в лице генерального директора Полухина М.Л.

Разумных пояснений относительного того, почему при рассмотрении дела № А60-42177/2017 в период с 18.10.2017 по 16.07.2018 Полухиным М.Л. не сделано заявлений о недостоверности отчётности, не представлены договор № 6/2016 от 20.09.2016 и служебная записка от 10.10.2016, не приведено.

По утверждению истца, до предъявления требований о взыскании убытков на основании бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гризли Дайнер» за 2015 год, Полухин М.Л. никогда не утверждал, что сформированная им же отчётность, которую он сдал в налоговый орган и проголосовал за её утверждение на общем собрании участников общества, является недостоверной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как отмечено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-43136/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Гризли» по обособленному спору о привлечении Полухина М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражения о недостоверности отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности должника сведений должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых, подтверждённых документам первичного учёта, доказательствами, а именно: регистрами бухгалтерского учёта; документами об инвентаризации имущества должника, в том числе его дебиторской и кредиторской задолженности; направленной в налоговый орган скорректированной бухгалтерской отчётности.

Между тем, ответчиком не представлено относимых доказательств в обоснование возражений о недостоверности отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества сведений о наличии и размере дебиторской задолженности.

При этом, как установлено в имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-31845/2018, вся без исключения имеющая отношение к рассмотрению предмету спора документация ООО «Гризли Дайнер» (регистры бухгалтерского учёта, документы об инвентаризации имущества, первичные учётные документы) находится под контролем Полухина М.Л., до настоящего времени обществу не передана.

В результате недобросовестных действий (бездействия) Полухина М.Л. ООО «Гризли Дайнер» утрачено имущество (денежные средства) в размере 2 531 305 руб. без получения обществом встречного предоставления.

Как следует из выписки по счёту ООО «Гризли Дайнер» 40702810950090001426 за период с 01.01.2014, со счёта общества на счёт ООО «Управляющая компания «Гризли» перечислено в общей сложности 3 521 590 руб. (назначение платежа: «договору займа № 01/11 от 21.11.2014 г.»), из которых возвращено только 990 285 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Управляющая компания «Гризли» перед ООО «Гризли Дайнер» составляет 2 531 305 руб.

На момент совершения спорных платежей ответчик одновременно являлся участником ООО «Гризли Дайнер» (с долей в размере 20 % от уставного капитала), а также генеральным директором и участником ООО «Управляющая компания «Гризли» (с долей участия в размере 49 % от уставного капитала).

Таким образом, договор займа № 01/11 от 21.11.2014 между обществом «Гризли Дайнер» и ООО «Управляющая компания «Гризли» являлся сделкой с заинтересованностью.

Применительно к спорным отношениям, договор займа № 01/11 от 21.11.2014 подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Гризли Дайнер» большинством голосов незаинтересованных в совершении сделки лиц: Вешкурцева И.В. (доля в размере 50 %, 62,5 % – количество голосов по вопросу одобрения спорной сделки) и Турилова А.И. (доля в размере 30 %, 37,5 % – количество голосов).

Вместе с тем, собрание участников ООО «Гризли Дайнер» по вопросу одобрения договора займа № 01/11 от 21.11.2014 не созывалось и не проводилось, решения по нему не принималось.

Таким образом, действия Полухина М.Л. по заключению от имени ООО «Гризли Дайнер» договора займа № 01/11 от 21.11.2014 с ООО «Управляющая компания «Гризли» и его действия по исполнению со стороны общества указанного договора являются недобросовестными, поскольку указанная сделка была совершена без требующегося в силу законодательства одобрения.

Помимо того, что Полухин М.Л. в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключил спорную сделку, будучи генеральным директором общества он не предпринял никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Управляющая компания «Гризли» в пользу общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Гризли» в рамках дела № А60-43136/2018 установлено, что в момент перечисления денежных средств от ООО «Гризли Дайнер» на счёт ООО «Управляющая компания «Гризли» генеральным директором обоих обществ являлся Полухин М.Л.

В силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 4, подпунктов 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что ООО «Гризли Дайнер» и ООО «Управляющая компания «Гризли» входят в одну группу лиц, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В рамках обособленного спора установлено, что перечисления от ООО «Гризли Дайнер» с назначением платежа «по договору займа № 01/11 от 21.11.2014 г.» осуществлялись Полухиным М.Л. с целью финансирования хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Гризли», что было квалифицировано судом как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Полухин М.Л., перечисляя денежные средства общества на счёт ООО «Управляющая компания «Гризли», преследовал цель финансирования хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества за счёт ООО «Гризли Дайнер».

Вместе с тем, финансирование хозяйственной деятельности подконтрольных Полухину М.Л. лиц не отвечает интересам ООО «Гризли Дайнер», поскольку прямо противоречит цели деятельности коммерческой организации, в том числе общества, – извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 устава ООО «Гризли Дайнер»). Полухин М.Л., в свою очередь, действуя как руководитель и владелец 49 % долей в уставном капитале заёмщика (ООО «Управляющая компания «Гризли»), всячески препятствовал восстановлению прав ООО «Гризли Дайнер» в отношении выбывших денежных средств.

Таким образом, действия Полухина М.Л. по заключению от имени ООО «Гризли Дайнер» договора займа № 01/11 от 21.11.2014 с ООО «Управляющая компания «Гризли» и его действия по исполнению со стороны общества указанного договора являются недобросовестными, поскольку указанная сделка совершена без требующегося в силу законодательства одобрения, в моменты заключения договора займа и его исполнения Полухин М.Л. должен был знать, что его действия не отвечали интересам ООО «Гризли Дайнер».

В результате действий Полухина М.Л. общество утратило наиболее ликвидный актив – денежные средства, без получения встречного предоставления и возможности их возврата.

Доводы Полухина М.Л. о том, что ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Гризли Дайнер» входят в одну группу компаний, а невозвращённые обществу 2 531 305 руб. следует рассматривать в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Гризли», что не может формировать убыток, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки заявлению Полухина М.Л., ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Гризли Дайнер» относительно истца не входили и не входят в группу компаний.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-43136/2018 указание суда на то, что ООО «Гризли Дайнер» и ООО «Управляющая компания «Гризли» входили в одну группу компаний, по сути, воспроизводит довод отзыва (ООО «Управляющая компания «Гризли») на заявление кредитора (ООО «Гризли Дайнер»). 

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что участниками ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Гризли Дайнер» являлись разные лица: участниками ООО «Управляющая компания «Гризли» являются Турилов А.И. и Полухин М.Л., участниками ООО «Гризли Дайнер» являлись Турилов Л.И.. Полухин М.Л. и Вешкурцев И.В., доля которого в уставном капитале ООО «Гризли Дайнер» составляла 50 %. 

Являясь мажоритарным участником ООО «Гризли Дайнер», Вешкурцев И.В. не являлся и не является участником ООО «Управляющая компания «Гризли», никогда не имел к деятельности общества какого-либо отношения. 

С 2014 года Турилов А.И., Полухин М.Л. и Вешкурцев И.В. имеют диаметрально противоположные интересы. 

В частности, по искам Вешкурцева П.В. Турилов А.И. и Полухин М.Л. исключены соответственно из состава участников ООО «Гризли Бар» и ООО «Гризли Дайнер» (дело № А60-15318/2016 , дело № А60-42177/2017). 

По искам Вешкурцева И.В. с Турилова А.П. в пользу ООО «Гризли Бар» взысканы убытки (дело № А60-46884/2014) , по искам Вешкурцева И.В. и ООО «Гризли Дайнер» в лице Вешкурцева И.В. с Полухина М.Л. в пользу ООО «Гризли Дайнер» взысканы убытки (дело № А60-41452/2016, дело № А60-1247/2019). 

По искам Вешкурцева И.В. в рамках дел № А60-37476/2015 и № А60-19862/2016 признаны недействительными заключённые между ООО «Гризли Бар» и ООО «Управляющая компания «Гризли» сделки (дело № А60-37476/2015, дело № А60-19862/2016). 

Относительно довода ответчика о том, что невозвращённые обществу денежные средства в размере 2 531 305 руб. следуем рассматривать в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Гризли» суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пунктов 2, 2.1 статьи 17, пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того, что общим собранием участников ООО «Управляющая компания «Гризли» было принято решение об увеличении уставного капитала общества, о принятии ООО «Гризли Дайнер» в общество, о внесении изменений в устав общества, а также об изменении размер долей участников общества суду не представлено в материалах дела не имеется. 

Кроме этого, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО «Управляющая компания «Гризли» направляло в регистрирующий орган заявления в связи с фактом увеличения уставного капитала общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор займа заключен с нарушением требований порядка одобрения сделки как сделки с заинтересованностью, экономическая целесообразность перечисления спорной суммы третьему лицу ответчиком не обоснована. 

Кроме этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции, перечисление указанной суммы являлось явно невыгодным для ООО «Гризли Дайнер» и противоречило его интересам, поскольку ООО «Гризли Дайнер» является коммерческой организацией и преследует цель извлечения прибыли из своей деятельности и общество, в свою очередь, могло извлекать прибыль по итогам использования указанной суммы в своей хозяйственной деятельности, однако, было лишено этой возможности в виду недобросовестности и неразумности действий ответчика. 

Из вышеизложенного следует, что поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, в результате его соответствующих действий (бездействия) обществу причинены убытки на сумму 2 531 305 руб.

При изложенных и верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах спора правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований с учетом возражений ответчика у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-25113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева