ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40628/2017

Дело № А40-48439/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-48439/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-440)

по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,117997) 

к ООО «СК ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 553.296 руб. 88 коп.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК ЕВРОПЛАН» о взыскании ущерба в размере 553.296 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Skoda Yeti, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 

Согласно документам ГИБДД виновным признан ФИО5, управлявшим транспортным средством Peugeot 408 государственный номер 

<

***>. 

На основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика №9/2011 от 07.11.2011 заключен договор страхования - страховой полис №СЕ110297 от 26.06.2013, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства Peugeot 408 государственный номер 

<

***> является ООО «Арс Лонга». 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по страховому полису серии ССС №0663032024. 

Страховой случай урегулирован истцом на условиях полной гибели, выплатило страховое возмещение в размере 863.161 руб. 13 коп. 

Автомобиль Skoda Yeti, государственный номер 

<

***> был реализован через комиссионный магазин на сумму 227.682 руб. 00 коп. 

АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 82.182 руб. 25 коп. 

В связи с возмещением вреда своему страхователю, истец обратился к ответчику с иском в арбитражный суд. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п.1 ст.965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня наступления страхового случая – 30.07.2013 и истек 30.07.2016. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд 17.03.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении срока исковой давности, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании истца о взыскании суммы ущерба. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления (ст.205 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. 

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу №  А40-48439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.