ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16800/2016

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу №А47-5751/2013 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Розмарин» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 №3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новотроицкая лекарственная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее – ООО «Розмарин», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 740 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 819 руб. 20 коп. (л.д.67-70 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение арбитражного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Розмарин» - без удовлетворения (л.д.71-75 т.1).

10.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Новотроицкая лекарственная компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в размере 107 829 руб. 14 коп. (л.д.2-15 т.1). 

Определением суда от 25.11.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ответчика в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Розмарин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, факт несения взыскиваемых расходов должником не доказан. Согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «Новотроицкая лекарственная компания» отсутствовали денежные средства в соответствующем размере, поскольку никаких поступлений и выплат за весь период конкурсного производства не осуществлялось. Податель жалобы полагает, что фактически представленный в подтверждение несения расходов расходно-кассовый ордер от 11.07.2015 является мнимой сделкой вследствие его безденежности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возражает, указывая, что факт несения должником расходов подтвержден материалами дела, поскольку отсутствие платежного поручения, при наличии расходно-кассового ордера и расписки, не опровергает факта несения судебных расходов; довод ответчика о мнимости сделки является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ООО «Розмарин» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Новотроицкая лекарственная компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Розмарин» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 829 руб. 14 коп., связанных с рассмотрением обособленного спора о взыскании с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. – вознаграждение представителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (исполнитель участвовал в двух из четырех заседаний); 11 000 руб. – стоимость услуг по составлению и предоставлению в суд процессуальных документов (1 иск, 3 возражения на отзыв, 1 заявление об уточнении требований); 5 000 руб. – вознаграждение представителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – составление и направление отзыва на жалобу (исполнитель не участвовал в судебном заседании), 41 829 руб. 14 коп. – 7% от суммы, взысканной с ответчика.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.04.2014 №34  с ФИО4 (далее – ФИО4, представитель) (л.д.16-18 т.1), дополнительное соглашение от 23.11.2015 №3 к указанному договору (л.д.19-20 т.1), акт приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2016 №3 (л.д.21-23 т.1), расходный кассовый ордер от 11.07.2016 №34/3 на сумму 107 829 руб. 14 коп. (л.д.24 т.1), расписка представителя в получении денежных средств от 11.07.2016 (л.д.25 т.1)

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего просил уменьшить размер расходов в связи с их чрезмерностью и недоказанностью (л.д.1-3 т.2).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представил: договор от 07.04.2014 №34 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде; дополнительное соглашение от 23.01.2015 №3 к договору, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 107 829 руб. 14 коп.; акт от 11.07.2016 №3 об оказании услуг по договору; расходный кассовый ордер от 11.07.2016 №34/3, выданный ООО «Новотроицкая лекарственная компания»; расписку ФИО4, подтверждающую получение денежных средств в размере 107 829 руб. 1 коп. (л.д.16-25 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Довод ответчика о безденежности расходных документов должника судом не принимается. В отчете конкурсного управляющего от 12.08.2016 отражено привлечение в процедуре банкротства ООО «Новотроицкая лекарственная компания» в качестве юриста ФИО4, а также общая сумма расходов на юридические услуги – 790 тыс.руб., из которых выплачено 715 тыс.руб. (л.д.113-121 т.1). Выписка по счету должника за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 содержит сведения о периодическом поступлении денежных средств от погашения дебиторской задолженности и реализации имущества (л.д.122-129 т.1). Осуществление расчета с представителем без использования расчетного счета, отсутствие сведений о наличии в кассе должника необходимых денежных средств на оплату услуг представителя в конкретную дату само по себе факт несения должником расходов не опровергает. Участие в судебном разбирательстве в качестве истца в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить должнику судебные издержки не имеется.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для соразмерного уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов до 40 000 руб. ООО «Розмарин» не оспариваются, в связи с чем не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу №А47-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    О.В. Сотникова