Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26131/2019

16 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энсер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» г. Миасс ОГРН 

<

***> о взыскании 2 254 047 руб. 29 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН 

<

***>, г. Миасс к акционерному обществу «ЭнСер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 96 626 руб. 64 коп. 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2020 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнСер» г. Миасс (далее – истец), 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» г. Миасс (далее – ответчик) о взыскании задолженности за полученный коммунальный ресурс в размере 2 254 047 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленный ресурс в полном объеме не произвел. Также истец ссылался на рассмотрение аналогичного дела по тому же предмету и основанию № А76-15283/2018 в котором проводится экспертиза расчетов в связи с чем,  просит приостановить производство по делу (т. 1 л.д. 43). 

Ответчик возражал против приостановления производства по делу.

Протокольным определением ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено. 

Определением от 30.07.2019 судом исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

От ООО «Жилищник» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление АО «ЭнСер», просил в удовлетворении исковых требований АО «ЭнСер», отказать (т. 1 л.д. 50-51).

От АО «ЭнСер» 18.02.2020 в материалы дела поступил подробный расчет исковых требований за период с июня 2018 года по апрель 2019 года (т. 1 л.д. 63-96).

Обществом «Жилищник» к уточненному расчету представлен в материалы дела контррасчет за июнь 2018 года, а также с июня 2018 по апрель 2019  (т. 1 л.д. 97-98, 107, 132).

От АО «ЭнСер» поступило ходатайство в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 30.06.2018г. по 30.04.2019 в размере 2 254 047 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 18).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующим на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От общества «Жилищник» в материалы дела 26.08.2020 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу (т. 2 л.д. 3).

АО «Энсер» возражало против приостановления производства по делу и проведения судебной экспертизы. 

Судом отклонено ходатайство ООО «Жилищник» о назначении судебной экспертизы ввиду его нецелесообразности. 

27.10.2020 в материалы дела от ООО «Жилищник» поступило встречное исковое заявление (т. 2 л.д.22-48).

Определением суда от 29.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Жилищник» к АО «ЭнСер» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за приобретенный объем коммунальных ресурсов, использованных в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник» за период с период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в размере 88 942 руб. 08 коп., процентов за неправомерное использование денежных средств, полученных АО «ЭнСер» от ООО «Жилищник» по ст. 395 ГК РФ в размере 7 684 руб. 56 коп. за период с 14.09.2018 г. по 05.04.2020 г. (т. 2 л.д. 50-51).

В обоснование встречного иска ООО «Жилищник» ссылается на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, экспертное заключение, проведенное по делу № А76-15283/2018 и на обстоятельство поставки обществом «ЭнСер» в адрес общества «Жилищник» меньшего количества коммунального ресурса, чем общество «Жилищник» приняло к учету и оплатило добровольно.

От АО «ЭнСер» 09.11.2020 поступило мнение на встречное исковое заявление, в соответствии с которым возражает против расчета встречных исковых требований, представило контррасчет (т. 2 л.д. 52-188, 58-59).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» осуществляет управление многоквартирными домами.

В период с 30.06.2018 по 30.04.2019 истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, на основании чего выставлены счета-фактуры.

Претензией от 09.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 10 т. 1). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предъявленная истцом сумма за поставку коммунального ресурса в спорный период фактически состоит из тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения (ГВС). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения к материалам дела ООО «Жилищник» приобщило контррасчет исковых требований (т. 1 л.д. 132), согласно которого в период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. ООО «Жилищник» не имеет задолженности перед АО «ЭнСер» за приобретенные коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а АО «ЭнСер» имеет задолженность перед ООО «Жилищник» в размере 88 942 руб. 08 коп. за излишнюю полученную оплату от ООО «Жилищник» в период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. за приобретенные коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Согласно представленного ООО «Жилищник» контррасчета исковых требований, фактический объем коммунального ресурса, использованного при оказании услуги «Содержание общего имущества многоквартирных домов», поставленного АО «ЭнСер» в период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Жилищник», составил 7745,7679 м3 теплоносителя и 171,9929 Гкал тепловой энергии.

Данный объем был посчитан ООО «Жилищник» на основании примененного метода подсчета объема коммунального ресурса при составлении заключения судебной экспертизы № 352/2019 ООО «Техноком-Инвест», привлеченного в качестве эксперта по аналогичному судебному делу А76-15283/2018, рассматриваемому параллельно с данным делом Арбитражным судом Челябинской области между АО «ЭнСер» и ООО «Жилищник» по тому же договору и тем же основаниям, только за другой период времени.

Согласно расчета поставленных АО «ЭнСер» коммунальных ресурсов за вышеуказанный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Жилищник», данная стоимость должна была составить 543 546 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО «Жилищник» оплатило за вышеуказанный период в пользу АО «ЭнСер» 632 488 руб. 72 коп., - за 7745,7679 м3 теплоносителя и 171,9929 Гкал тепловой энергии, стоимость которых составляет 543 546 руб. 64 коп.

Сумма переплаченных денежных средств ООО «Жилищник» за приобретенный объем коммунальных ресурсов, использованных в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник» за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. составляет 88 942 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне управляющей организации за период с 30.06.2018г. по 30.04.2019г.

Как было указано выше, АО «Энсер» отказался от взыскания суммы основного долга в заявленном размере 2 254 047 руб. 29 коп. 

ООО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 942 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестнымповедением обогатившегося лица.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно представленного ООО «Жилищник» расчета рассчитанного на основании примененного метода подсчета объема коммунального ресурса при составлении заключения судебной экспертизы по аналогичному делу А76-15283/2018, судом установлено, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком ООО «Жилищник» в спорный период, составил 7745,7679 м3 теплоносителя и 171,9929 Гкал тепловой энергии, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 543 546 руб. 64 коп., оплата, произведенная ответчиком за тепловую энергию, полученную в спорный период, составила 632 488 руб. 72 коп., разница в оплате составляет 88 942 руб. 08 коп.

Данная разница была также отражена ООО «Жилищник» в контррасчете на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 132). 

Таким образом, установлена задолженность ООО «Энсер» перед ООО «Жилищник» в размере 88 942 руб. 08 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Жилищник» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018г. по 05.04.2020 в размере 7 684 руб. 56 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 88 942 руб. 08 коп., подлежащих уплате ответчику (истцу по встречному иску), подтвержден материалами дела, расчет задолженности, процентов судом проверен и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ответчика 88 942 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 7 684 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 254 047 руб. 29 коп. размер государственной пошлины составляет 34 270 руб.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.06.2020) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

АО «ЭнСер» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 517 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 № 1964 (т. 1 л.д. 5).

Соответственно, государственная пошлина в размере 24 236 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (23 989 руб. 00 коп. – 70% и 247 руб. 00 коп излишне уплаченной).

ООО «Жилищник» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 865 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 1469 на сумму 3 865 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 28).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3 865 руб. 07 коп., подлежит взысканию с АО «ЭнСер» в пользу ООО «Жилищник».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энсер» от заявленных первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженности за период с 30.06.2018 по 30.04.2019 в размере 2 254 047 руб. 29 коп. 

Производство по делу по первоначальным исковым требованиям прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Энсер» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 236 руб., уплаченной по платежному поручению № 1964 от 25.06.2019. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энсер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженность в размере 88 942 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 684 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Гордеева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru