466/2023-47488(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15885/2022, 18АП-16026/2022

Дело № А07-31619/2021

06 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Башнафтатранс» ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-31619/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО  «МТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (далее – ООО  «СК С.Г.П», ответчик) о взыскании 1 650 368 руб. 50 коп. долга, 165 036 руб. 85  коп. пени. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – ООО  «Башнафтатранс»), временный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Госстрой – Стандарт».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022  (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (далее также –  податель апелляционной жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не  приняты во внимание доводы ООО «СК С.Г.П.» о том, что первоначальный  кредитор - ООО «Башнафтатранс», признан несостоятельным (банкротом), а  договор цессии, на котором основывает свои требования истец, подписан в  пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО  «Башнафтатранс» (за 3 месяца), соответственно подлежат выяснению, в том  числе, обстоятельства, касающиеся действительности спорного договора  цессии.  

Апеллянт указал, что по требованию истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела  представлял контррасчет. По измененному требованию истца о взыскании  неустойки ответчик контррасчет в материалы дела не представлял поскольку  Арбитражный суд Республики Башкортостан не вправе был удовлетворять  данное требование: доказательств соблюдения истцом досудебного  претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки в  материалы дела представлено не было.  

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции  в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку результат  рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора  уступки прав (цессии) № 83/УС от 27.10.2020 в рамках дела № А07-31772/2020,  может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как  имеется риск разной оценки оспариваемой сделки и обстоятельств.  

Также с решением не согласился конкурсный управляющий ООО  «Башнафтатранс» ФИО2 (далее также – податель апелляционной  жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что ООО «МТМ» и ООО «Башнафтатранс» не  представили доказательств оплаты суммы установленный пунктом 3.1.  договора, в срок, установленный пунктом 3.2. договора в материалы дела.  Полученные денежные средства за уступаемые права требования на расчетный  счет ООО «Башнафтатранс» не поступали, тем самым данная сделка является  притворной и направлена на вывод активов ООО «Башнафтатранс». На момент  возбуждения в отношении ООО «Башнафтатранс» производства по делу №  А07-31772/2020 о несостоятельности (банкротстве) у ООО «Башнафтатранс»  уже имелась задолженность перед конкурсными кредиторами (неисполненные  обязательства) (ООО Компания «Давран», ФИО3, ООО Частная  охранная организация «Центр Безопасности-Плюс», ООО «РЕНТА.РУ»), а  ООО «Башнафтатранс» продолжало заключать договоры уступки права  требования (цессии) с ООО «МТМ». Таким образом, на лицо недобросовестное  

поведение ООО «Башнафтатранс», которое пытается вывести активы  предприятия, находящегося в состоянии банкротства и не имеющей  возможности рассчитаться с кредиторами.  

Апеллянты указывают на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции не была произведена проверка договора цессии на предмет его  действительности.  

Податель жалобы отметил, что 29.07.2022 конкурсный управляющий  ООО «Башнафтатранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, согласно которого просит признать недействительной  сделкой должника договор уступки прав требований цессии от 27.10.2020,  заключенный между ООО «Башнафтатранс» и ООО «МТМ», и применить  последствия ее недействительности в виде возврата ее в первоначальное  положение, которое существовало до ее совершения. Суд первой инстанции,  отказывая конкурсному управляющему в приостановке по данному делу, и  вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу  ненадлежащего истца, нарушает права ООО «Башнафтатранс».  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022, от 16.11.2022 апелляционные жалобы ООО «СК С.Г.П.» и  конкурсного управляющего ООО «Башнафтатранс» ФИО2 приняты к  производству и назначены к судебному разбирательству на 06.12.2022.  

Определением от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена  06.12.2022) производство по рассмотрению апелляционных жалоб  приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору  в рамках дела № А07- 31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии)   № 83/УС от 27.10.2020 недействительным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023 в связи с поступившим от конкурсного управляющего ООО  «Башнафтатранс» ФИО2 заявление о возобновлении  производства по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на  04.07.2023.  

15.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Башнафтатранс»  ФИО2 поступило заявление о процессуальном  правопреемстве истца с ООО «МТМ» на ООО «Башнафтатранс».  

Заявление принято к рассмотрению совместно с апелляционными  жалобами в судебном заседании 04.07.2023.  

 В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции производство  по делу по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по  делу № А07-31619/2021 возобновил ввиду того, что на дату судебного  заседания судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А07-  

31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии) № 83/УС от 27.10.2020  недействительным вступил в законную силу.  

 Коллегией установлено, что от ООО «МТМ» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания ввиду того, что последним подана  кассационная жалоба на судебный акт по обособленному спору в рамках дела   № А07-31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии) № 83/УС от  27.10.2020 недействительным.  

 Коллегией изучены материалы Картотеки арбитражных дел по делу №  А07-31772/2020. Между тем из Картотеки арбитражных дел не следует, что  ООО «МТМ» подана кассационная жалоба, кассационное производство, в том  числе принятие кассационной жалобы к производству, в сервисе отсутствует.  

 Более того, коллегией учтено, что судебный акт по обособленному спору  вступил в законную силу.  

 Доводы о нахождении представителя ООО «МТМ» в отпуске  документально заявителем не подтверждены, более того противоречат  поданному ходатайству от 04.07.2023.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются  ими.  

Приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для  применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО  «МТМ» не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде  первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства  в качестве опровержения исковых требований.  

При этом невозможность участия в судебном заседании, не означает  невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела  доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в  судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств,  препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению  срока разрешения спора.  

Явка в судебное заседание представителей обязательной не признана 

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Башнафтатранс» ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно  тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее  правопреемником является открытым. Правовым основанием для  процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им  соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных  данной нормой закона.  

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не  порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого  необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к  арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением  доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а  также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.  

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном  правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.  

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным  правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из  правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в  порядке, предусмотренном законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  

лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в  суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по  заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и  цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48  АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником  цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42  ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано на  удовлетворение определением суда от 16.02.2023 по делу № А07-31772/2020  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой -  договора уступки прав требований (цессии) № 83/УС от 27.10.2020,  заключенный между ООО «Башнафтатранс» и ООО «МТМ». Применении  последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО  «СК С.Г.П.» перед ООО «Башнафтатранс» по договору строительного подряда   № 91-СМР/У от 30.04.2020, заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО  «СК С.Г.П.» на сумму 1 878 399 рублей 50 коп., на ООО «МТМ» возложена  обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Башнафтатранс»  подлинники документов, удостоверяющих право требования к ООО «СК  С.Г.П.».  

Апелляционная коллегия отмечает, что признание договора цессии  недействительным в судебном порядке само по себе материально-правовое  правопреемство не порождает, а потому не возникает и процессуальное  правопреемство автоматически.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отказе конкурсному управляющему ООО «Башнафтатранс» в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

При этом коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен  права на обращение с самостоятельным исковым заявлением.  

Суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу,  законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК С.Г.П» (заказчик) и  ООО «Башнафтатранс» (подрядчик) заключен договор № 91-СМР/У  строительного подряда от 30.04.2020 (далее - договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также  силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные  настоящим договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных  работ: монолитные работы, кирпичная кладка стен и перегородок, в строгом  соответствии с рабочей документацией, на объекте: «Многоквартирный жилой  дом литер 1 с подземной автостоянкой, на территории, ограниченной ул.  Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограничен ул. Ленина,  Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова, а также передать  

исполнительную документацию.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору  определяется на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2  (приложения № 1 и № 2 к договору) и составляет 59 341 440 руб., в том числе  НДС 20% 9 890 240 руб.  

В силу п. 4.1.5. договора строительного подряда от 30.04.2020 № 91- СМР/У платежи, за выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком  работы, производятся заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных заказчиком без  замечаний актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за расчетный месяц и  предоставления подрядчиком заказчику соответствующих счетов и счетов- фактур, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном  графиком производства и финансирования работ.  

На основании п. 4.3. договора строительного подряда от 30.04.2020 № 91- СМР/У, выплата заказчиком гарантийного удержания производится в  следующем порядке: - 75 (семьдесят пять) процентов от удержанной суммы, за  вычетом расходов заказчика по устранению недостатков (дефектов) и иных  затрат заказчика, связанных с устранением несоответствий, после подписания  акта сдачи-приемки полностью завершенных работ. Выплата производится  полностью или частями в течение 60 (шестидесяти) дней со дня, следующего за  днем наступления совокупности следующих событий: подписания сторонами  акта сдачи-приемки полностью завершенных работ; получения заказчиком от  подрядчика полного комплекта исполнительной и иной предусмотренной  настоящим договором документации; получения заказчиком от подрядчика  письменного обращения и счета на оплату.  

Между ООО «СК С.Г.П и ООО «Башнафтатранс» подписан в  двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций акт о приемке  выполненных работ № 3 от 26.10.2020 на сумму 4 560 620 руб. (т. 1, л.д. 35-36).  

Кроме того, в подтверждение стоимости выполненных работ между ООО  «СК С.Г. П и ООО «Башнафтатранс» подписан в двустороннем порядке и  удостоверен печатями организаций справка о стоимости выполненных работ №  3 от 26.10.2020 на сумму 4 560 620 руб. (т. 1, л.д. 34).  

На основании договора уступки права требования от 27.10.2020 № 83/УС  ООО «Башнафтатранс» (цедент) уступило ООО «МТМ» (цессионарий) право  требования с ООО «СК С.Г.П.» (должник) в размере 1 878 399 руб. 50 коп. по  договору строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У на основании акта  (по форме КС-3) о приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2020, включая:  

- сумму основного долга в размере 1 650 368 руб. 50 коп.; - сумму гарантийного удержания в размере 228 031 руб. 

Согласно п. 1.2. договора от 27.10.2020 № 83/УС право требования  переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе право, обеспечивающее  исполнение обязательств: неустойка, проценты.  

Уведомление об уступке права от ООО «Башнафтатранс» вручено  обществу «СК С.Г.П.» 11.12.2020.  

ООО «МТМ» направлена претензия ответчику от 16.08.2021 о  необходимости уплаты долга.  

Письмом от 09.09.2021 № 940 ООО «СК С.Г.П.» подтвердило наличие  задолженности в размере 1 650 368 руб. 50 коп.  

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате послужило истцу  основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и  третьим лицом возникли правоотношения по договору подряда, которые  регулируются главой 37 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы  является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  

заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств,  подтверждающих выполнение работ по договору, между ООО «СК С.Г.П и  ООО «Башнафтатранс» подписан в двустороннем порядке и удостоверен  печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2020 на  сумму 4 560 620 руб. (т. 1, л.д. 35-36).  

Кроме того, в подтверждение стоимости выполненных работ между ООО  «СК С.Г. П и ООО «Башнафтатранс» подписан в двустороннем порядке и  удостоверен печатями организаций справка о стоимости выполненных работ №  3 от 26.10.2020 на сумму 4 560 620 руб. (т. 1, л.д. 34).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 650 368 руб. 50  коп. долга, 165 036 руб. 85 коп. пени в пользу истца.  

27.10.2020 ООО «Башнафтатранс» в лице генерального директора  ФИО4 (цедент) и ООО «МТМ» в лице директора  ФИО5 (цессионарий) заключили договор  уступки прав (цессии) № 83/УС, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «СК С.Г.П» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании акта (по форме КС-2) о  приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2020 в размере 1 878 399 руб. 50 коп.,  включая сумму основного долга в размере 1 650 368,50 руб. и сумму  гарантийного удержания в размере 228 031 руб.  

Дебитор уведомлен новым кредитором об уступке прав требований  письмом от 27.10.2020.  

ООО «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском по настоящему делу.  

Однако, полагая, что сделка по уступке права требования является  недействительной, конкурсный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО2 обратился в суд в рамках дела № А07-31772/2020 по обособленному  спору о признании договора уступки прав (цессии) № 83/УС от 27.10.2020  недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 30.11.2022 по делу № А07-31772/2020 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «СК С.Г.П.».  

Определением суда от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор уступки прав  требований (цессии) № 83/УС от 27.10.2020, заключенный между ООО  

«Башнафтатранс» и ООО «МТМ». Применены последствия  недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «СК С.Г.П.»  перед ООО «Башнафтатранс» по договору строительного подряда № 91-СМР/У  от 30.04.2020, заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО «СК С.Г.П.»  на сумму 1 878 399 рублей 50 коп., на ООО «МТМ» возложена обязанность  передать конкурсному управляющему ООО «Башнафтатранс» подлинники  документов, удостоверяющих право требования к ООО «СК С.Г.П.».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 определение суда от 16.02.2023 по делу № А07-31772/2020  оставлено без изменения.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.  Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд  обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд  однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по  общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием  тех же лиц.  

Проанализировав представленные в дело доказательства коллегия пришла  к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  обособленного спора по делу № А07-31772/2020 имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Судебными актами по делу № А07-31772/2020 установлено, что  оспариваемая сделка совершена 27.10.2020, дело о банкротстве возбуждено  25.12.2020, соответственно данная сделка совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность перед ФНС России в лице в размере, образовавшейся по  результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что на момент  заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед  иными кредиторами: ОАО Уфимское монтажное управление  «Промвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 559  758, 24 (дело № А07-27509/2021); ООО «ГРЭДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1140280051317) в размере 1 585 803 руб. по договору субподряда № 323-БНТ/Г  (дело № А07-16406/2021); ОАО УМУ «Промвентиляция» в размере 9 878  152,69 руб., указанная задолженность включена в реестр требований  кредиторов определением арбитражного суда от 09.09.2022.  

Указанное подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

Формально сделка имела возмездный характер, право требования на  сумму 1 878 399,50 руб. отчуждено по его номинальной стоимости - 1  878 399,50 руб., установлены сроки и порядок оплаты – 10 дней с момента  заключения договора путем перечисления средств либо иным способом.  

Конкурсный управляющий не установил факта перечисления средств на  счет должника. Тогда как ответчик указал, что оплата произведена посредством  передачи векселей.  

Из акта приема-передачи векселей от 28.12.2020 следует, что должником  получены собственные векселя на общую сумму 3 350 340 руб., однако в акте  не отражено, что векселя переданы в счет оплаты по договору уступки от  27.10.2020.  

Судами в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ООО  «МТМ» в рамках иного спора о взыскании долга с дебитора (решение по  которому представлено в материалы настоящего обособленного спора)  представлял акт зачета, который самостоятельно получен апелляционным  судом из электронной карточки дела № А07-31619/2021 (поступил с  пояснениями 05.08.2022 в 15:19 мск).  

Суды установили, что с учетом наличия признаков заинтересованности  должника и ответчика, к процессуальной позиции последнего подлежит  применению повышенный стандарт доказывания.  

В рассматриваемом случае, сами векселя, содержащие передаточные  надписи, не представлены в дело, кто был первым векселедержателем  неизвестно, не раскрыты и основания выдачи векселей (доказательств того,  получил ли должник какое-либо предоставление, выдавая векселя, не имеется).  

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют  установить факт наличия встречного предоставления на стороне ответчика за  отчужденное право требования, поскольку существование вексельных  обязательств должника, подлежащих прекращению зачетом, документально не  подтверждено. Зачет нельзя признать состоявшимся для целей прекращения  обязательств ответчика за уступленное право.  

Факт оплаты ответчиком в пользу ФИО6 по займу от  28.12.2020 правового значения не имеет, поскольку не подтвержден сам факт  существования вексельных обязательств должника.  

Таким образом, судами сделан вывод о том, что сделка совершена в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств  равноценного встречного предоставления, что является основанием для  признания сделки недействительной.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора договор цессии  

признан недействительной сделкой, были применены последствия  недействительности сделок.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Ввиду приведенных обстоятельств, доводы апеллянтов об  недействительности договора уступки прав (цессии) № 83/УС от 27.10.2020,  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в данном случае требования истца основаны на недействительной  сделке.  

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимания  разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки  требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому  требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или  вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5  статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).  

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, возможности вступить в  дело на стадии апелляционного производства у конкурсного управляющего не  имеется.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно  преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех  юридических последствий, ради которых заключалась.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор цессии признан  недействительным, следовательно, у ООО «МТМ» на момент рассмотрения  апелляционных жалоб отсутствуют материально правовые основания для  предъявления требований к обществу «СК С.Г.П.». Доказательств наличия  иных правовых оснований для предъявления иска в материалы дела не  представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку не имеется оснований для предъявления требований в части  основного долга, соответственно отсутствуют основания для предъявления  

требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами, как производных от основного требования.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  исковые требования общества «МТМ» необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции возлагаются на истца.  

Государственная пошлина в сумме 1 442 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат  взысканию с истца в пользу ООО «СК С.Г.П.» в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Башнафтатранс» ФИО2 о процессуальном  правопреемстве истца отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по  делу № А07-31619/2021 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 442 руб.  уплаченную по платежному поручению от 10.11.2021 № 802.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.С. Жернаков