/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4566/2017

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей от ответчика:

Капля М.В. (доверенность от 23.07.2015),

Герасименко М.В. (доверенность от 23.07.2015)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества междугородной и 

международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А39-4566/2017

 

по иску товарищества собственников жилья «Энгельса 15 корпус 8»

(ИНН: 1326224689, ОГРН: 1131326001817)

 

к публичному акционерному обществу междугородной и 

международной электрической связи «Ростелеком»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

 

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей 

и благополучия человека по Республике Мордовия, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Энгельса 15 корпус 8» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 15, корп. 8, путем демонтажа с крыши дома принадлежащего ответчику оборудования (линейных сооружений), используемого для организации проводного радиовещания. 

Исковые требования основаны на статьях 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 44, 135 и 138, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения истцом капитального ремонта крыши и лифтового оборудования указанного многоквартирного дома из-за размещения на крыше опор линий радиопередач и кабельной разводки. Какие-либо договорные отношения с ответчиком, предусматривающие возможность размещения принадлежащего ему оборудования на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений, отсутствуют. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в действиях ответчика признаков противоправности, так как установка спорных линий и сооружений радиофикации на крыше дома осуществлена в соответствии с законодательством, действующим на момент их размещения, на законном основании; положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) не подлежат к применению к спорным правоотношениям; отсутствие договорных отношений между собственниками жилого дома в лице Товарищества и Обществом о размещении сооружения радиофикации на крыше дома не является основанием для демонтажа законно установленного оборудования; демонтаж оборудования приведет к нарушению нормальной работы линий связи.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, жилой дом № 15 корпус 8 по улице Энгельса города Саранска построен в 1989 году, его владельцем являлось Саранское производственное объединение «Светотехника» (технический паспорт по состоянию на 30.12.1989). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.04.2013 в реестр внесена запись, содержащая сведения о создании юридического лица – Товарищества (дата регистрации 19.04.2013) по указанному адресу. 

Управляющей компанией на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (далее ООО «Домоуправление №19»), что подтверждается договором от 01.06.2014 № 2. 

На крыше многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 15, корп. 8, размещено оборудование (линейные сооружения), используемое для организации проводного радиовещания, собственником которого является Общество. 

Из письма ООО «Домоуправление № 19» от 24.03.2017 № 262 следует, что кровля машинного помещения (отделения) лифтов в доме подъездов № 1 и 2 имеет течи. Крыша срочно нуждается в ремонте. Из-за размещения опор линии радиопередач и кабельной разводки ремонт и эксплуатация крыши невозможна. 

Общим собранием собственников помещений дома 26.03.2017 принято решение произвести капитальный ремонт крыши, перекрытий лифтовых шахт, замене ливневки на крыше, установке навесов на лоджиях девятых этажей, за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, накопленных на специальном счете через регионального оператора, владельцем которого является региональный оператор; договор с Обществом на аренду крыши не заключать, радиотрудостойки с крыши убрать; обратиться в прокуратуру и суд по вопросу незаконного захвата общего имущества (протокол от 26.03.2017). 

В связи с указанным решением собственников, Товарищество обратилось к Обществу с письмом от 03.04.2017, в котором попросило убрать с крыши лифтовой оборудование, указав на проведение с мая 2017 года капитального ремонта крыши. 

В ответ на обращение ответчик сообщил о расположении на крыше многоквартирного жилого дома оборудования (линейных сооружений) Общества, используемого для организации проводного радиовещания, которое демонтажу не подлежит, указало на предостережение от совершения любых действий, следствием которых будет нарушение нормального функционирования оборудования Общества (письмо от 25.04.2017 № 0602/05/1178-17). 

Повторное обращение истца в адрес ответчика не привело к урегулированию спора в досудебном порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 246, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями постановления Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Закона о связи и исходили из того, что крыша жилого дома является общим имуществом собственников помещений этого дома, на которой размещено оборудование, используемое для организации проводного радиовещания, принадлежащее Обществу, в отсутствие договорных отношений с собственниками и препятствующее им распоряжаться общим имуществом (крышей) в полном объеме. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества, явившихся судебное заседание счел, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-3442/13.

Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный дом построен в 1989 году, владельцем которого на тот момент являлось Саранское производственное объединение «Светотехника» (технический паспорт по состоянию на 30.12.1989).

На крыше дома расположено оборудование (линейные сооружения) в целях его использования для организации проводного радиовещания, введенное в эксплуатацию в 1992 году в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации города Саранска от 24.07.1995 № 1027 с учетом работы городского радиотрансляционного узла по реконструкции городской радиотрансляционной сети и перевода радиосетей со столбовых линий на трубостоечные Саранскому городскому радиотрансляционному узлу разрешена установка радиотрубостроек по крышам промышленных, общественных зданий и индивидуального сектора.

Доказательств установки спорного оборудования с нарушением требований законодательства (градостроительных и строительных норм и правил), действующего на момент его размещения в материалах дела не имеется. 

Отсутствие договорных отношений между собственниками помещений жилого дома и Обществом в настоящее время не свидетельствует о незаконности размещения оборудования связи на момент его монтажа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалах дела не имеется однозначных доказательств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком о незаконных действий, результатом которых явились, по мнению истца, препятствия, чинимые собственникам помещений жилого дома в пользовании и распоряжении общим имуществом.

Факт нахождения на крыше дома спорного оборудования связи сам по себе не подтверждает создание препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте.

При этом согласно статье 7 Закона о связи сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пункте 49 названных Правил установлен запрет на осуществление всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. В частности, запрещается производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

В правительственной телеграмме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (том 1, лист дела 26) указано, что в целях сохранения действующих сетей государственного радиовещания, в том числе проводного, направленного на обеспечение мероприятий гражданской обороны и защиты населения, а также экстренного оповещения органов управления и населения органам исполнительной власти рекомендовано провести оценку возможности использования технических средств сетей радиовещания в комплексной системе экстренного оповещения населения и организовать работу по восстановлению, техническому обслуживанию, ремонту сетей радиовещания и финансированию их содержания.

Спорное сооружение радиофикации входит в единую систему радиотрансляции города Саранска и обеспечивает предоставление услуг проводного радиовещания населению и организациям, а также используется в качестве средств экстренного оповещения службами гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

Демонтаж спорного сооружения связи (треугольные станционные стойки радиофикации и стойки радиофикации типа РС 1) может привести, в частности к прекращению функционирования систем экстренного оповещения населения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом факта совершения противоправных действий со стороны ответчика оснований для применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно удовлетворения негаторного требования Товарищества не имелось, что является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Мордовия следует произвести поворот исполнения решения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018 № 000233 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288,               статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А39-4566/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Энгельса 15 корпус 8» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энгельса 15 корпус 8»                         (ИНН: 1326224689, ОГРН: 1131326001817) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»                   (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия произвести поворот исполнения решения от 07.11.2017 по делу № А39-4566/2017.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018 № 000233 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А39-4566/2017 следует считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов