/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7092/2016

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена19.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии Локтева Александра Леонидовича,

его представителя Шамина А.В. по доверенности от 04.09.2018

и представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «ЛИК» Сазоновой Натальи Валентиновны:

Крошилина К.А. по доверенности от 04.09.2018 и

Лазарева А.Л. по доверенности от 04.09.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Локтева Александра Леонидовича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-7092/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

Сазоновой Натальи Валентиновны

о взыскании убытков с бывшего руководителя

общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» 

(ИНН: 5257135552, ОГРН: 1135257000592) 

Локтева Александра Леонидовича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Локтева Александра Леонидовича 13 635 042 рублей 61 копейки убытков.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2017 удовлетворил требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2018 принял от конкурсного управляющего Общества Сазоновой Н.В. отказ от заявления в части взыскания с Локтева А.Л. 987 490 рублей 08 копеек убытков, прекратил производство по делу в названной части и оставил определение от 08.12.2017 без изменения в остальной части. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Локтев А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 06.07.2018 в части взыскания с него 12 647 522 рублей 53 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя, суды не оценили договор поставки от 14.05.2013 № 5/П, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева»), в соответствии в которым должник получил сантехнические материалы, которые в дальнейшем он использовал на объектах заказчиков, которые в настоящее время являются частью законченных строительством домов. Несмотря на доводы, приводимые  Локтевым А.Л., суды не проверили источник происхождения строительных материалов у должника.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Сазонова Н.В. злоупотребила своим правом, поскольку являясь конкурсным управляющим в деле по банкротству общества с ограниченной ответственностью ТД «Комплект-НН» (далее – ООО ТД «Комплект-НН») и располагая всеми его документами (накладные, счета-фактуры и тому подобное), подтверждающими закупку ООО «Нева» строительных материалов у ООО ТД «Комплект-НН», не указала на наличие хозяйственных отношений Общества с ООО «Нева». Сазонова Н.В., как конкурсный управляющий Общества, не обращалась в суд о взыскании задолженности с ООО «Нева» и не оспорила решение от 08.07.2016 №16-16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Локтев А.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего Общества не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав явившихся в заседание лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника Сазонову Н.В.

Обязанности директора должника с 30.05.2013 по 22.12.2014 исполнял Локтев А.Л.

В период с 30.05.2013 по 22.12.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО «Нева» перечислены 12 647 552 рубля, назначение платежа – «оплата за сантехматериалы по договору поставки от 14.05.2013 № 5/П».

Из акта налоговой проверки от 30.05.2016 № 9 и решения от 08.07.2016 № 16-16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что у должника с ООО «Нева» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, в том числе в связи с отсутствием управленческого и технического персонала у данного контрагента.

Конкурсный управляющий Общества посчитал, что Локтев А.Л. как руководитель должника, дав указание на перечисление денежных на счета ООО «Нева», поступил неразумно и недобросовестно, поскольку его действия не основаны на гражданско-правовых основаниях и причинили ущерб Обществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия оснований для перечисления ООО «Нива»           12 647 552 рублей; решением налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Нева»; Локтев А.Л. не дал пояснений относительно товарно-материальных ценностей, в счет оплаты которых должник перечислил денежные средства; ООО «Нева» (18.08.2015 переименовано в ООО «ХЕМЕС») прекратило деятельность с 17.07.2017 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность получить перечисленные указанному контрагенту денежные средства.

Вопреки мнению Локтева А.Л., суды обеих инстанций проверили представленные в дело доказательства отклонили его позицию о реальности исполнения сторонами договора поставки от 14.05.2013 №5/П, заключенного Обществом и ООО «Нева», в соответствии в которым должник получил сантехнические материалы и использовал их на объектах заказчиков. 

Перечисление денежных средств произошло при исполнении Локтевым А.Л. властно-распорядительных функций руководителя должника. Согласно материалам выездной налоговой проверки руководитель не принял всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Аргумент кассатора о злоупотреблении конкурсным управляющим Сазоновой Н.В., правом в частности, являясь конкурсным управляющим должника, она не принимала меры для взыскания задолженности с ООО «Нева», является несостоятельным и по сути направлен на обжалование действий конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем сумма 3000 рублей, ошибочно уплаченная Банком по чеку-ордеру от 31.07.2018, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А43-7092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018.

Возвратить Локтеву Александру Леонидовичу из федерального бюджета               3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

А.Н. Чих