Именем Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93398/17-142-781

г. Москва

31 июля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновым И.А.,

рассмотрев дело № А40-93398/17-142-781 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постройки, общей площадью 151 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании снести указанную постройку

по встречному иску о признании объекта капитальным строением и объектом недвижимого имущества

третьи лица: 1) ГУП МосгорБТИ, 2) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора, 5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

При участии:  

От истца – (Правительство Москвы) ФИО1 доверенность, (Департамент городского имущества города Москвы) ФИО1 доверенность,

От ответчика – ФИО2, доверенность.

От третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" (далее  - Общество) о признании самовольной постройкой здание общей площадью 151 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, об обязании Общество снести здание общей площадью 151 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, с последующим возложением расходов на ответчика, об обязании Общества освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 2 путем демонтажа строения общей площадью 151 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Общество.

Общество заявило встречный иск о признании объекта общей площадью 151 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003006:10514, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2, капитальным строением и объектом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени его проведения.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2014 по делу №А40-93523/13 установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, которым Общество открыто владеет более двенадцати лет, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (по указанному делу Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы было отказано в иске к Обществу о признании его зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим по мотиву пропуска срока исковой давности); истцы также пропустили срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

В судебном заседании представитель истцов поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного иска по доводам, изложенным в пояснениях,  представитель ответчика против первоначального иска возражал по изложенным в отзывах основаниям, поддержал встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:031 был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 16.09.2009 №М-08-507721 для эксплуатации временного торгового павильона.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации движимого имущества – временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 22.08.2012 №М-08-507721/1 договор аренды расторгнут с 14.05.2012.

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы и Общество заключили на срок с 14.05.2012 по 14.05.2015 договора на размещение на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2015 №9080679 на земельном участке площадью 297 кв.м по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 151 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Общества (запись ЕГРП от 16.09.2002 №77-77-08/049/2006-422).

Департамент в силу части 1 статьи 125 ГК РФ, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Москвы, в том числе спорным земельным участком (выписка из ЕГРН).

В обоснование иска истцы указали следующее: земельный участок, являющийся публичной собственностью, предоставлялся для эксплуатации движимого имущества – временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; договор аренды расторгнут по соглашению сторон, однако земельный участок до настоящего времени не освобожден от строения, которое по своей конструкции не является объектом недвижимого имущества; существующая регистрация права собственности на данный объект  сама по себе бесспорно не свидетельствует о капитальности объекта.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее: из содержания проведенной в рамках дела №А40-93523/13 усматривается вывод о капитальности спорного объекта; в случае признания объекта капитальным ответчик намерен обратиться к истцу с заявлением о предоставлении участка в аренду.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 №11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 №1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов определением от 26.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Является ли объект общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 2, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта общей площадью 151 кв.м, расположенного по адресу: ул. Героев ФИО3, д.22, корп. 1, стр. 2 существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований?

3. Создает ли постройка общей площадью 151 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 5299/19-3 от 01.02.2018 по делу № А40-93398/17-142-781, объект общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 2, является объектом некапитального строительства и его  перемещение возможно без соразмерного ущерба; при его возведении существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиенических требований не допущено; постройка общей площадью 151 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 2  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По ходатайству истцов в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу (эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ;  отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к материалам дела).

Согласно пояснениям эксперта и представленной им справке, глубина залегания фундамента и его конструкция относят объект к классу капитальных, вместе с тем, исходя из конструкции наружных стен (легковозводимые из сэндвич-панелей и витражей, имеется обшивка алюкобондом) и материала несущих элементов (легкий металлический каркас и два блок-контейнера), а также принимая во внимание установленную экспертом в ходе исследования возможность перемещения спорного объекта без соразмерного ущерба, эксперт пришел к выводу, сформулированному в экспертном заключении, относительно некапитальности объекта.

Оценив экспертное заключение № 5299/19-3 от 01.02.2018  с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу правил, установленных статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил свое действие, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие и у ответчика в силу положений статей 8, 12, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, статей 22, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, последним земельный участок не возвращен и не освобожден.

Доводы Общества о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2014 по делу №А40-93523/13, в том числе по результатам судебной экспертизы  установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, отклонен судом, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения было иное требование (о признании зарегистрированного права отсутствующим).

В этой связи требование об обязании Общества освободить земельный участок от спорного объекта признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту  3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объектов, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцу, Правительству Москвы, осуществления мероприятий по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Довод Общества об истечении срока исковой давности отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости судом не установлено; доказательства того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют, тогда как положения статьи 222 ГК РФ к временным (некапитальным) объектам применению не подлежат, требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, встречный иск в силу положений статей 130, 131, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, удовлетворению также не подлежит.

Истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина по первоначальному иску взыскивается с ответчика, как проигравшей спор стороны, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате пошлины по встречному иску и расходы по экспертизе  отнесены на ответчика. Руководствуясь статьями 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 2 путем демонтажа строения общей площадью 151 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 87 023 (восемьдесят семь тысяч двадцать три) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВС-СЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова