АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5514/2015

16 января 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейс», 141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 314402803600027, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350042, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Гейльдернбург СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125493, 

<

...>),

о взыскании 706 853 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 2/2017 от 06.12.2017,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее - ООО «Рейс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением груза, в размере 706 853 рубля 71 копейка. 

Определением суда от 04.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-173956/2015.

Определением от 06.04.2016 была произведена замена состава суда, дело №А23-5514/2015 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу № А23-5514/2015 возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общество с ограниченной ответственностью «Гейльдернбург СНГ».

Определением суда от 09.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 497 500 руб. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что резальная машина повреждена из-за динамических нагрузок в процессе перевозки, скоростной режим и применяемое торможение выбраны водителем во время перевозки без учета свойств перевозимого товара.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку перевозчик не принимал на себя обязательство упаковывать груз, ему не были известные особенности конструкции упаковки, в которой перевозилась резальная машина, тем более ее внутреннее устройство; оборудование передано в запечатанном ящике, полностью скрывающем резальную машину, выявить внутренние недостатки упаковки, в которую была помещена резальная машина, у ответчика возможности не имелось; истцом или грузоотправителем при погрузке резальной машины в транспортное средство не были определены условия относительно особых условий перевозки груза.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2010 между ООО «Рейс» (экспедитор) и ООО «Гейльдернбург СНГ» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №HD-R/FRT/10-2010 (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любым видом транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформить все необходимые для этого документы. В рамках настоящего договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов до пункта назначения или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению заказчику или/и фактическому грузополучателю. 

В соответствии с п. 1.2. договора в целях организации каждой перевозки заказчику выдает экспедитору поручение, которое является неотъемлемой частью договора. Стандартная форма поручения указана в приложении №1. 

В п. 1.6. договора закреплено право экспедитора при выполнении своих обязанностей привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от  имени заказчика. 

В силу п. 3.6. договора заказчик обязан производить упаковку груза, обеспечивающую сохранность груза в пути следования с учетом возможной перегрузки в пути. Упаковка груза должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, иных правил. 

В силу п. 5.1. договора экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. 

Согласно поручению экспедитору №К041/2013 от 10.09.2014 на доставку груза в рамках заключенного между ООО «Гейдельберг-СНГ» (Заказчик) и ООО «Рейс» (экспедитор) договора №НО-К/РКТ/10-2010 транспортной экспедиции от 15.10.2010 был принят к перевозке груз - оборудование POLAR № 78 ЕСО, с/н 8461017, весом брутто 1900 кг. (т.1, л.д. 30).

Указанный груз должен был быть доставлен из г. Москвы в г. Краснодар в адрес грузополучателя ООО «Альтаир».

Для перевозки указанного груза была оформлена товарно-транспортная накладная №К041/2014 от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 35).

Для осуществления перевозки ООО «Рейс» привлекло третье лицо - ИП ФИО2 

В соответствии с договором-заявкой №958б от ИП Трусов (исполнитель) обязался доставить груз - оборудование ДЛхШИРхВЫС 230х140х190, весом до 2 000 кг. Согласно дополнительным условиям договора исполнитель обязался следить за погрузкой и выгрузкой, проверить целостность упаковки, следовать инструкциям, выданным при погрузке (т. 1, л.д. 37).

16.09.2014 при приемке груза на складе грузополучателя ООО «Альтаир» по адресу 

<

...> было обнаружено повреждение внешней упаковки оборудования и повреждение самого оборудования.

В подтверждение факта несохранности перевозившегося оборудования был составлен Коммерческий акт №1 от 16.09.2014 как это предусмотрено пунктом 2.10 договора №HD-R/FRT/10-2010 транспортной экспедиции, в товарно-транспортной накладной №К041/2014 от 12.09.2014 были внесены соответствующие замечания по приему груза.

Так как указанный груз был застрахован в ЗАО «АИГ страховая компания», ЗАО «АИГ страховая компания» выплатило ООО «Гейдельберг-СНГ» 706 853 рубля 71 копейки страхового возмещения, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2015 (т. 1, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-173956/15 с ООО ООО «Рейс», в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании 706 853 рубля 71 копейки суммы убытков.

Претензией от 10.08.2015 ООО «Рейс» потребовало ИП ФИО2 возместить стоимость ущерба в размере 706 853 рубля 71 копейка.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Рейс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование суммы ущерба в размере 497 500 руб., указанного в уточненном исковом заявлении, истец сослался на то, что в рамках дела №А41-87661/2017, ООО «Рейс» и ЗАО «АИГ страховая компания» было заключено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма убытков была уменьшена 497 500 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы истец предоставил платежные поручения от 13.12.2017 № и от 19.01.2018 №1 (т. 2, л.д. 17-18).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017г.) указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Учитывая положения пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от 10.09.2014, суд приходит к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, при погрузке груза - оборудования POLAR № 78 ЕСО входили в обязанности грузоотправителя.

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Доводы заявителя о том, что ответчик, как перевозчик по договору перевозки, в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за повреждение груза, ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза, подлежат отклонению.

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности произвести надлежащую упаковку груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения причин разрушения упаковки (деревянной тары), в которой перевозилась резальная машина POLAR №78 ECO, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова возможная причина разрушения упаковки (деревянной тары), в которой перевозилась резальная машина POLAR №78 ECO?

2. Могли ли повреждения, полученные резальной машиной POLAR №78 ECO в результате разрушения упаковки (деревянной тары), явиться следствием ненадлежащего качества самой упаковки резальной машиной POLAR №78 ECO, представленной грузоотправителем?

3. Могли ли повреждения резальной машины POLAR №78 ECO, указанные в сюрвейерском отчете №МС1-1390, быть получены в результате падения резальной машины при перевозке ее ИП ФИО2?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от №КГЛ1016-18/403 (т. 3, л.д. 42-67). 

Согласно выводам эксперта, возможной причиной разрушения упаковки (деревянной тары), в которой перевозилась резальная машина POLAR №78 ECO является падение груза. Предположительно, объект не был достаточно надежно закреплен внутри ящика, не был неподвижен, в ходе перевозки мог потерять равновесие и опрокинуться, повредив при этом упаковку. 

Как следует из описательной части экспертного исследования отражено, что неповрежденная часть упаковки на момент приемки груза находилась в положении стоя, прочно закреплена стягивающим ремнем, назначение которого - предотвратить движение и опрокидывание груза в ходе перевозки. На корпус ящика, в который было помещено оборудование, нанесена маркировка - транспортный индикатор, позволяющий установить наклоняли груз или нет. Так называемый датчик наклона. Из представленных материалов следует, что смещение синего индикатора отсутствует, упаковка не переворачивалась (т. 3, л.д. 51).

Эксперт, ссылаясь на чертежи, представленные ГОСТ 10198-91 «Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 2 000 кг. Общие технические условия», указывает, что ящик, в котором перевозилась резальная машина, не имеет усиление опорными планками, предусмотренными для упаковки грузов, превышающих 1 000 кг. 

При этом эксперт отметил, что при условии неподвижного размещения машины внутри деревянного ящика или же при присутствии более прочных опор, падение оборудования можно было бы избежать. При наличии жесткого каркаса и опорных планок у стенок упаковки, конструкция могла противостоять тяжести машины, боковая часть ящика не выпала бы и не повлекла бы за собой повреждение груза. Нанесение жестких упоров, прочного каркаса и опорных планок в боковых частях ящика могло способствовать сохранности упаковки и предотвратить падение оборудования.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение груза возникло по причине ненадлежащей упаковки груза, что не являлось обязанностью перевозчика; объект принят к транспортированию без указания на наличие недостатков как упаковки, так и самого груза; истцом или грузоотправителем при погрузке резальной машины в транспортное средство не были определены условия относительно особых условий перевозки груза.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства. Ни при погрузке груза грузоотправителем, ни при приемке груза грузополучателем не было установлено повреждений или иных несоответствий в состоянии транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло причинение убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств, связанных с перевозкой груза.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 09.04.2018 по делу № А23-5514/2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». В определении суд установил стоимость экспертизы - 30 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №213 от 07.12.2017 (т. 2 л.д. 30).

Согласно счету экспертного учреждения от 24.10.2018 №89 стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, относятся на истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 4 250 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейс», г. Химки Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рейс», г. Химки Московской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  4 250 руб., перечисленную по платежному поручению №116 от 09.09.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова