﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8405/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-14228/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сударева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-14228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – общество «Мелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Судареву А.В. об обязании передать документы по деятельности общества, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11-го рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в связи с частичным отказом общества «Мелиоводстрой» от иска прекращено производство по делу в соответствующей части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Сударев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Мелиоводстрой» судебных расходов в общей сумме 249 931 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (судья Воротилкин А.С.) заявление Сударева А.В. удовлетворено частично, с общества «Мелиоводстрой» в пользу Сударева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 30931 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судья Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударев А.В. просит определение от 28.06.2019 и постановление от 08.10.2019 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, размер спорных судебных расходов снижен судами необоснованно и произвольно, в отсутствие доказательств их неразумности или чрезмерности, а суды необоснованно руководствовались расценкой юридических услуг на сайте юридической компании, поскольку эти расценки носят информативный характер, а имеющимися в деле документами подтверждена реальность несения расходов и их размер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сударев А.В., сославшись на то, что является выигравшей стороной по настоящему спору, в ходе рассмотрения которого им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2018 № Ю-175030418, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Федерал» (исполнитель), актом об оказании юридических услуг от 30.10.2018 и платежным поручением от 30.01.2019 № 15 об оплате данных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.04.2018 № Ю-175030418, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в споре с обществом «Мелиоводстрой», рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-14228/2018, при этом стоимость услуг определена в пункте 3.1 данного договора и варьируется от совершения юридически значимых действий.  

В соответствии с подписанным между заказчиком и исполнителем актом об оказании юридических услуг от 30.10.2018, исполнителем осуществлены следующие действия: подготовка и подача отзыва на исковое заявление об обязании предоставить документы, печать и взыскании астрента; подготовка и подача ходатайства о проведении последующих судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи; участие в судебном заседании 23.04.2018; подготовка и подача дополнений к отзыву на исковое заявление об обязании предоставить документы и взыскании астрента; участие в судебном заседании 30.05.2018; подготовка и подача дополнений № 2 к отзыву на исковое заявление об обязании предоставить документы и взыскании астрента; подготовка и подача отзыва (обобщенного и дополненного) на исковое заявление об обязании предоставить документы и взыскании астрента; участие в судебном заседании 23.07.2018; подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Оплата расходов на услуги представителей подтверждена платежным поручением от 30.01.2019 № 15 в сумме 250 000 руб. 

Ссылаясь на названные обстоятельства, Сударев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества «Мелиоводстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 249 931 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования Сударева А.В., суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с делом, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение понесенных Сударевым А.В. судебных расходов, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, и в каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера судебных расходов оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 03.04.2018 № Ю-175030418, подписанный без замечаний акт об оказании юридических услуг от 30.10.2018 и платежное поручение об оплате спорных услуг подтверждают факт несения Сударевым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 249 931 руб. 50 коп., при том, что данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, проверив обоснованность возражений общества «Мелиоводстрой» о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных в рамках договора от 03.04.2018 № Ю-175030418 юридических услуг, подготовки на основании изученной представленной заказчиком документации по настоящему делу, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 26000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Проверив обоснованность требований в части взыскания транспортных расходов по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель Сударева А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, проверив представленные в подтверждение несения расходов в связи с участием в данных судебных заседаниях электронные билеты и признав подтвержденными материалами дела в связи с участием в судебных заседаниях 30.05.2018 и 23.07.2018 расходов в сумме 4931 руб. 50 коп., а также, учитывая отсутствие надлежащих, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих несение иных заявленных судебных расходов, суды, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума № 1, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме подлежащих возмещению с учетом результата рассмотрения дела транспортных расходов в сумме 4931 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, суды частично удовлетворили требование Сударева А.В. о взыскании с общества «Мелиоводстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30931 руб. 50 коп. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-14228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сударева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                                         В.В. Плетнева