АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А52-2330/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-125» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А52-2330/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум», адрес: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 51А/9, стр. 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО«ТА Битум»), о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-125», адрес: 180007, 

<

...>, пом. 315А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление ООО «ТА Битум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом 19.06.2021 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим     Обществом утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Эгле», адрес: 180000, г. Псков, наб. реки Великой, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эгле»), 06.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 26 348 642,20 руб., из которых 25 399 815,52 руб. – основной долг, 948 826,68 руб. – проценты, начисленные за период с 11.03.2020 по 02.02.2021. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 требование ООО «Эгле» в размере 26 348 642,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «ТА Битум» просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 26.04.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам юридической и фактической аффилированности Общества и ООО «Эгле». 

ООО «ТА Битум» указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом ООО «Эгле» с 12.07.2013 является ФИО5, единственным участником – общество с ограниченной ответственностью «ВАГР Групп», в котором ФИО5 и его брату ФИО6 принадлежит по 37,5% в уставном капитале. ФИО6 владеет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО7, с 27.12.2019 исполняющий обязанности генерального директора Общества; при этом  у Общества, ООО «Эгле» и ООО «Инвест-Строй» один главный бухгалтер – ФИО8.

Как считает податель жалобы, сделки, на которых основано требование ООО «Эгле», являются мнимыми и совершены в целях искусственного создания задолженности.

ООО «ТА Битум» также указывает, что Общество изначально не имело намерения осуществлять поставку стройматериалов, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Эгле», потрачены на текущие нужды (погашение кредиторской задолженности и уплату налогов), что следует рассматривать как компенсационное финансирование; при этом на даты получения финансирования экономическое положение Общества являлось затруднительным.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Эгле» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «ТА Битум», а представитель ООО «Эгле» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, на основании счета от 02.10.2019 № 52, выставленного Обществом по заявке ООО «Эгле» от 30.09.2019 на поставку товара (строительных материалов) на общую сумму 25 958 807,61 руб., на расчетный счет должника  перечислено 19 025 000 руб. 

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 № 2446 на сумму 3 000 000 руб., от 03.10.2019 № 2447 на сумму 12 000 000 руб., от 04.10.2019 № 2606 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2019 № 2621 на сумму 1 500 000 руб., от 08.10.2019 № 2631 на сумму 835 000 руб., от 18.10.2019 № 2797 на сумму 250 000 руб., от 21.10.2019 № 2806 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2019 № 2812 на сумму 340 000 руб., от 20.11.2019 № 3009 на сумму 50 000 руб. 

В назначении платежа в платежных поручениях содержится указание на совершение платежа в качестве аванса по счету от 02.10.2019 № 52, а также ссылка на объект реконструкции – ул. Л. Поземского в г. Пскове от Троицкого моста до границы г. Пскова (1 этап). 

Из счета от 02.10.2019 № 52 следует, что срок оплаты установлен не позднее 22.11.2019, срок поставки – не позднее 30.01.2020; оплата счета (полностью или в части) означает согласие с условиями поставки товара; в случае частичной оплаты счета товар поставляется в ассортименте и количестве, определяемом поставщиком в пределах суммы поступивших денежных средств, товар отпускается по факту поступления денежных средств самовывозом при наличии доверенности и паспорта. 

На основании счета от 02.10.2019 № 73, выставленного должником по заявке ООО «Эгле» от 01.10.2019 на поставку товара (строительных материалов) на общую сумму 3 828 019,93 руб. на расчетный счет Общества  перечислено 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 3423; в назначении платежа которого указано на оплату по счету от 02.10.2019 № 73 за материалы по тому же объекту. 

Из счета от 02.10.2019 № 73 следует, что срок оплаты установлен не позднее 31.12.2019, срок поставки – не позднее 30.01.2020; условия оплаты и поставки аналогичны указанным в счете от 02.10.2019 № 52. 

ООО «Эгле», ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 10.02.2020 направило Обществу   претензию, в которой просило в срок до 28.02.2020 поставить оплаченный товар на сумму 22 325 000 руб., а в случае невозможности поставки – в срок до 13.03.2020 возвратить денежные средства в указанной сумме. 

Общество 17.02.2020 направило ООО «Эгле» гарантийное письмо, в котором сообщило о невозможности поставки материалов в связи со сложным финансовым положением, просило предоставить рассрочку по возврату авансовых платежей на срок до 01.09.2020, гарантировало возврат денежных средств в указанный срок.

Открытое акционерное общество «Новоизборский комбинат нерудных материалов» (далее – Комбинат), Общество и ООО «Эгле»  31.01.2020 заключили  договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «Эгле» приняло на себя обязательства должника перед Комбинатом в размере 3 074 815,52 руб., в том числе по договору от 11.07.2017 № 28-17/МП –  в размере 1 998 114,10 руб. и по договору от 19.04.2018 № 36-18/111 –  в размере 1 076 701,42 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.01.2020 в качестве оплаты за перевод долга Общество обязалось уплатить ООО «Эгле»  3 074 815,52 руб. в срок до 30.03.2020. 

ООО «Эгле»   02.04.2020 направило должнику претензию с требованием о возврате 3 074 815,52 руб.

Письмом от 06.04.2020 Общество гарантировало возврат денежных средств, просило предоставить отсрочку по уплате задолженности на срок до 01.10.2020. 

Поскольку обязательства в размере 25 399 815,52 руб. должником в установленные сроки исполнены не были, ООО «Эгле»  на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 02.02.2021 в размере 948 826,68 руб. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Эгле» просило включить в Реестр требование в размере 26 348 642,20 руб., из которых 25 399 815,52 руб. – основной долг, 948 826,68 руб. проценты.

Конкурсный управляющий Обществом и  ООО «ТА Битум», являющееся заявителем по делу о банкротстве Общества, в обоснование своих возражений относительно включения заявленного требования в Реестр ссылались на наличие признаков фактической и юридической афиллированности ООО «Эгле» по отношению к должнику.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Эгле» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а фактическая и юридическая афиллированность ООО «Эгле» и  Общества не доказана, в связи с чем определением от 22.12.2021 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.04.2022 оставил  указанное определение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование ООО «Эгле» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «Эгле» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом фактическая и юридическая афиллированность ООО «Эгле» и  Общества не доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «ТА Битум» довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам юридической и фактической аффилированности Общества и ООО «Эгле», не может быть принят.

В обоснование  доводов об аффилированости ООО «Эгле» по отношению к должнику податель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Эгле» с 12.07.2013 является ФИО5; единственным участником – ООО «ВАГР Групп», в котором ФИО5 и его брату ФИО6 принадлежит по 37,5% в уставном капитале, при этом ФИО6 владеет 50% уставного капитала ООО «Инвест-Строй», генеральным директором которого является ФИО7, с 27.12.2019 исполняющий обязанности генерального директора Общества; при этом  у Общества, ООО «Эгле» и ООО «Инвест-Строй» один главный бухгалтер – ФИО8 

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, главным бухгалтером ООО «Эгле» являлась ФИО9; главным бухгалтером Общества до мая 2018 года являлась ФИО8, с мая 2018 года – ФИО10

Отклоняя доводы об аффилированости ООО «Эгле» по отношению к должнику, апелляционный суд исходил из того, что ФИО7 стал генеральным директором ООО «Инвест-Строй» с 27.04.2020, что исключает аффилированность ООО «Эгле» и должника на даты образования  спорной задолженности.

Основания не согласиться  с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что  сделки, на которых основано требование ООО «Эгле», являются мнимыми и совершены в целях искусственного создания задолженности, а также о том, что Общество изначально не имело намерения осуществлять поставку стройматериалов, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Эгле», потрачены на текущие нужды (погашение кредиторской задолженности и уплату налогов), что следует рассматривать как компенсационное финансирование, также не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания также  приводились при рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как установлено  судом апелляционной инстанции,  сделки, на которых основано заявленное требование, аналогичны ранее совершенным ООО «Эгле» и Обществом сделкам, что подтверждается представленными договорами поставки от 16.10.2017 № 49 и от 03.05.2018 № 7, платежными поручениями от 09.01.2018 № 3, от 02.10.2019 № 2445 и универсальными передаточными документами от 24.04.2019 № 50, 24.05.2019 № 60, 11.06.2019 № 61, 28.05.2019 № 77, 27.06.2019 № 93, 01.07.2019 № 103, 31.07.2019 № 118, 31.07.2019 № 128, 30.11.2018 № 391, 28.11.2018 № 418, 21.12.2018 № 393. 19.01.2018 № 16, 15.01.2018 № 17, 26.01.2018 № 19, 27.02.2018 № 20, 09.02.2018 № 21, 23.02.2018 № 22, 06.03.2018 № 24, 21.02.2018 № 49, 13.02.2018 № 50, 28.02.2018 № 51, 23.03.2018 № 52, 23.03.2018 № 53, 16.04.2018 № 105, 28.04.2018 № 107, 28.05.2018 № 117, 28.05.2018 № 118, 31.05.2018 № 131, 09.07.2018 № 142, 15.06.2018 № 143, 25.06.2018 № 144, 29.06.2018 № 145, 31.05.2018 № 149, 31.05.2018 № 150, 18.06.2018 № 151, 29.06.2018 № 153, 18.06.2018 № 159, 31.07.2018 № 183, 16.07.2018 № 193, 31.07.2018 № 200, 21.09.2018 № 222, 23.07.2018 № 225, 24.08.2018 № 253, 30.08.2018 № 254, 24.08.2018 № 260, 28.09.2019 № 274, 31.07.2018 № 275, 24.09.2018 № 277, 10.10.2018 № 310, 31.10.2018 № 314, 23.11.2018 № 324.

При этом договор поставки от 16.10.2017 № 49 и предусматривал авансовые платежи, а договор поставки от 03.05.2018 № 7 допускал оплату как по факту поставки, так и посредством взаимозачетов, а также не исключал авансовые платежи; условиями названных договоров также предусматривалось, что цена, количество и сроки поставки товара, подлежащего поставке, определяются в заявках.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонил указанные доводы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А52-2330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк