456/2024-3408(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16994/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А76-12101/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2023 г. по делу  

 № А76-12101/2022 

В судебном заседании принял участие представитель:  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» -  

ФИО3 (доверенность б/н от 01.03.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее –  истец, ООО «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (далее – ответчик 1, ООО «Эксперт»), обществу с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирская грузовая компания» (далее – ответчик 2,  ООО «УСГК»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  ответчик 3, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы убытков в размере  253 297 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 250 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – третье  лицо, ООО «Трак Сервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТЭМ» (далее – третье лицо, ООО «ТД «ТЭМ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023  (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Эксперт» в пользу ООО «Миллениум» взысканы убытки в  размере 253 297 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере  

9 250 руб., а также 8 066 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО  

«УСГК» и АО «АльфаСтрахование» отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» (далее - податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что при разгрузке транспортного средства с  металлопрокатом сторонами не составлялись какие-либо документы,  свидетельствующие о нанесении ущерба имуществу истца. В товарно-транспортной накладной также отсутствуют отметки о причинении ущерба. О  факте выявления повреждений ООО «Эксперт» стало известно только лишь из  претензии ООО «Миллениум».  

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не  являются доказательствами вины ООО «Эксперт», поскольку составлены без  его участия.  

Апеллянт отмечает, что согласно справке, полученной из публичного  сервиса проверки автомобилей на официальном сайте ГИБДД.РФ, полуприцеп  WIELTON NS-3 с идентификационным номером XD4NS300000001831,  находился в эксплуатации с 2019 г. За это время с ним произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Кроме того, использование полуприцепа для перевозки металлопроката  подразумевает постоянную разборку - сборку каркаса кузова для целей верхней  погрузки-разгрузки перевозимого груза.  

Отсутствие верхних связей каркаса кузова полуприцепа создает  дополнительные нагрузки на стойки, и само по себе может вызывать их  деформацию от нерасчетных нагрузок.  

Кроме того, вследствие неизбежного контакта острых краев перевозимого  металлопроката со стенками полуприцепа и боковыми бортами кузова, на  последних образуются царапины, вмятины и даже разрывы, что является  обычным при эксплуатации полуприцепа для такого рода перевозок.  

Также апеллянт отметил, что по заявлению истца, повреждение  полуприцепа произошло 15.11.2021 в г. Челябинске.  

В свою очередь эксперт оценивал состояние полуприцепа на 24.01.2022,  то есть спустя два месяца его эксплуатации.  

При этом экспертиза проходила в г. Оренбурге и перемещение  полуприцепа своим ходом из г. Челябинская, в г. Оренбург не могло не оказать  влияние на его техническое состояние.  

ООО «Эксперт» не было уведомлено заблаговременно о проведении  экспертизы (приглашение на экспертизу ООО «Эксперт» получило лишь  25.01.2022.)  

Описанные в экспертном заключении повреждения прицепа могли быть  получены как до 15.11.2021, так и позже.  

Кроме того, в заключении эксперта не содержится описание остальных  частей кузова, на которых также были бы царапины, вмятины и изгибы от  перевозимого груза.  

Апеллянт отмечает, что после обращения с настоящим иском в суд, истец  продал полуприцеп, что следует из прилагаемой выписки из государственного  реестра транспортных средств, полученной с официального сайта ГИБДД РФ.  

Таким образом, взыскиваемые по настоящему делу денежные средства не  могут быть потрачены истцом на восстановление полуприцепа.  

Истец скрыл факт отчуждения полуприцепа, а также информацию о том,  был ли отремонтирован полуприцеп и размер затрат на его ремонт.  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «Миллениум» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, ответчик 2, ответчик 3 и третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания  дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Учитывая мнение представителя ответчика 1, в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Миллениум» и  ООО «УСГК» был заключен договор перевозки грузов № 60821/Зп.  

В рамках указанного договора по заявке ООО «УСГК» № 3886 от  11.11.2021 ООО «Миллениум» перевозило груз (металлический профиль)  грузополучателю - ООО «Эксперт», адрес разгрузки: 

<

...>.  

Для перевозки груза истец использовал собственное транспортное  средство - грузовой автомобиль MERSEDES-BENZ государственный  регистрационный знак X 493 УХ 56 с полуприцепом WELTON NS-3  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Фактически разгрузка груза осуществлялась работниками ООО «Эксперт» (грузополучателя). 

Истец указал, что 15.11.2021, при выполнении истцом заявки ответчика  ООО «УСГК» № 3886 от 11.11.2021 на перевозку груза, примерно в 12 час. 10  мин., при разгрузке автомобиля MERSEDES-BENZ государственный  регистрационный знак X 493 УХ 56 с полуприцепом WELTON NS-3  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  

ООО «Миллениум», на складе по адресу: 

<

...>,  металлическими конструкциями (металлический профиль) были причинены  механические повреждения полуприцепу истца.  

По мнению истца, указанные обстоятельства стали возможны ввиду  неправильного крепления груза специальными подъемными механизмами  работниками грузополучателя (ООО «Эксперт»), что привело к обрушению  груза на транспортное средство истца.  

Получивший повреждения полуприцеп WELTON NS-3 государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, на момент  происшествия был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование»  (договор № 5 9917/046/00120/19 от 25.09.2019).  

При обращении к страховщику за страховым возмещением, истцу в  выплате данного возмещения было отказано, поскольку обстоятельства  причинения повреждений не охватываются условиями договора страхования  КАСКО (пункт 3.5.2. Правил страхования), заключенного перевозчиком со  страховой компанией.  

Экспертным заключением № 02/01/22 от 17.02.2022, выполненным 

ООО «Независимое экспертное бюро» установлено, что сумма ущерба,  причиненного повреждением вышеуказанного транспортного средства  составляет 253 297 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 250 руб.  

Претензией № 31 от 03.03.20222 истец обратился к ООО «Эксперт» с  требованием о возмещении ущерба в сумме 253 297 руб.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Миллениум»  основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  отношении ответчика 1 (ООО «Эксперт»). В удовлетворении исковых  требований к ООО «УСГК» и АО «АльфаСтрахование» судом отказано.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  

статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец,  заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является  лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика,  заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается  обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и  причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за  собой взыскание убытков.  

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в рамках  настоящего спора не усмотрел оснований для удовлетворения требований к АО  «АльфаСтрахование» и ООО «УСГК».  

Апелляционная жалоба ООО «Эксперт» не содержит доводов,  опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.  

Рассматривая требования истца в отношении ООО «Эксперт», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик 1 является  непосредственным причинителем вреда.  

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в  указанной части верными по основаниям, изложенным далее в мотивировочной  части настоящего постановления.  

Отклоняя позицию ООО «Эксперт», изложенную в апелляционной  жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда  имуществу истца именно работниками ООО «Эксперт», суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Действительно, факт повреждения транспортного средства истца не был  зафиксирован в товарно-транспортной накладной, однако был своевременно  установлен иными документами, а именно - материалами проверки,  собранными сотрудниками полиции, вызванными истцом на место  происшествия, то есть на место разгрузки.  

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении № 13379, вынесенным старшим участковым уполномоченным  полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г.  Челябинску майором полиции ФИО4, по результатам рассмотрения  материал проверки КУСП № 36457 от 15.11.2021 по заявлению ФИО5 01.02.1956, проживающего по адресу: г. Оренбург  мкр. 70 лет ВЛКСМ 20-29 по факту повреждения прицепа WELTON NS-3, 2019  г. выпуска, государственный регистрационный номер АХО 043856 у дома №  40/А по Копейскому шоссе г. Челябинска, установлены юридически значимые  обстоятельства по делу.  

В ходе проверки заявитель пояснил, что он работает водителем на  автомобиле MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак X 493  УХ 56, с полуприцепом WELTON NS-3, 2019 г. выпуска, государственный  регистрационный номер АХО 043856. Автомобиль и прицеп застрахованы по  системе «КАСКО».  

15.11.2021 около 12 час. 30 мин. водитель приехал на указанном  автомобиле на территорию организации, расположенной по адресу: 

<

...>/А для разгрузки труб. При разгрузке труб  краном были повреждены два задних левых борта полуприцепа, а именно у  борта № 1 царапины с внутренней стороны, а у борга № 2 повреждена стойка  борта, а также стойка крепления дверей полуприцепа с левой стороны.  Обратился в полицию с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.  

Указанным определением установлено, что по данному факту  отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного  7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  «Уничтожение или повреждение чужого имущества».  

Таким образом, полученные транспортным средством истца  повреждения, а также обстоятельства их получения зафиксированы  материалами проверки. Оснований сомневаться в достоверности и  объективности проведенной проверки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Выводы по итогам проверки ответчиком не оспаривались.  

Доводы апеллянта о том, что полуприцеп истца ранее и позднее  перевозил подобные грузы и мог быть поврежден либо до, либо после  рассматриваемого происшествия отклоняются, поскольку не подтверждаются  достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный  характер.  

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что истец  после обращения с иском в суд продал полуприцеп, о чем должен был  сообщить суду, и что взыскиваемые денежные средства уже не могут быть  потрачены на возмещение причиненного ущерба.  

Тот факт, что истец после ДТП продал полуприцеп, а также то, что он не  намерен его восстанавливать, основанием для отказа истцу в иске не является,  поскольку истец просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта, а  размер причиненного ущерба. Кроме того, в силу действующего  законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права  предоставлено истцу, поэтому продажа полуприцепа не является  обстоятельством, исключающим ответственность ООО «Эксперт».  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако материалами дела не подтверждается наличие у 

ООО «Миллениум» умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей), в связи с чем ссылки ООО «Эксперт» на  недобросовестное поведение истца и выбор способа защиты, который приведет  к неосновательному обогащению, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований  в отношении ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «УСГК».  

Судом установлено, что 29.09.2019 между АО «АльфаСтрахование» и АО  «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования средств наземного  транспорта № 59917/046/00120/19 в отношении транспортного средства  WELTON NS-3, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак АХ  043856, сроком действия с 29.09.2019 по 28.09.2022.  

Страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях  «Правил страхования средств наземного транспорта».  

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на  его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

При заключении договора страхователь получил на руки экземпляр  Правил страхования и согласился с ними, что подтверждается его подписью в  полисе.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил страхования, не являются  страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события,  которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного  транспортного средства, если они произошли: в процессе погрузки-разгрузки  транспортного средства, а также перевозки транспортного средства в качестве  груза.  

Согласно определения органа полиции от 22.11.2021, повреждения  транспортного средства произошли при разгрузке труб краном.  

Таким образом, данное событие не было признано страховым случаем. 

Письмом от 20.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, об  отсутствии оснований, для выплаты страхового возмещения.  

Ввиду того, что повреждения транспортного средства возникли при  разгрузке труб и данное событие не является страховым с учетом условия  договора страхования, оснований для удовлетворения требования к АО  «АльфаСтрахование» не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения требований в отношении ООО «УСГК в силу следующего.  

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 3886 от  11.11.2021 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от  06.08.2021 № 60821/3п, заключенной между истцом и ООО «УСГК»,  грузополучателем является ООО «Эксперт».  

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского  

наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство,  контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из  транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза.  

Таким образом, истец и ООО «УСГК» в заявке указали, что  грузополучателем является ООО «Эксперт», заявкой и договором не  предусмотрена обязанность по выгрузке груза из транспортного средства  силами перевозчика, соответственно данная обязанность возложена на  грузополучателя.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора  перевозки груза от 06.08.2021 № 60821/Зп ответственность ООО «УСГК» перед  истцом за действия грузополучателя (пункт 2.2.8. договора перевозки груза),  предусмотрена относительно перевозимого груза, а не транспортного средства  истца, в связи с чем ООО «УСГК» не должно отвечать солидарно с ответчиком  ООО «Эксперт» по возмещению причиненного истцу вреда. Требование истца  о взыскании с ООО «УСГК» солидарно ущерба в размере 253 297 рублей., не  основано на договоре и законе и не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной истцом  оценки ООО «Независимое экспертное бюро» составлено заключение   № 02/01/2022 от 17.02.2022, которым определен размер ущерба, причиненный в  результате повреждения автомобиля истца.  

Экспертным заключением от 17.02.2022 установлено, что стоимость  ущерба транспортного средства, включающего работы по устранению всех  повреждений составляет 253 927 руб.  

Следует отметить, что получив претензию с указанием суммы  причиненного ущерба, и далее в ходе судебного разбирательства, ООО  «Эксперт» возражений по проведенной оценке не заявило, о назначении  судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не ходатайствовало, размер  причиненного ущерба не оспаривало.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертного  заключения № 02/01/2022 от 17.02.2022 в отношении стоимости ущерба, суд  апелляционной инстанции не усматривает, требования истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в части отнесения причиненного  имущественного вреда на ООО «Эксперт» в сумме 253 927 руб.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так  

как свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не могут являться  основанием для отмены судебного акта.  

Также ООО «Миллениум» заявлено требование о взыскании расходов по  оплате экспертного заключения в размере 9 250 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы  истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение  специалиста № 02/01/2022 от 17.02.2022, договор № 02/01/2022 на проведение  независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.01.2022,  счет на оплату от № 05 от 11.01.2022, платежное поручение № 74 от 13.01.2022  на сумму 9 250 руб.  

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в заключении   № 02/01/2022 от 17.02.2022 приняты судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства по делу, указанные расходы относятся к  необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием  доказательств по делу и подлежат распределению между сторонами в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Эксперт».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2023 г.  по делу № А76-12101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 ФИО1