АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14472/2016

город Кемерово

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года  Полный тест решения изготовлен 12 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Кузбассавто», с. Драченино, Кемеровская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС», д. Протопопово, Кемеровская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 90521706 руб. 34 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общество с ограниченной ответственностью «МАРРТЭК», город Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.07.2017, паспорт; 

представителей ответчика ФИО3, доверенность от 02.09.2016, паспорт;  ФИО4, доверенность от 02.09.2016, паспорт;  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассАвто», Ленинск- Кузнецкий район, с. Драченино (далее – ООО «КузбассАвто», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Колос», Помышленноский район, д. Протопопово (далее – ООО  «Колос», ответчик) о взыскании 90 521 706 руб. 34 коп.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по  возврату сумм займа по договорам от 01.10.2007 № 15-07, от 03.03.2008 № 08-08, от  02.07.2008 № 37-08. Право требования спорной задолженности перешло истцу по  договору уступки прав по договорам займа (договор цессии) от 01.01.2013 № 01/01/13.  Требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384, 807-811 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «МАРРТЭК», город Кемерово (далее – ООО  «МАРРТЭК», третье лицо).  

По делу назначались технико-криминалистическая и почерковедческая  экспертизы, определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено,  рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.10.2017.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя  ООО «МаррТЭК».  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении; настаивал на заявлении о  фальсификации доказательства – соглашения о прощении долга от 01.01.2013.  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.06.2017 № 1305/2-3,  проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, экспертом ФИО5,  подпись от имени ФИО6, расположенная в соглашении о прощении  долга от 01 января 2013 года, исполнена не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6, после предварительной тренировки.  

Учитывая выводы эксперта, суд признает обоснованным заявление истца о  фальсификации доказательства и исключает соглашение о прощении долга от  01.01.2013 из числа доказательств по делу (ст.161 АПК РФ).  

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что обязательство по договорам  займа денежных средств от 01.10.2007 № 15-07, от 03.03.2008 № 08-08, от 02.07.2008 №  

37-08 в общей сумме 90 521 706 руб. 34 коп. прекращено прощением долга (ст.415 ГК  РФ). Заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представитель истца возразил, указав, что сделка по прощению долга ООО  «Колос» в размере 90 521 706 руб. 34 коп. является недействительной (ничтожной) в  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет порок  волеизъявления на стороне ООО «КузбассАвто». Действующее гражданское  законодательство предусматривает оформление волеизъявления юридического лица на  совершение сделки путем ее совершения руководителем, а не участниками. Уставом  ООО «КузбассАвто» участники не наделены полномочиями принимать решения о  прощении долга. Из письменных пояснений ФИО6 следует, что все  переговоры по поводу сделки осуществлял представитель участников ООО  «КузбассАвто» - ФИО7. Все документы касательно сделки по  прощению долга составлялись юристом предприятия, согласовывались с ФИО7, после чего ФИО6 ставил свою подпись на документах. Никакие  условия сделки по прощению долга ООО «Колос» в размере 90 521 706 руб. 34 коп. с  руководителем ООО «КузбассАвто» не согласовывались, подпись ФИО6 на уведомлении от 01.01.2013 носила технический характер. Имеющееся в деле  уведомление от 01.01.2013 сделкой по прощению долга не является, носит  информационный характер. Срок исковой давности не пропущен, в 2014 году  ответчиком с первоначальным кредитором подписаны акты сверок взаимных расчетов.  

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «МаррТЭК» (займодавец) и  производственным кооперативом Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) «Кузбасс»  заключены следующие договоры займа:  

- договор займа от 01.10.2007 № 15-07 (в редакции дополнительных  соглашений, соглашений от 31.03.2008, от 26.12.2008, от 31.03.2010, от 30.12.2011),  по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  500 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых;  

- договор займа от 03.03.2008 № 08-08 (в редакции дополнительных  соглашений, соглашений от 27.05.2008, от 07.06.2008, 04.08.2008, 01.01.2009, от  30.01.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2010, от 30.12.2011), по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок  до 30.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых;  

- договор займа от 02.07.2008 № 37-08 (в редакции дополнительных  соглашений, соглашений от 25.07.2008 № 1, от 26.12.2008 № 2., от 31.12.2009 № 3, от  31.12.2010 № 4, от 31.12.2011 № 5), по условиям которого займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 с  уплатой процентов в размере 10% годовых.  

Копии платежных поручений о перечислении денежных средств заемщику  представлены в материалы дела.  

В пунктах 2.2 договоров от 03.03.2008 № 08-08, от 03.03.2008 № 08-08, от  02.07.2008 № 37-08 стороны определили, что заёмщик обязан возвратить заем и  проценты на сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств  на расчетный счет займодавца.  

Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом  положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия заемных  правоотношений.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования),  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону (статья 388 ГК РФ).  

01 января 2013 года ООО «МаррТЭК» (цедент) и ООО «КузбассАвто»  (цессионарий) заключили договор уступки прав по договорам займа (договор цессии)   № 01/01/13, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в объеме  права (требования) основного долга, принадлежащие цеденту и вытекающие из  указанных ниже договоров займа, заключенных цедентом и ООО «Колос» (должник)  (п.1.1).  

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления  цедентом должнику денежных средств по договорам займа:  

-от 01.10.2007 № 15-07 и составляют право требовать сумму основного долга в  размере 500 000 руб.;  

-от 03.03.2008 № 08-08 и составляют право требовать сумму основного долга в  размере 82 421 706 руб. 34 коп.;  

-от 02.07.2008 № 37-08 и составляют право требовать сумму основного долга в  размере 7 600 000 руб.  

Права требования начисленных процентов по договорам займов цедентом по  условиям настоящего договора не передаются (п.1.2).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 521 706 руб. 34 коп.  либо по согласованию сторон, производит расчет иным способом, не запрещенным  законом.  

Представленный договор уступки прав по договорам займов (договор цессии) от  01.01.2013 № 01/01/13 составлен в письменной форме, путем подписания сторонами  одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В связи с тем, что заем не был возвращен заемщиком, претензия конкурсного  управляющего ООО «КузбассАвто» Родионова А.А. от 06.06.2016 оставлена без ответа  и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника  от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении  имущества кредитора.  

Согласно списку участников ООО «Колос» в период с 20.07.2011 по 15.07.2013  участниками ООО «Колос» (ПСХА (колхоз) «Кузбасс») являлись ФИО9 с долей участия в уставном капитале 18,2 % и ООО «КузбассАвто» с  долей участия 81,8% уставного капитала.  

Решением единственного участника ООО «МаррТЭК» от 29.12.2012 № 5/1 –  компанией с ограниченной ответственностью «Паркчестер Холдингз Лимитед»  принято решение передать 01.01.2013 ООО «КузбассАвто» принадлежащие ООО  «МаррТЭК» в полном объеме права (требования) основного долга, вытекающие из  договоров займа, заключенных ООО «МаррТЭК» и ООО «Колос»:  

-от 01.10.2007 № 15-07 и составляют право требовать сумму основного долга в  размере 500 000 руб.;  

-от 03.03.2008 № 08-08 и составляют право требовать сумму основного долга в  размере 82 421 706 руб. 34 коп.;  

-от 02.07.2008 № 37-08 и составляют право требовать сумму основного долга в  размере 7 600 000 руб.  

Права требования начисленных процентов не передавать. 

В целях увеличения чистых активов ООО «КузбассАвто» освободить 01.01.2013  ООО «КузбассАвто» от обязательств по выплате денежных средств по договору  уступки прав по договорам займов в размере 90 521 706 руб. 34 коп.  

Внеочередное общее собрание участников ООО «КузбассАвто» (участники ООО  «Адат», обладающее 99 % долей в уставном капитале, ООО «МаррТЭК», обладающее  1% долей в уставном капитале ООО «КузбассАвто») решило принять в ООО  

«КузбассАвто» принадлежащие ООО «МаррТЭК» в объеме права (требования)  основного долга, вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО  «МаррТЭК» и ООО «Колос». Освободить ООО «Колос» от обязательств по возврату  суммы долга по договорам займа в размере 90 521 706 руб. 34 коп.  

На протоколе имеется отметка об ознакомлении с решением генерального  директора ООО «КузбассАвто» ФИО6  

Вышеуказанные решения единственного участника ООО «МаррТЭК», общего  собрания участников ООО «КузбассАвто» суд расценивает как решения об одобрении  крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями  корпоративного законодательства.  

ООО «Колос» направлено уведомление ООО «КузбассАвто» от 01.01.2013 о  состоявшемся освобождении ООО «Колос» от обязательств (прощении долга) по  возврату сумму долга по договорам займа, заключенным ООО «Колос» (ПСХА  (колхоз) «Кузбасс») и ООО «МаррТЭК», от 01.10.2007 № 15-07, от 03.03.2008 № 08-08,  от 02.07.2008 № 37-08 в общей сумме 90 521 706 руб. 34 коп.  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.08.2017 № 2029/2-3,  проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, экспертом ФИО10, подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «генеральный  директор ООО «КузбассАвто» уведомления от 01.01.2013, выполнена самим  ФИО6.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 19.12.2006 № 11659/06, прощение долга считается состоявшимся при определении  предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки  определяется в денежном выражении; однако в том случае если в условиях сделки не  содержится конкретных сумм, речь идет о прекращении обязательств иным способом  (соглашением сторон), не противоречащим положениям статьи 407 ГК РФ.  

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 №  104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как  дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить  должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение  долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях  между коммерческими организациями.  

Экономической целью прощения кредитором ООО «КузбассАвто» должнику  ООО «Колос» долга по договорам займа от 01.10.2007 № 15-07, от 03.03.2008 № 08-08,  от 02.07.2008 № 37-08 было увеличение чистых активов ООО «Колос», участником  которого являлось ООО «КузбассАвто» (81,8%). Указанная цель отражена в протоколе  внеочередного общего собрания участников ООО «КузбассАвто» от 01.01.2013 № 01- 1/2013.  

Приказом генерального директора ООО «Колос» ФИО11 с баланса ООО  «Колос» списана ссудная задолженность перед ООО «КузбассАвто» в сумме 90521706  руб. 34 коп.  

Кроме того, в пункте 5 соглашения о прощении долга от 01.01.2013 (исключено  из числа доказательств) указано на обязательство ООО «Колос» за свой счет  организовать проживание и питание наемных работников ООО «КузбассАвто» в  общежитии и столовой ООО «Колос» в дер. Протопопово, Промышленновского района  в течение 2013 года (численность 120-170 человек).  

В материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ по  соглашению о прощении долга от 01.01.2013 - от 31.03.2013 на сумму 489 600 руб., от  30.06.2013 на сумму 514 800 руб., от 30.09.2013 на сумму 583 200 руб., от 31.12.2013 на  сумму 496 800 руб., которые также свидетельствует о встречном предоставлении со  стороны ООО «Колос».  

Согласно списку участников ООО «Колос» 15 июля 2013 года ООО  «КузбассАвто» заключило с ФИО12 договор  купли-продажи доли в размере 81,8 % уставного капитала ООО «Колос».  

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании  25.04.2017, пояснил, что условием приобретения доли в уставном капитале ООО  «Колос», которое находилось в состоянии, близком к банкротству, у ООО  «КузбассАвто» было погашение задолженности.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только  

в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строй,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств нарушения прощением долга прав и  интересов других лиц.  

Таким образом, истец, действуя по своей воле и в своих интересах, направил  ответчику уведомление, предусматривающее освобождение ООО «Колос» от  обязательства по возврату заемных средств по договорам займа, заключенным ООО  «Колос» (ПСХА (колхоз) «Кузбасс») и ООО «МаррТЭК» от 01.10.2007 № 15-07, от  03.03.2008 № 08-08, от 02.07.2008 № 37-08 в общей сумме 90 521 706 руб. 34 коп.  

Обязательства ООО «Колос» следует считать прекращенным в силу статьи 415  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела срок возврата основного долга по договорам  займа от 01.10.2007 № 15-07, от 03.03.2008 № 08-08, от 02.07.2008 № 37-08 с учетом  дополнительных соглашений – до 30.12.2012, 31.12.2012.  

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только  по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к  действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Акты сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 54-56) не прерывают срока исковой  давности, поскольку подписаны ООО «Колос» 30.06.2014 с первоначальным  кредитором ООО «МаррТЭК» по состоянию расчетов на 31.12.2012.  

С ООО «КузбассАвто» подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам  займа от 01.10.2007 № 15-07, от 03.03.2008 № 08-08, от 02.07.2008 № 37-08 по  состоянию на 01.07.2013, согласно которому задолженность ООО «Колос» отсутствует,  что является еще одним доказательством прощения долга на сумму 90 521 706 руб. 34  коп.  

 Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской  области - 11.07.2016; об истечении срока исковой давности заявлено надлежащим  лицом – ООО «Колос», являющимся ответчиком по делу; истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с  истечением срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на  проведение экспертиз относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 415,  807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Расходы по оплате экспертиз отнести на общество с ограниченной  ответственностью «Кузбассавто», с. Драченино, Кемеровская область.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавто», с.  Драченино, Кемеровская область государственную пошлину в размере 200000 руб. в  доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Л.В. Беляева