ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-908/2020

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 908/2020 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (ОГРН 1138601002088, ИНН 8601050554, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию имущества казны» (ОГРН 1108601001068, ИНН 8601041091, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 22) о понуждению к заключению дополнительных соглашений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо - Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо - Монолит Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию имущества казны» (далее – МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны», ответчик) о внесении изменений в муниципальные контракты следующего содержания: 

1. Пункты 4.2. муниципальных контрактов изложить в следующей редакции: «Застройщик обязуется, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Контракту: -не позднее 01.07.2020 передать Муниципальному заказчику квартиры в количестве 1 единицы, указанной в п. 1.4. настоящего Контракта»; 

2. Пункты 11.3. муниципальных контрактов изложить в следующей редакции: «Срок действия настоящего Контракта устанавливается по 01.07.2020. В части исполнения сторонами принятых на себя обязательств до полного их выполнения. Прекращение 3 настоящего Контракта согласно настоящему пункту не влечет за собой прекращение гарантийного срока, указанного в пункте 3.11., 3.12. настоящего Контракта, и обязательств Застройщика по устранению недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока»; 

3. Разделы 3 Приложений №1 «Техническое задание на приобретение жилого помещения - квартиры посредством участия в долевом строительстве» к муниципальным контрактам изложить в следующей редакции: «Срок передачи жилого помещения - квартиры в количестве 1 единицы: не позднее 01.07.2020 года по акту приема-передачи жилого помещения - квартиры. Застройщик, по согласованию с Муниципальным заказчиком, вправе досрочно передать Муниципальному заказчику жилое помещение - квартир по акту приема- передачи жилого помещения - квартиры до наступления указанного в настоящем разделе».

Определением от 02.06.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Версо - Монолит Инвест» отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «Версо - Монолит Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не исключают применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом при разрешении спора не учтено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Версо - Монолит Инвест» в обоснование исковых требований, свидетельствуют о существенном изменении  обстоятельствах, с действиями которых ГК РФ связывает возможность изменения муниципальных контрактов  в судебном порядке. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121), явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материала дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) по итогам проведения торгов в форме электронных аукционов заключены муниципальные контракты (л.д. 14 - 73).

Предметом муниципальных контрактов являлось приобретение в собственность (муниципальную собственность) муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск жилых помещений - квартир посредством участия муниципальным заказчиком в долевом строительстве жилого помещения - квартиры и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, определенной настоящим контрактом доли (части) построенного многоквартирного дома - жилого помещения - квартиры (пункты 1.1. муниципальных контрактов). 

Пунктами 4.2. муниципальных контрактов определен срок передачи квартир - не позднее 01.11.2019. 

Пунктами 1.7 контрактов стороны установили, что руководствуются ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Законом № 214-ФЗ, разрешением на строительство, договором субаренды земельного участка от 30.10.2018 № САЗ-1/2018-38, проектной декларацией, иными документами необходимыми для исполнения обязательств застройщика по контракту. 

Срок действия контрактов устанавливается по 31.12.2019. В части исполнения сторонами принятых на себя обязательств до полного их выполнения. 

Контракты зарегистрированы 18.12.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Письмом от 27.09.2019 исх. № 91 истец уведомил ответчика об изменении срока передачи жилых помещений, указав новый срок - 01.07.2020 и направил проекты дополнительных соглашений к муниципальным контрактам (л.д. 88 - 99). 

В качестве основания для внесения изменений в условия контрактов в части срока передачи жилых помещений истец указывает на отведение и оформление земельного участка под благоустройство площадью 2 743 кв.м. (договор аренды земельного участка от 30.07.2019 № АЗ-1/2019-17), а также на внесение изменений в проектную документацию и получение положительного заключения экспертизы от 25.09.2019. 

Ответчик письмом от 30.09.2019 исх. № 30-исх.-250/19 отказался от подписания дополнительных соглашений, указав, что нормы законодательства не допускают изменения условий договора (л.д. 100). 

Отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений явился основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, соглашаясь  с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ). 

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статьей 767 ГК РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1). 

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального  контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для изменения сроков передачи жилых помещений истец указывает на отведение и оформление земельного участка под благоустройство площадью 2 743 кв.м. (договор аренды земельного участка от 30.07.2019 № АЗ-1/2019-17), а также на внесение изменений в проектную документацию и получение положительного заключения экспертизы от 25.09.2019.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанные ответчиком основания не относятся к основанием, предусмотренным статьей 34 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым действующее законодательство допускает внесение изменений в контракт. 

Кроме того, апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы учитывает, что согласно пункту 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры «запрос предложений»), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в спорные контракты без наличия предусмотренных действующим законодательством оснований, приведет к нарушению баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку поставит истца в более выгодное условие исполнение контракта, нежели его контрагента. 

 Вопреки позиции подателя жалобы, применение норм регулирования специального законодательства не исключает  установления  в настоящем случае  применения положений статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства отведения и оформления земельного участка под благоустройство площадью 2 743 кв.м. (договор аренды земельного участка от 30.07.2019 № АЗ-1/2019-17), а также внесения изменений в проектную документацию и получение положительного заключения экспертизы, является обстоятельствами, которые находились в зоне контроля ООО «Версо - Монолит Инвест» как профессионального участника спорных правоотношений, следовательно, наступление таковых истец мог предвидеть и исключить, не предприняв какие либо действия по своевременному отведению и оформлению земельного участка, а также внесению изменений в проектную документацию и получение положительного заключения экспертизы последний несет риск последствий такого своего поведения. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Версо - Монолит Инвест» правомерны и обоснованы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина