ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-244168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.12.2021 № 265/21,

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.04.2023 № 381/189/ДО,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической энергии «РОСКОСМОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску Государственной корпорации по космической энергии «Роскосмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 924-5028А/20/93 от 22.12.2020 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Госкорпорация «Роскосмос», не согласившись с отказом судов в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦЭНКИ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (далее - Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2020 № 924-5028А/20/93 (далее - Контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 6.2.23 Контракта Головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 11 к Контракту).

В нарушение условий пункта 6.2.23 Контракта сведения о ходе исполнения государственного контракта к установленному сроку (до 10.03.2022) не поступили. Сведения представлены Заказчику вх. от 24.03.2022 № 80-18568 с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с пунктом 8.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 06.05.2022 № МА-4652 об уплате штрафа. 

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате штрафа ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-244168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                М.П. Горшкова

 

        А.А. Кочетков