АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4663/2023

г. Владимир

13 июля 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 10.07.2023. Полный текст решения изготовлен 13.07.2023. 

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного  судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для  рассмотрения спора по существу.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования п. Анопино (сельское поселение)  Гусь-Хрустального района Владимирской области (601530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 4 888 руб. 98 коп. В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 23 сроком действия по  31.12.2023);  

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.112020 сроком действия пять  лет).  

Суд установил: 

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга",  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  

ответчику, администрации муниципального образования п. Анопино (сельское  поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, с требованием о  взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН в  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2021 по 31.07.2022 в кв. 2, кв. 3,  кв. 5, кв. 6, в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в квартиру 11 указанного жилого  дома, в период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в квартиру 12 указанного жилого дома, в  сумме 4 888 руб. 98 коп.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до  10.07.2023 до 16 час. 25 мин.  

Ответчик в заявлении от 06.07.2023 требование истца о взыскании  задолженности признал в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полное признание  иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения  требований истца в заявленном размере.  

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность за электрическую энергию, поставленную на ОДН в  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2021 по 31.07.2022 в кв. 2, кв. 3,  кв. 5, кв. 6, в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в квартиру 11 указанного жилого  дома, в период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в квартиру 12 указанного жилого дома, в  сумме 4 888 руб. 98 коп.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  

отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом признания ответчиком исковых требований в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика  относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 600 руб. Госпошлина в сумме 1 400 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 25.04.2023 № 10644, в соответствии со  статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования п. Анопино  (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (601530,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) долг за электрическую энергию в сумме 4 888 руб. 98 коп,  госпошлину в сумме 600 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт  Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение  

3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от  25.04.2023 № 10644.  

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья П.Ю. Андрианов