Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4857/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Горбачевой С.Н., И.С. Чижикова,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 

апелляционное производство № 05АП-5445/2020 

на решение от 17.08.2020

судьи ФИО1 

по делу № А51-4857/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени, 

при участии:  

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ответчик, апеллянт, управление) о взыскании пени в размере 1 638 рублей 78 копеек.

 Определением от 25.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020  исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 160 рублей 80 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, указал, что начисление неустойки на сумму авансового платежа является неправомерным, поскольку такая возможность условиями контракта не предусмотрена. Полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также обратил внимание суда, что управление является некоммерческой организацией и источником финансирования являются исключительно средства федерального бюджета. 

Истец относительно доводов апелляционной возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что срок оплаты авансового платежа не зависит от даты составления счета на оплату. Считает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно в соответствии с пунктом 9.4 контракта и произведен по правилам статьи 191 ГК РФ. Указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Апеллянт, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между управлением (государственный заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт № 202, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) вещевое имущество для осужденных, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям контракта. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена контракта составляет 512 351 рубль 84 копейки и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. 

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 153 705 рублей 55 копеек в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, вставленного поставщиком государственному заказчику. Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта оплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа товар оплачивается по факту его приемки грузополучателем течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами. 

30.05.2018 согласно платежному поручению № 456501 государственным заказчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 153 705 рублей 55 копеек. 

Во исполнение договорных обязательств поставка товара была произведена 18.07.2018, что подтверждается актом № 230. Превышение стоимости поставленного товара над размером авансового платежа составило 331 051 рублей 01 копейка. 

Согласно платежному поручению № 500576 указанная сумма была оплачена государственным заказчиком 08.08.2018.

30.07.2018 поставщиком также поставлен товар в адрес ответчика на сумму 27 593 рублей 28 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 30.07.2018 № 00000259, товарной накладной от 30.07.2018 № 00000217, актом приемки от 30.07.2018 № 257. 

Оплата поставленного товара произведена 26.09.2018 в размере 27 593 рублей 28 копеек по платежному поручению № 271155. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате данного товара также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное правило об ответственности покупателя и размере пени, установлено пунктом 9.4 контракта. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии законных оснований для начисления неустойки на сумму авансового платежа в размере 153 705 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил содержания пункта 9.4 контракта, которое по оценке суда распространяется и на авансовый платеж. 

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение управлением сроков оплаты авансового платежа, пришел к выводу об обоснованности требований истца относительно начисления неустойки на сумму 153 705 рублей 55 копеек.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, поставщик при наличии оснований полгать о нарушении его прав ввиду задержки перечисления покупателем предварительной оплаты товара, вправе  приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до момента внесения авансового платежа, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено). 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленного товара по государственному контракту установлены статьей 34 Закона о контрактной системе, из содержания которого в совокупности с пунктом 9.4 контракта, следует, что законная неустойка подлежит начислению в случае просрочки оплаты полученного покупателем товара, в размере, определяемом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации качества и количества поставленного товара и исполнения поставщиком своего обязательства в полном объеме (встречное исполнение). 

Безусловно, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако каких-либо ссылок о начислении неустойки на сумму авансового платежа в пункте 9.4 контракта не имеется, как и не имеется отсылок к пунктам данного контракта, регулирующим внесение авансовых платежей, за нарушение которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность. 

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценивая факт нарушения сроков внесения покупателем предварительной оплаты в размере 153 705 рублей 55 копеек, судебная коллегия также, отмечает, что начало срока поставки товара не связано с моментом перечисления авансового платежа. Осуществление поставки товара в период просрочки оплаты авансового платежа не производилось  (с 17.05.2018 по 30.05.2018).

Таким образом, платеж в сумме 153 705 рублей 55 копеек, вносимый управлением до окончания поставки товара в полном объеме, носит авансовый характер, на который требование о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в данном случае не распространяется. 

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки, начисленной на сумму авансового платежа в размере 153 705 рублей 55 копеек. 

Признавая обоснованным расчет истца в части заявленных требований по начислению неустойки, на сумму задолженности по оплате товара в размере 331 053 рубля 01 копейка и 27 593 рубля 28 копеек соответственно, судом первой инстанции изменен расчет пени путем применения ставки банковского процента 4,25%, действующей на момент принятия решения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, размер законной неустойки, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

С учетом того, что на момент обращения истца в суд (23.03.2020) обязательство по оплате поставленного товара исполнено в полном объеме, размер неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, т.е. 7,25% и 7,5% согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что в  предварительном заседании суда первой инстанции 23.06.2020 на вопрос суда представитель истца пояснила, что требование о взыскании пени поддерживает в полном объеме в заявленном размере 1 638 рублей 78 копеек. В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца выразила согласие с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и соответственно на день принятия судебного акта, ставка банковского процента снизилась. При этом, заявляя устно такое согласие, исковые требования истцом уточнены не были как в части общей суммы предъявленной к взысканию пени, так и в части размера ставки банковского процента. 

В этой связи, учитывая правила статьи 49 АПК РФ, а также отсутствие у суда возможности выйти за рамки исковых требований, суд апелляционной инстанции при определении размера пени считает возможным исходить из размера заявленных истцом требований с применением ставки банковского процента как того требует статья 4 АПК РФ.  

В этой связи, требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 1 208 рублей 40 копеек. 

          Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, с учетом принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения размера неустойки. 

То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией и источником финансирования являются исключительно средства федерального бюджета, не освобождается его от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства совершения непосредственно ответчиком  каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно её погашение в установленный контрактом срок, отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № А51-4857/2020 изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 1 208 (одну тысячу двести восемь) рублей 40 копеек пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

ФИО3 

               И.С. Чижиков