Дело № А43-14818/2019

город Владимир

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калра Сатиш Кумара

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу                                    № А43-14818/2019, принятое по заявлению о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              ФИО1 и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 000 000 000 руб.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоград» ФИО1 – ФИО2 по доверенности                     от 01.12.21023 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – Общества) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Калра Сатиш Кумара с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), выразившиеся в не проведении инвентаризации права аренды на земельные участки общей площадью                                   2 042 000 кв.м (кадастровый номер 52:24:0040001:564), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки и общей площадью 1 850 199 кв.м (кадастровый номер 52:24:0040001:562), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки; в не проведении действий по регистрации права собственности на объекты, включая кирпичные здания и незавершенный строительством объект (имеющий фундамент), металлические сооружения ГРП и объект газоснабжения; в не совершении действий по оплате арендных платежей в рамках договора № ДЗ-32 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строения  от 05.04.2013 и договора № ДЗ-49 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строения от 09.07.2012; не совершении действий по уступке права аренды договора № ДЗ-32 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строения от 05.04.2013 и договора № ДЗ-49 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строения от 09.07.2012; не обращении в суд с требованием о возмещении стоимости произведенных на земельных участках неотделимых улучшений в судебном порядке, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 000 000 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в период с даты утверждения (29.07.2019) до получения уведомления о расторжении договоров (13.05.2021) не предпринимал мер по оформлению имущества должника, при поступлении денежных средств на счет не произвел оплату арендных платежей, не предпринимал мер по согласованию уступки права аренды на земельные участки, чем причинил ущерб кредиторам и должнику. При этом отмечает, что о праве аренды земельных участков конкурсному управляющему было известно уже на 07.08.2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по изменению очередности текущих платежей или иного способа  урегулирования оплаты долга при наличии у должника денежных средств для оплаты текущих платежей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранение конкурсным управляющим права аренды земельных участков и применении имеющегося у Общества плана развития территории, имущество не выбыло бы из конкурсной массы должника.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие на 94 земельных участках, находящихся в пользовании должника, незарегистрированных объектов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом жалобы ФИО3 является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1 и взыскании с него убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (арендатором, далее – ООО «Капстройинвест») заключен договор от 05.04.2013 № ДЗ-32 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 2 042 400 кв.м (кадастровый номер: 52:24:0040001:564) расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 серии 52АД № 204872, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, между Обществом (новым арендатором) и                                    ООО «Капстройинвест» (арендатором) заключено соглашение от 24.06.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № ДЗ-32 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.04.2013.

Также Обществом 19.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.04.2013 № ДЗ-32 с  акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (арендодателем), согласно пункту 1.1 которого стороны решили: пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции «1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять за плату 137 земельных участков общей площадью 1 285 034 кв.м. образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номер: 52:24:0040001:564, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, категория земель: «земли населенных пунктов».

Между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоград» (арендатором, далее – ООО «Новоград») заключен договор от 09.07.2012 № ДЗ-49 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 850 199 кв.м (кадастровый номер: 52:24:0040001:562), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 серии 52АД № 204874, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Впоследствии, между Обществом (новым арендатором) и ООО «Новоград» (прежним арендатором) заключено соглашение от 20.06.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № ДЗ-49 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012.

Кроме того, между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (арендодателем) и Обществом (арендатором) было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2015 № 1 к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 № ДЗ-49, по условиям которого стороны решили: пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции «1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять за плату земельные участки общей площадью 1 373 401 кв.м. расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:562 в количестве 86 образованных участков».

В качестве одного из оснований в жалобе указано на не проведение инвентаризации права аренды на земельные участки общей площадью                                   2 042 000 кв.м (кадастровый номер 52:24:0040001:564) и общей площадью                           1 850 199 кв.м (кадастровый номер 52:24:0040001:562), расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участки, прилегающие к п. Новинки.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Срок проведения инвентаризации в Законе о банкротстве не определен.

При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.               В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период с 29.07.2019 по 10.07.2020 (с учетом продления судом сроков инвентаризации имущества) проведена инвентаризация принадлежащего должнику имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 15.11.2019                       № Инв-01, от 18.02.2020 № 3.

Сведения об инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ (сообщения от 20.11.2019 № 4399519, от 21.02.2020 № 4739230). 

При этом, вопреки позиции ФИО3, из инвентаризационных описей следует, что в перечень проинвентаризированного имущества входят, в том числе права аренды на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0040001:564, 52:24:0040001:562.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недоказанность незаконности вменяемого в вину конкурсному управляющему бездействия по не проведению инвентаризации права аренды на земельные участки общей площадью 2 042 000 кв.м (кадастровый номер 52:24:0040001:564) и общей площадью                   1 850 199 кв.м (кадастровый номер 52:24:0040001:562), расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участки, прилегающие к п. Новинки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В качестве иного основания жалоба ФИО3 содержит указание на не проведение конкурсным управляющим действий по регистрации права собственности на объекты, в том числе:

- кирпичное двухэтажное здание, плоская крыша, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139;

- ГРП, металлическое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4177;

- ГРП (металлическое сооружение), объект незавершенного строительства – заброшенный (бетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4181;

- ГРП, металлическое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:1608;

- ГРП, металлическое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:1611;

- ГРП, металлическое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:7065;

- ГРП, металлическое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:7089.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу спорных объектов, действия по не проведению государственной регистрации которых вменяется конкурсному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2019 № 00-00-4001/5162/2019-97439,  сведениям из Управления Ростехнадзора от 14.08.2019 № ИН-7941/19, спорные объекты должнику на праве собственности не принадлежат;                                    в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом числиться только сеть газоснабжения «Газоснабжение поселка на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:562 кадастровым номером 52:24:0040001:1998», государственная регистрация которого была осуществлена 29.02.2016. 

Указанный объект («Газоснабжение поселка на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:562, кадастровым номером 52:24:0040001:1998») был проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу должника (сообщение в ЕФРСБ от 20.11.2019 № 5564609).

При этом, в состав объекта «Газоснабжение поселка на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:562, кадастровым номером 52:24:0040001:1998 входят объекты ГРП, металлические сооружения, расположенные на земельных участках 52:24:0040001:1608, 52:24:0040001:1611, 52:24:0040001:7089. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать индивидуально определенные признаки ГРП (металлическое сооружение), объект незавершенного строительства – заброшенный (бетонный фундамент, неудовлетворительное состояния) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4181; ГРП, металлические сооружения на земельных участках 52:24:0040001:4177, 52:24:0040001:7065, а также установить принадлежность Обществу указанного имущества и кирпичного двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе расположение строений на земельных участках, находящемся в пользовании должника на праве аренды, не свидетельствует о возникновении у него прав собственности в отношении такого объекта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность принадлежности должнику спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по государственной регистрации данного имущества.

Позиция ФИО3 о не обращении конкурсного управляющего с требованием о возмещении стоимости произведенных на земельных участках неотделимых улучшений, в отсутствие обоснования в отношении каких конкретно объектов и на каком основании должны были быть поданы соответствующие требования, учитывая недоказанность наличия у Общества иного имущества, помимо того, в отношении которого конкурсным управляющим проведена инвентаризация.

ФИО4 также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неуплате в ходе процедуры банкротства арендных платежей более трех периодов, что повлекло расторжение договоров аренды со стороны арендатора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими обязательствами являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле                   о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 63).

В пункте 19 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно материалам дела с учетом положений пунктов 4.4 договоров аренды от 05.04.2013 № ДЗ-32, от 09.07.2012 № ДЗ-49, просрочка оплаты Обществом арендных платежей началась с 2019 года.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.05.2019.

Соответственно, задолженность Общества по арендной плате с первого квартала 2019 года и до возбуждения дела о банкротстве является реестровой; указанная задолженность определением от 28.10.2019 включена в реестр требований кредиторов должника. 

В свою очередь задолженность по внесению арендной платы, возникшая после возбуждения дела о банкротстве (06.05.2019) является текущим обязательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзацев пятого и шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Требование об оплате арендных платежей подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку арендная плата за пользование земельными участками не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой Х Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Законе о банкротстве»).

Однако наличие в  рассматриваемом случае экстраординарных оснований для изменения очередности спорных текущих обязательств по арендным платежам путем повышения очередности их удовлетворения не установлено.

До настоящего времени погашение пятой очереди не производилось из-за отсутствия денежных средств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время не исполнены 3 - 4 очереди текущих требований.

Погашение обязательств по оплате арендной платы, отнесенной к пятой очереди текущих платежей при наличии непогашенных текущих платежей третьей и четвертой очереди, приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений в действиях ФИО1

Более того, заявитель, обращаясь с настоящей жалобой в данной части, не доказал незаконность действий по неоплате арендных платежей, равно как не обосновал каким образом нарушены его права в результате указанного бездействия. 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках дела о банкротстве арендодатель не заявлял о нарушении его прав в результате погашения текущих требований кредиторов. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника в силу положений статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает собственника имущества права требовать возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды. Запрет на отказ от договора аренды с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства, так же как и на расторжение договора аренды, и, как следствие, на возврат арендованного имущества нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ФИО3 также  просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по не совершению действий по уступке права аренды по договорам от 05.04.2013 № ДЗ-32  и от 09.07.2012 № ДЗ-49, ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, выраженными в виде уведомления об одностороннем отказе от указанных договоров (исполнения договоров) аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 установлено, что в рассматриваемом деле на дату введения процедуры конкурсного производства в силу положений статей 16.1, 16.7 Закона о содействии развитию жилищного строительства передача прав и обязанностей по договорам аренды               № ДЗ-32 и № ДЗ-49 могла быть произведена только с согласия арендодателя                АО «ДОМ.РФ», в связи с чем право аренды по указанным договорам не подлежало включению в конкурсную массу. Суд также указал, что принимая во внимание изложенное, само по себе прекращение права аренды земельных участков не влечет причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать, что имущественные права арендатора по договорам аренды № ДЗ-32 и № ДЗ-49 обременены обязательствами осуществлять строительство в рамках комплексного развития территории, соответственно распоряжение земельными участками должника возможно исключительно при соблюдении указанных условий приобретателем, который возьмет на себя обязательства по строительству социальных объектов и объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих в дальнейшем безвозмездной передаче муниципальному образованию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что права аренды возможно было бы реализовать на торгах и имелся потенциальный покупатель.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 000 000 000 руб.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротства, применительно к заявленным требованиям, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и предъявленными ко взысканию убытками в сумме 2 000 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Более того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, по изложенным в ней основаниям.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения об инвентаризации прав аренды земельных участков (кадастровые № 52:24:0040001:564, №52:24:0040001:562) размещены в ЕФРСБ 20.11.2019 и 21.02.2020 (сообщения № 4399519, № 4739230), информация о текущей задолженности должника содержится в отчете конкурсного управляющего, соответственно, ФИО3 с указанной даты обладал или должен был обладать информацией о результатах инвентаризации, не осуществлением регистрации права собственности, не проведения мероприятий по уступке прав аренды по договорам земельных участков, о не оплате арендных платежей должником заявителю было известно или должно было быть известно также начиная с ноября 2019 года (представления первого ежеквартального отчета конкурсного управляющего), а также принимая во внимание, что срок давности для ФИО3 подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и обретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (29.07.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО3 срока на обжалование данных действий конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу                                    № А43-14818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калра Сатиш Кумара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

С.Г. Кузьмина