ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4054/2016

г. Воронеж

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу №А64-4054/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению  ФИО3 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  от 07.06.2016, третье лицо: ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оспариваемое определение незаконно и не мотивировано.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.03.2016 заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 19085495406450), отправитель Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр.

23.03.2016 поступило в ОПС – 392999 для обработки и сортировки и передано в ОПС – 392000 для вручения гр. ФИО3 в г.Тамбов.   

Почтальоном ОПС – 392000 получателю почтовой корреспонденции было доставлено извещение и 26.03.2016 РПО № 19085495406450 вручено получателю.

23.05.2016 ФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки РПО № 19085495406450 разряда «судебное».

ФИО3 просил  возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления УФССП России по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

УФССП по Тамбовской области было вынесено определение от 24.05.2016 о передаче сообщения (заявления) о признаках административного правонарушения по подведомственности (территориальности), в соответствии с которым данное заявление гражданина ФИО3 направлено в УФССП по г. Санкт- Петербургу. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 УФССП по г.Санкт- Петербургу было вынесено определение от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

 В силу требований ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

 В соответствии с пунктом 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, которая влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ, как и составление протокола по такому делу, отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 КоАП РФ).

Регистрируемое почтовое отправление № 19085495406450, направленное в адрес ФИО3, имеет отметку "Судебное".

Учитывая, что РПО поступило в адресное ОПС 23.03.2016, срок его хранения начинает исчисляться с 24.03.2016, составляет 7 календарных дней и истекает 30.03.2016. РПО было вручено адресату 26.03.2016 в установленный пунктом 3.6 Особых условий срок.

Данный факт подтверждается справкой об отслеживании почтовых отправлений, объяснением начальника ОПС- 392000 ФИО4

Вместе с тем, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160.

Нарушение сроков пересылки корреспонденции не охватывается диспозицией статьи 13.26 КоАП РФ.

Следовательно,   событие правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ отсутствует, предприятием не совершено деяние, образующее объективную сторону правонарушения. 

Отсутствие события правонарушения  в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, у УФССП по г. Санкт-Петербургу отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017  по делу № А64-4409/2016.

На основании вышеизложенного,   суд приходит к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого определения.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Услуга не заказывались заявителем, не предназначались для личного использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица – как потребителя услуг почтовой связи. 

 Приоритетной целью статьи 13.26 КоАП РФ является не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.

С учетом специфики правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. 

 Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2015 № 305-АД15-10749, по делу № А40-17731/2015.

Таким образом,  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое с даты поступления письма могло быть допущено почтовым отделением, согласно статьи 4.5 КоАП РФ - истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении УФССП по по г. Санкт-Петербургу частного определения с целью недопущения рассмотрения его  заявлений   в отношении нарушения ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) УФССП по г. Санкт-Петербургу судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу №А64-4054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиЕ.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1