ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6973/2014

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7134/2018)  Союз «СРО АУ «Стратегия»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-6973/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича о возмещении судебных издержек 

установил:

Определением суда от 12.03.2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «И-ТРЕЙД» (место государственной регистрации: 188760, гор.Приозерск Ленинградской обл., ул. Калинина, дом 49А, ОГРН 1024701646265, ИНН 7721100519, далее - Общество, должник).

10.06.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО «И-ТРЕЙД» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником Елисоветского О.И. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 ООО «И-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, отказано в удовлетворении заявления Союза  «СРО АУ «Стратегия» об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «И-ТРЕЙД».

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Союза «СРО АУ «Стратегия» судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с расходами на оказание правовой помощи представителем Пичейкиным А.В. при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению Союз «СРО АУ «Стратегия» об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «И-ТРЕЙД».

Определением от 25.01.2018 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление арбитражного управляющего Елисоветского О.И., взыскал с СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ» (СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», ОГРН  1023601559035, ИНН 3666101342) в пользу Елисоветского Олега Ильича судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определение обжаловано Союзом «СРО АУ «Стратегия» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что СРО, в связи с исключением арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» согласно п.2. ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана была заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения. СРО были поданные заявления об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения своих обязанностей во все дела, которые вел Елисоветский О.И. Таким образом, по мнению подателя жалобы, рассмотренное судом требование об отстранении Елисоветского от исполнения своих обязанностей не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. По мнению заявителя, учитывая, что сам Елисоветский является профессиональным арбитражным управляющим и с учетом формальных оснований для отстранения, последний имел возможность самостоятельно, без привлечения специалиста, осуществить защиту собственных интересов в настоящем деле. Согласно отчетам управляющего, размер вознаграждения Пачейкина как помощника составляет 30 000 руб. в месяц, что, по мнению подателя жалобы,  доказывает очевидную чрезмерность расходов в сумме 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.  Печейнкин является постоянным представителем арбитражного управляющего в различных банкротных делах, которые ведет арбитражный управляющий Елисоветский О.И. по мнению заявителя, учитывая фактическую зависимость помощников от Елисоветского, завышенный размер оплаты, в котором не было никакой необходимости, и отсутствие доказательств снятия Елисоветским денежных средств с банковского счета, податель жалобы полагает, что представленные Елисоветским расписки не отвечают требованиям достоверности доказательств и являются мнимыми. По мнению подателя жалобы, фактически расписки составлены исключительно ради предъявления требования о взыскании судебных издержек.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. представил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле..

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что размер понесенных арбитражным управляющим Елисоветским О.И. судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Союз «СРО АУ «Стратегия» об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «И-ТРЕЙД» в суде трех инстанций, составил 50 000 руб.

Факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя Пичейкина А.В. в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО «И-ТРЕЙД» в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 04.11.2016, актом приема оказанных услуг от 11.07.2017 и распиской о получении денежных средств от 11.07.2017. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности защищенным экономическим интересам. Суд принял во внимание объем выполненной представителем арбитражного управляющего работы, общая продолжительность судебного разбирательства обособленного спора и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Союз «СРО АУ «Стратегия» не представил доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о мнимом характере расписок, представленных арбитражным управляющим в качестве несения спорных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие в деле доказательств того, что расписки признаны недействительными в судебном порядке либо носят мнимый или притворный характер. Возражения Союза «СРО АУ «Стратегия» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Действительно, обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве.

В тоже время, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения саморегулируемой организации от возмещения арбитражному управляющему судебных расходов в случае отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2018 по делу №  А56-6973/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева