АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14275/2020

20 октября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, 297573, Республика Крым, 

<

...>, офис 3; 

<

...>, литер 1А, офис 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200174556, ИНН 

<

***>, 295050, 

<

...>), 

о признании договора оказания компьютерных и информационных услуг №1/04/17 от 19.08.2017 недействительным, взыскании 940 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, 

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора оказания компьютерных и информационных услуг №1/04/17 от 19.08.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки – взыскании 940 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-14275/2020.

02.12.2020 в адрес суда от МИФНС №9 по РК поступил отзыв на исковое заявление.

27.05.2021 в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения по сути искового заявления.

13.07.2021 в ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела возражения на пояснения истца, представленные ответчиком.

30.08.2021 в адрес суда от истца также поступили дополнительные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение искового заявления с учетом принятых уточнения, так, истец просит признать недействительным договор оказания компьютерных и информационных услуг №1/04/17 от 01.04.2017.

Суд в порядке статьи 41 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 28.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

01 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» (далее – Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен договор оказания компьютерных и информационных услуг № 1/04/17 (далее – Договор).

За период с 01.06.2017 по 12.01.2018 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 940 500 (девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец утверждает, что услуги по вышеуказанному договору ответчиком оказаны не были, отсутствует договор, документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

Между тем руководителем ООО «Диа Трейд» с 15 марта 2017 года и на дату заключения договора являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕИД» является юридическим лицом, зарегистрированным 15.03.2017. Размер уставного капитал Общества – 12500 рублей.

Участниками Общества являются физические лица:

- ФИО3 – 52% доли в уставном капитале;

- ФИО2 – 28% доли в уставном капитале;

- ФИО4 – 20% доли в уставном капитале.

Истец, ссылаясь на нарушение директором порядка принятия решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при заключении оспариваемого договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как исходит из материалов дела, истец просит суд признать недействительным договор оказания компьютерных и информационных услуг №1/04/17 от 01.04.2017, ссылаясь на него также в исковом заявлении.

Между тем, судом установлено, что указанный договор не был представлен в материалы дела или на обозрение суда, как в его оригинальном виде, так и надлежащим образом заверенной копии.

Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала или заверенной копии указанного договора, суд неоднократно предлагал сторонам представить и истребовал договор или его копию в суд.

Истец в своих пояснениях, а также в ходе судебных заседаний указывал, что у него отсутствует данный документ, поскольку должен находиться у ответчика, как бывшего директора общества.

Ответчик также пояснил, что оспариваемый договор у него отсутствует, поскольку все документы, касающиеся коммерческой деятельности ООО «ДИА ТРЕЙД», после ухода с должности директора были оставлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с наличием у оспариваемого договора конкретных реквизитов, позволяющих идентифицировать его среди иных схожих по названию, а именно: договор оказания компьютерных и информационных услуг №1/04/17 от 01.04.2017, указанный договор, в случае его заключения, должен был иметь письменную форму.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 АПК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, как было ранее указано, в материалы дела сторонами так и не был представлен оспариваемый договор, что в свою очередь, исключает возможность установления судом его существенных условий, подтверждение факта его заключения, а также оценки судом относимости, допустимости и достоверности данного договора, как доказательства.

Кроме того, копии платежных поручений, представленных в материалы дела, также не могут быть приняты судом как доказательство заключения договора и наличия коммерческих отношений по возмездному оказанию услуг, ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов по спорным отношениям.

Более того, представленные платежные поручения не могут служить доказательством заключения спорного договора, лишь по причине указания в них реквизитов договора №1/04/2017 от 01.04.2017, поскольку, как было установлено судом и подтверждается истцом, при подаче наименование спорного договора были скопированы из указанных платежных поручений.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил отсутствие допустимых доказательств, а именно, предмета оспаривания, который мог бы позволить индентифицировать существенные условия данного договора, что, в свою очередь, препятствует рассмотрению заявленных истцом требований, ввиду чего, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян