АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» марта 2018 года               Дело № А53-2824/18

Резолютивная часть решения объявлена   «06» марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            «15» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Коммунальщик Дона» ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***> обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Юга»  ИНН 

<

***> о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в размере 1 665 194,60 руб.

В определении от 07.02.2018 суд указал о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений относительного продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

 Если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не представлено.

В предварительном судебном заседании 06.03.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коммунальщик Дона» (исполнитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в дальнейшем – ПАО «МРСК Юга») (Заказчик) 26.12.2006 был заключен договор № 9399/06 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном в договоре. 

В пункте 4.1 стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии с применением промежуточных платежей:

до 15 числа расчетного месяца – 20% от месячной договорной стоимости услуг;

до 25 числа расчетного месяца – 30 % от месячной договорной стоимости услуг;

окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017) и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил, регулярно допуская просрочки по оплате оказанных ему услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности от 26.01.2018 № 41, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнена не своевременно, АО «Коммунальщик Дона», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными истцом документами подтверждается факт оказания истцом и несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

В связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 671558,84 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 16.01ю2018 по 02.02.2018 в размере 6 364,24 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 Федерального закона, предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Следовательно, поскольку положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер, учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя при нарушении обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, то есть взысканию подлежит пени,   рассчитанные в соответствии с  абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-Ф3.

Проверив расчет истца судом установлено, что он не превышает размер законной пени, подлежащей взысканию с ответчика, даже с учетом его доводов о неверном определении начала периода задолженности, в связи с чем, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Установив просрочку в исполнении денежного обязательсва, суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 364,24 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 716 руб. по платежному поручению от 01.02.2018 № 000159. Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29 716 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Неоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 ,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 1665194,60 руб., пени в размере 6364,24 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29716 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина