АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6949/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А60-55142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бацулы Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 02.03.2018 по делу № А60-55142/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее – общество "РС-Строй") – Роганов Э.К. (доверенность от 09.01.2018), Тихоновец Т.Е. (доверенность от 01.08.2017);

закрытого акционерного общества "Форум-групп" (далее – общество "Форум-групп") – Асташов М.В. (доверенность от 01.10.2018), Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" (далее – общество "МСУ № 11") - Порсева Е.Ф. (доверенность от 24.02.2016);

Бацулы Сергея Викторовича – Филиппов А.С. (доверенность                               от 18.01.2018).

Общество "РС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МСУ № 11" о взыскании 37 927 662 руб. 36 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество                   "Форум-групп", Бацула С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.07.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бацула С.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды необоснованно отклонили акты формы КС-2 и КС-3, отражающие факт выполнения работ, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А60-28568/2015. При этом суды не учли, что в данном судебном акте содержится прямое указание на то, что суд апелляционной инстанции только восстанавливает задолженность ответчика перед истцом, отмечая при этом, что обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проигнорировали прямое указание суда апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения реальности выполнения работ. 

Кроме того, Бацула С.В. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии первичной исполнительной документации, ссылается на то, что в полном объеме документация не представлена в связи с тем, что утеряна обществом "Форум-групп". В совокупности представленные документы подтверждают, что подрядчик выполнял работы на объекте строительства по заказу в интересах истца.

Третье лицо полагает необходимым установление фактических объемов работ, которые были выполнены ответчиком на объекте строительства по заказу и в интересах истца.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда от 03.07.2014 № 03/07-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы отопления и вентиляции, водопровода и канализации жилой застройки массового и социального типа в Жилом районе "Солнечный" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Блок 1.1 Секция 4,5,6,7 согласно утвержденной смете.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по настоящему договору, на момент заключения договора, является открытой и изложена в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость выполненных работ договорная.

Истец указал, что в счет стоимости работ предусмотренных условиями договора подряда истцом уплачивались в пользу ответчика суммы авансов в общем размере 37 927 662,36 руб., в том числе:

- 2 000 000 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 582              от 24.09.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 90 от 22.09.2014. Назначение платежа: В счет аванса по договору        № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору                      № 01/08/14 от 01.08.2014).

- 2 500 000 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 746               от 20.10.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 171 от 15.10.2014. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору                       № 03/07-2014 от 01.07.2014).

- 2 167 662,81 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 54 от 05.12.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 230 от 05.12.2014. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013. (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору                       № 03/07-2014 от 01.07.2014).

- 5 226 060,82 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 125 от 12.12.2014. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 236 от 10.10.2014. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013. (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору                     № 03/07-2014 от 01.07.2014).

- 3 000 000 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 127                от 29.01.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 17 от 19.01.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору         № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору                      № 03/07-2014 от 01.07.2014).

- 3 000 000 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 296                от 24.02.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 43 от 16.02.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору          № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и ВК по договору                       № 03/07-2014 от 01.07.2014).

- 3 000 000,00 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 435 от 13.03.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 44 от 11.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору         № 20 от 15.11.2013 (аванс на выполнение работ по ОВ и В К по договору                           № 03/07-2014 от 01.07.2014).

- 3 000 000.00 руб. - оплата произведена по платежному поручению № 508 от 25.03.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 143 от 20.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.1 1.2013 (аванс на выполнение работ но ОВ я ВК по договору                      № 03/07-2014 от 01.07.2014).

- 9 337 210,27 рублей - оплата произведена по платежному поручению                 № 556 от 31.03.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 151 от 23.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на поставку материалов и оборудования по договору № 03/07-2014 от 03.07.2014).

- 4 696 728,46 руб. - оплата произведена по платежному поручению                     № 544 от 31.03.2015. Оплата произведена третьим лицом на основании письма должника № 198 от 27.03.2015. Назначение платежа: В счет аванса по договору № 20 от 15.11.2013 (аванс на поставку материалов и оборудования по договору № 03/07-2014 от 03.07.2014).

Перечисления денежных средств произведены обществом "Форум-групп".

Между обществом "Форум-групп" и обществом "МСУ № 11" было заключено соглашение об уступке права требования от 07.07.2015, согласно условиям которого общество "Форум-групп" уступило обществу "МСУ № 11" права требования к обществу "РС-Строй" на сумму 37 927 662,36 руб.

Ответчик произвел зачет встречных требований в одностороннем порядке. Ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований                 от 05.08.2015 на сумму 37 927 662,36 руб.

На дату направления заявление о зачете в отношении должника общества "РС-Строй" уже было открыто дело о банкротстве (с 22.05.2015), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 22.06.2015 по делу № А60-28568/2015.

В связи с этим заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 37 927 662,36 руб. было оспорено конкурсным управляющим должника. По итогам судебного разбирательства сделка по зачету признана недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 37 927 662 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А60-28568/2015 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 установлены следующие обстоятельства.

Обществом "МСУ № 11" в адрес должника было направлено заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 37 927 662,36 руб., согласно которому был произведен зачет встречных денежных обязательств должника и заинтересованного лица на сумму 37 927 662,36 руб. Зачет касался следующих требований: общество "МСУ № 11" имеет задолженность перед обществом "РС-Строй" по договору подряда № 03/07-2014 от 03.07.2014 в сумме 37 927 662,36 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям № 1582 от 24.09.2014, № 1746 от 20.01.2014, № 2054 от 05.12.2014, № 2125 от 12.12.2014, № 127                      от 29.01.2015, № 296 от 24.02.2015, № 435 от 13.03.2015, № 508 от 25.03.2015,               № 556 от 31.03.2015, № 554 от 31.03.2015.

Общество "РС-Строй" имеет задолженность перед обществом "МСУ                № 11" по соглашению об уступке прав требования в сумме 37 927 662,36 руб.

Требования заинтересованного лица к должнику основаны на соглашении об уступке права требования от 07.07.2015, заключенного между обществами "Форум-Групп" и "МСУ № 11".

Согласно условиям соглашения об уступке прав требования от 07.07.2015 общество "Форум-групп" уступило обществу "МСУ № 11" право требования к обществу "РС-Строй" в части возврата уплаченного неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2013 № 20 в размере 37 927 662,36 руб.

Судом установлено, что заявление о зачете было получено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и формально подпадает под признаки сделки, которая может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств общества "МСУ № 11" перед обществом "РС-Строй" по договору подряда                 от 03.07.2014 № 03/07-2014 в сумме 37 927 662,36 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям от 24.09.2014 № 1582, от 20.01.2014 № 1746,                 от 05.12.2014 № 2054, от 12.12.2014 № 2125, от 29.01.2015 № 127, от 24.02.2015 № 296, от 13.03.2015 № 435, от 25.03.2015 № 508, от 31.03.2015 № 556,                      от 31.03.2015 № 554, а также обязательств общества "РС-Строй" перед обществом "МСУ № 11" по возврату необеспеченного аванса по соглашению об уступке прав требования в сумме 37 927 662,36 руб.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый зачет недействительным согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что на момент направления заявления о зачете договор подряда не был расторгнут ни по взаимному согласию, ни в результате отказа одной из сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны общества "МСУ № 11" перед должником денежного обязательства. Вместе с тем, заключение должником договора с обществом "МСУ № 11" на выполнение подрядных работ было обусловлено наличием у должника обязательств на выполнение работ по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта - "Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ -                           ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства", вытекающим из договора подряда № 20 от 15.11.2013.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.08.2016, вынесенном в рамках дела о банкротстве, установлено, что договор подряда от 15.11.2013 № 20 расторгнут в связи односторонним отказом генерального подрядчика - общества "Форум-Групп" от договора по причине пропуска срока окончания работ более чем на 30 дней посредством направления обществу "РС-Строй" письма от 10.06.2015 исх. № 1502-15, которое получено должником 16.06.2015. Для сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки генеральный подрядчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ с иными подрядными организациями (напрямую с субподрядчиками). Выполнение спорных работ субподрядчиками, привлеченными в качестве третьих лиц, в том числе обществом "МСУ № 11", подтверждено представленными в материалы дела договорами, двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, а также иными документами.

Суд установил, что строящийся объект был сдан в эксплуатацию в конце августа 2015 года, в том числе в связи с выполнением ряда подрядных работ обществом "МСУ № 11" по прямым договорам с генподрядчиком, обществом "Форум-Групп", обществу "МСУ № 11" в начале августа было доподлинно известно об отсутствии у должника интереса в выполнении им работ по договору подряда от 03.07.2014 № 03/07-2014, что и явилось причиной направления в адрес должника заявление о зачете взаимных требований               от 05.08.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.08.2016 по делу № А60-28568/2015 восстановлена задолженность общества "РС-Строй" перед обществом "МСУ № 11" в размере                                          37 927 662 руб. 36 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Приняв во внимание установленные в рамках указанного дела обстоятельства, а также подписание между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2015 акта сверки с подтверждением задолженности в пользу общества "РС-Строй" в размере 38 366 883,35 руб., суды пришли к выводу о том, что фактические подрядные отношения между сторонами прекратились, работы на объекте производились ответчиком по договору с обществом "Форум-групп". Общество "Форум-групп" перечисляло денежные средства на выполнение работ, которые истцом не производились, в последующем общество "Форум-групп" передало права требования ответчику к истцу по договору уступки, который не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что аванс на сумму                    37 927 662 руб. 36 коп. по данному договору с истцом ответчиком фактически не отработан.

Суд апелляционной инстанции исследовал и верно отклонил доводы Бацулы С.В. о том, что работы ответчиком выполнены на всю сумму аванса, как необоснованные. 

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам формы КС-3, достоверность которых не подтверждена надлежащими первичными документами и исполнительной документацией, приняв во внимание, что указанные акты противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, факт наличия спорной задолженности признавался ответчиком в заявлении о зачете взаимных требований от 05.08.2015, соглашении об уступке права требования от 07.07.2015, акте сверки взаимной задолженности от 25.04.2015. Сами стороны спорного договора факт наличия этой задолженности не отрицают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу                      № А60-55142/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота