ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3345/2023

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2024 года по делу № А05-3345/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185013, республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а; далее – управление, Северное МУГАДН) о признании недействительным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области управления (адрес: 163060, 

<

...>; далее – отдел, территориальный отдел) от 22.03.2023 № 22320008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2023 Северное МУГАДН прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме слияния с Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39а; далее – Межрегиональное теруправление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                         2024 года в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика – Северного МУГАДН на Межрегиональное теруправление, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено. 

Межрегиональное теруправление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Указывает на то, что постоянный рейд не входит в перечень контрольных (надзорных) мероприятий и положения части 5 статьи 4.4 КоАП в случае его проведения не применяются.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 10.01.2023                    № 01-ДН должностными лицами отдела в период с 09 час 00 мин 08.02.2023 по 16 час 00 мин 09.02.2023 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд, в ходе которого  обследован участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (км 694+525 – 1226+218). 

По результатам обследования сотрудником отдела ФИО1 составлен протокол осмотра от 09.02.2023 № 6, а по итогам осмотра сотрудниками территориального отдела ФИО1 и ФИО2 составлен акт постоянного рейда от 09.02.2023 № 6 (листы дела 39-52).

Как отражено в акте постоянного рейда, при проведении рейда по адресу (местоположению) автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (км 694+525 – 1226+218) совершено контрольное (надзорное) действие – осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра от 09.02.2023 № 6, а по итогам рейда сотрудниками отдела                ФИО1 и ФИО2 установлено, что в нарушение требований пунктов 13.5 (а), 13.6 статьи 3 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а также требований «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015                          № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015), «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 994-ст (далее – ГОСТ 32948-2014), «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст, действовал до 01.05.2024) (далее – ГОСТ 33128-2104), а именно: 

не восстановлены отсутствующие дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо» на км 1223+293 слева, 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств» на км 972+711 слева, размещение которых подтверждается отметкой в ПОДД;

не восстановлены поврежденные балки барьерного ограждения на км 1098+536, 1082+596, 1027+740 слева и км 1154+250, 1082+596 справа, размещение которого подтверждается отметками в ПОДД;

восстановленные знаки на км 1094+162, 1062+240, 1045+499 слева и                  км 1119+781 справа установлены с нарушениями, так как отсутствует маркировка на опоре знака и заглушка, препятствующая попаданию воды.

Копия акта постоянного рейда от 09.02.2023 № 6 вручена обществу 13.02.2023 (лист дела 53). При этом в пункте 10 названного акта в качестве приложений указаны протокол осмотра от 09.02.2023 № 6, фотоматериалы.

В связи с выявлением нарушения в отношении общества сотрудником отдела составлен протокол от 28.02.2023 № 12320007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено постановление от 22.03.2023 № 22320008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление              управления.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В части 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995                         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13.5«а» ТР ТС 014/2011 такие технические средства организации дорожного движения как дорожные знаки должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. 

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»                      (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»                       (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. 

Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог устанавливаются                   ГОСТ 33220-2015.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств – участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. 

Установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 суток, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) – в течение 3 суток с момента обнаружения (пункт 6.1.3 ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 32948-2014 верхний торец полых опор должен быть защищен от возможного попадания влаги.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 32948-2014 к телу опоры прикрепляется самоклеящаяся этикетка, на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие необходимые данные.

В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств – участников Соглашения (пункт 6.4.1 ГОСТ 33220-2015).

Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014, действовавшего на дату выявления нарушения, поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 15.06.2018 № 129/18-СД на участке федеральной автодороги общего пользования М-8 «Холмогоры» (км 694+525 – 1226+218) подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги является общество. 

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по содержанию названных участков автомобильной дороги в соответствии с требованиями технического регламента. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. 

Как отразил отдел в оспариваемом постановлении и не оспаривается заявителем, об отсутствии дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» на                  км 1223+293 слева, 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств» на км 972+711 слева общество было извещено актом от 25.11.2022            № 36, полученным ими 29.11.2022. С учетом сроков, установленных ГОСТ 33220-2015, нарушение должно было быть устранено до 30.11.2022 включительно.

О повреждениях барьерного ограждения общество также было проинформировано актом постоянного рейда от 25.11.2022 № 36, полученным ими 29.11.2022. С учетом сроков, установленных ГОСТ 33220-2015, нарушение должно было быть устранено до 04.12.2022 включительно.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается обществом, перечисленные требования технических регламентов и ГОСТов заявителем не соблюдены, поскольку нарушения в установленные сроки им не устранены, а, кроме того, на восстановленных знаках на км 1094+162, 1062+240, 1045+499 слева и км 1119+781 справа отсутствует маркировка на опоре знака и заглушка, препятствующая попаданию воды.

В связи с этим управлением установлено в деянии заявителя событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Событие правонарушения и вина в его совершении обществом в заявлении при обращении в суд первой инстанции, по существу, не оспаривались и не отрицались.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что вывод управления о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерен.

Данные выводы суда обществом в апелляционном порядке не обжалованы.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно частям 1,2,5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020                № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043) надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

В рассматриваемом случае, как справедливо учтено судом первой инстанции, сотрудниками территориального отдела осуществлен постоянный рейд на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023                   № 01-ДН, в ходе которого отделом выявлено допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности постановлением управления от 28.02.2023 № 22320006.

Постановление от 28.02.2023 № 22320006 вступило в силу и исполнено обществом. 

Таким образом, общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, по итогам одного контрольного мероприятия, произведенного управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 № 01-ДН. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 1.5 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 названного Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В части 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения № 1043 постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и Положением № 1043, не исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 8 статьи 22.2  КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из части 8 статьи 22.2 настоящего Кодекса, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695 и от 03 апреля 2024 года № 301-ЭС23-25028, в соответствии с которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что назначенными решением от 10.01.2023 № 01-ДН (листы дела 36-38) должностными лицами, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются ФИО1 (главный государственный инспектор территориального отдела Северного МУГАДН) и ФИО2 (старший государственный инспектор территориального отдела Северного МУГАДН).

Акт постоянного рейда от 09.02.2023 № 6 составлен в том числе старшим государственным инспектором территориального отдела ФИО2 (листы дела 39-42).

Протокол от 28.02.2023 № 12320007 об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором территориального отдела Северного МУГАДН ФИО2 (листы             дела 56-57).

Оспариваемое в настоящем деле постановление от 22.03.2023 № 22320008 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также вынесено старшим государственным инспектором территориального отдела Северного МУГАДН ФИО2 (листы               дела 59-61).

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом территориального отдела управления (старшим государственным инспектором ФИО2) были совершены контрольные действия в рамках постоянного рейда, составлены акт постоянного рейда, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Участие должностного лица, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо отдела не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение административного дела в отношении общества.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, в том числе потому, что могут свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                       2024 года по делу № А05-3345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина