АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1429/2023

г. Ижевск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023г.  Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело путем  использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по  заявлению ФИО1 д. Сизево к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным  и отмене определения от 18.01.2023 № 16 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Драйв Клик Банк»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности 28.10.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора  по УР, административный орган, ответчик) 18.01.2023 № 16 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч.  1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требования  отказать.  

Из материалов дела судом установлено, что 22.10.2022 между  ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля № 431-КО/Е-16.  

22.10.2022 с целью оплаты приобретаемого автомобиля между  ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик  Банк») был заключен договор потребительского кредита № 04107670300, по  условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1916456  руб. 00 коп. по 10,90% годовых. Срок кредита – 84 месяца.  

Согласно п.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в  размере 1916456 руб. 00 коп., состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости  автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий в  размере 1604900 руб.; 1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного  оборудования в размере 214920 руб.; 1.3 суммы на оплату иных  потребительских нужд в размере 96636 руб. 00 коп.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1  были заключены:  

- договор страхования – полис страхования «Защита в пути» №  008SE81104107670300 со страховой компанией ООО СК «Сбербанк  страхование». Страховая премия составила 10000 руб.;  

- договор страхования – полис страхования автотранспортных средств   № 225000-823-008506 от 22.10.2022 со страховой компанией ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая премия составила 80000 руб.;  

- договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат №  2022-1022-63-005017 от 22.10.2022 с ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость  составила 139920 руб.;  

- оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 75000  руб.;  

- подключение ООО «Сетелем Банк» услуги «СМС-информатор» на  мобильный телефон, стоимость составила 6636 руб.  

В соответствии сп.9 договора потребительского кредита заемщик  обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии  требования по условиям продукта: заемщик обязан не позднее даты  оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей  требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от  рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного  года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита  превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной  стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам  полная гибель, угон/хищение части задолженности заемщика по договору,  если иное не установлено законом.  

Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком  потребительского кредита является оплата АС, а также (если применимо)  дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг  (работ) и иных потребительских нужд.  

ФИО1, считая, что нарушены его права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге  кредитования, что в договор включены условия, вводящие потребителя в  заблуждение, обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение  от 20.12.2022 № 18-00-02/023-12395) с жалобой.  

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 18.01.2023  Управление Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в  возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО  «Сетелем Банк» по ч.2 ст.14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием событий  административных правонарушений, по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за отсутствием  иных обстоятельств, предусмотренных п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.  

В адрес ООО «Сетелем Банк» 19.01.2023 вынесено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по  обеспечению соблюдения требований п.1, п.2 ст.16 Закона № 2300-1, п.9.ч.9  ст.5, п.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал, что у потребителя  отсутствует письменное согласие на приобретение дополнительных услуг  банка, в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих  лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств. Банком  не получено согласие на оказание дополнительных услуг в письменном виде.  Ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат  сведений, указанных в ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ, ввиду чего  заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации  о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров. Если  законом нет обязанности страховать, то кредитор обязан предоставить  вариант кредита без страхования, чего сделано не было. Пунктом 11  кредитного договора содержит сведения о целях использования заемщиком  потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо)  дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг  (работ) и иных потребительских нужд. Вместе с тем, кто эти услуги  оказывает, какова их стоимость – информации нет.  

Возражая против заявленных требований, Управление  Роспотребнадзора по УР указало, что определение является законным и  обоснованным. Событие по ч.1 ст.14.8, 14.7 КоАП РФ отсутствует с учетом  того, что в заявлении на кредит установлено, что до потребителя была  доведена информация о дополнительных услугах, предложенных банком, на  что указывает таблица с наименованием дополнительных услуг, что  подтверждается подписью потребителя в каждой строке. Банком обеспечена  возможность заемщику согласиться или отказаться за отдельную плату от  дополнительной услуги. Событие административного правонарушения по ч.2  ст.14.8 КоАП РФ установлено, поскольку банк совершил действия,  направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без  

его согласия (в пункте 9 договора установлена сумма кредита без указания  стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной  отметки потребителя о том, что он согласен с их получением). В адрес банка  объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований.  

Третье лицо указало, что заявление на кредит, включая раздел  «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем»,  составляется в письменной форме на основании устной информации,  предварительно сообщаемой клиентом работнику банка, оформляющему  заявление на кредит со слов клиента. Таким образом, клиент сообщил  работнику банка о предварительном согласии на дополнительные услуги,  оказываемые Удмуртским филиалом ПАО «САК» «Энергогарант»  «Удмуртэнергогарант», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Сетелем  Банк», заполнение полей заявления осуществлялось на основании  информации предоставляемой клиентом, то есть со слов клиента. В  соответствии с заявлением на кредит в разделе «Информация о  дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» клиент своей  подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что ему  разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не  зависит от решения клиента относительно приобретения/отказа от  приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. На  основании информации, которую клиент сообщил работнику Банка, в разделе  «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем»  указаны именно те дополнительные услуги, с приобретением которых клиент  был согласен в момент устной консультации. Доказательств того, что клиент  не планировал выбор дополнительных услуг, не предоставлено. Проставляя  подпись напротив выбранной дополнительной услуги, клиент дает банку  согласие на ее приобретение и оформление кредита на нее. Клиентом  собственноручно и добровольно проставлена подпись в специальном поле  «Согласие Заявителя» напротив каждой дополнительной услуги. Клиент  выразил свое волеизъявление именно о согласии на все дополнительные  услуги, и собственными волевыми действиями проставил подпись в  соответствующих графах. Клиент проставил добровольно и собственноручно  подпись в поручении на перечисление денежных средств, соответственно  выразил свое волеизъявление на перечисление денежных средств с целью  оплаты дополнительных услуг, и тем самым еще раз подтвердил свое  согласие с дополнительными услугами и их оплатой за счет кредита.  

Оформление дополнительных услуг не влияет на условия  кредитования, дополнительные услуги не были затребованы банком для  получения кредита. Указанный факт подтверждается отсутствием в п. 9  Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого  потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства  обязанности Клиента на заключение указанных договоров. Банк не являлся  стороной заключенных клиентом договоров с исполнителями услуг, а также  

не выступал агентом при его заключении, в связи с чем, услуги  приобретались клиентом без участия банка и без уплаты банку какого-либо  агентского вознаграждения со стороны указанных лиц. Заключение  кредитного договора не зависит от заключения договоров об оказании услуг.  Клиент был вправе оплатить любую, выбранную им, дополнительную  услугу, в том числе предоставляемую исполнителями услуг, за счет  собственных средств, но он выразил просьбу предоставить кредит на их  оплату, в связи с чем сумма кредита указана с учетом дополнительных услуг.  

В материалы административного дела не было представлено каких-либо доказательств того, что клиент был лишен права потребовать  дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте  договора, заявлений и т.д., и что ему в этом было отказано. Таким образом, в  действиях банка отсутствует нарушение прав Клиента.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо,  уполномоченное составлять протоколы об административных  правонарушениях, может возбудить дело об административном  правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц,  содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений  о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений  о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи  211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов  нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь  должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для  привлечения к административной ответственности либо для отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о  привлечении к административной ответственности, а равно определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в  частности того, имелись ли у административного органа полномочия и  законные основания для принятия оспариваемого акта.  

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав  потребителей и потребительского рынка.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при  наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1  данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их  системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении на основании поступившего  сообщения (заявления) физического или юридического лица  административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и  оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение  ФИО1 содержало доводы, а также материалы, в том числе копии  заявления о предоставлении кредита, условия кредитного договора,  указывающие на наличие в действиях ООО «Сетелем Банк» события  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги)  при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы,  услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и  частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое  производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).  

Объектом данного административного правонарушения являются  общественные отношения в области защиты прав потребителей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной  нормой права, состоит в совершении противоправных действий,  относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение  действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания  услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов,  техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным  в установленном законом порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их  работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о  

защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в  обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в  соответствии с ним иными правовыми актами».  

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с  приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется  действие законодательства о защите прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ,  настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий  или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей  банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит,  соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные  правоотношения.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей  регулируются и специальными законами Российской Федерации,  содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в  долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и  имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор  

энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной  специальными законами.  

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит  применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере  кредитования граждан-потребителей.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не  вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги  за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если  они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя)  возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение  дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом  (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено  федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного  Кодекса).  

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 

 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ)  предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и  включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором  заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора  потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее  определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их  

оказание.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в  пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на  оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского  кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату  такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет  полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи  заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам  следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если  выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от  совершения таких платежей.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 353-Ф3 договор потребительского  кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.  Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются  кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.  3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны  содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).  

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-Ф3 индивидуальные  условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются  кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе  указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров,  требуемых для заключения или исполнения договора потребительского  кредита (займа).  

Частью 10 статьи 5 Закона № 353-Ф3 предусмотрено, что в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут  быть включены иные условия. Если общие условия договора  потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям  договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные  условия договора потребительского кредита (займа).  

Из части 6 статьи 7 Закона № 353-Ф3 следует, что договор  потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами  

договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора,  указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа  считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и  банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом,  свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других  общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при  соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять  установленные Законом права потребителей.  

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 между ФИО1 и  ООО фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля   № 431-КО/Е-16.  

22.10.2022 с целью оплаты приобретаемого автомобиля между  ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик  Банк») был заключен договор потребительского кредита № 04107670300, по  условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1916456  руб. 00 коп. по 10,90% годовых. Срок кредита – 84 месяца.  

Согласно п.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в  размере 1916456 руб. 00 коп., состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости  автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий в  размере 1604900 руб.; 1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного  оборудования в размере 214920 руб.; 1.3 суммы на оплату иных  потребительских нужд в размере 96636 руб. 00 коп.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1  были заключены:  

- договор страхования – полис страхования «Защита в пути» 

 № 008SE81104107670300 со страховой компанией ООО СК «Сбербанк  страхование». Страховая премия составила 10000 руб.;  

- договор страхования – полис страхования автотранспортных средств   № 225000-823-008506 от 22.10.2022 со страховой компанией ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая премия составила 80000 руб.;  

- договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат №  2022-1022-63-005017 от 22.10.2022 с ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость  составила 139920 руб.;  

- оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 75000  руб.;  

- подключение ООО «Сетелем Банк» услуги «СМС-информатор» на  мобильный телефон, стоимостью 6636 руб.  

Из представленных материалов, судом установлено, что до  потребителя должным образом не была доведена информация о  дополнительном оборудовании, указанном в индивидуальных условиях  договора, о том, что относится к дополнительному оборудованию, его  стоимости, о возможности отказаться от дополнительного оборудования,  возможности получить заемные денежные средства без дополнительного  оборудования.  

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении  кредита от 22.10.2022, представленном ООО «Драйв Клик Банк», согласие  заемщика на предоставление ему какого-либо дополнительного  оборудования отсутствует. В заявлении о предоставлении кредита согласие  заемщика (собственноручная подпись) проставлено только в отношении  следующих дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО с Удмуртским  филиалом ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» - «УДМУРТЭНЕРГОГАРАНТ» в  размере 80000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный  телефон 

<

***> с «Сетелем Банк» ООО в размере 6636 руб. 00 коп.;  услуга «Защита в пути», заключённая с ООО СК «Сбербанк страхование», в  размере 10000 руб.  

Сведений о дополнительном оборудовании, о его стоимости, желании  его приобретения заемщиком, в заявлении на кредит отсутствует. Согласие  заемщика, выраженное в письменной форме, на приобретение  дополнительного оборудования отсутствует.  

Вместе с тем, стоимость дополнительного оборудования при  отсутствии согласия ФИО1 на его приобретение в размере 214920  руб. 00 коп. включена в сумму кредита.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что потребитель ФИО1  не давал согласие банку на включение в индивидуальные условия договора  суммы на оплату дополнительного оборудования в размере 214920 руб.,  которая входит в сумму кредита. Подписывая заявление на предоставление  кредита, он имел намерение получить только кредит на приобретение  автотранспортного средства и на оплату дополнительных услуг,  предложенных банком в размере 96636 руб. 00 коп.  

Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о  том, что входит в стоимость дополнительного оборудования.  

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора  заемщиком с ООО «Драйв Клик Банк» обусловлено приобретением  дополнительного оборудование, и не зависит от воли потребителя, а, значит,  заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять  на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный  договор без оплаты стоимости дополнительного оборудования.  

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» по целевому кредитному  договору на приобретение автотранспортного средства включило в сумму  кредита сумму, необходимую на оплату дополнительного оборудование, на  которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую  

выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.  

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при  кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны  предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии  права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное  право.  

В рассматриваемом случае банком до потребителя не была доведена  вся необходимая информация, в том числе информация о дополнительном  оборудовании и не получено согласие заемщика на его приобретение за счет  кредитных средств.  

Также судом установлено, что в п. 4 индивидуальных условий  кредитного договора указано, что в случае отказа Заемщика от обязательства  по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий  договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на  2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам  потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата  потребительского кредита) условия без обязательного заключения договора  страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения  об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением  обязанности по страхованию АС». Пункт 9 индивидуальных условий  кредитного договора содержит требование кредитора о заключении  заёмщиком договора со страховой компанией, соответствующей требованиям  Кредитора, не позднее даты оформления кредитного договора, а также  требование об обязательном письменном согласовании изменений, вносимых  в договор страхования, заключенный между заёмщиком и страховщиком, при  направлении таких изменений на согласование не позднее 5 рабочих дней с  даты их осуществления.  

В п. 15 индивидуальных условий кредитного договора «Услуги,  оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие  заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».  

Данный пункт не согласуется с требованиями п. 9 индивидуальных  условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязан заключить  договор страхования автотранспортного средства. Соответственно, в п. 9  индивидуальных условий стороны должны достигнуть соглашения о  согласии (несогласии) заёмщика на оказание банком посреднических  (агентских) услуг, в результате оказания которых заёмщик становится  застрахованным лицом и (или) обладателем  сертификатов/полисов/свидетельств о предоставлении каких-либо  независимых гарантий и т.п. Вместо указания конкретного результата  соглашения, достигнутого между кредитором и заёмщиком, банком в данном  пункте указывается «не применимо».  

Кроме того, кредитор, заявляя в тексте индивидуальных условий  кредитного договора о требованиях кредитора, которым должна  

соответствовать страховая компания, с которой заёмщик может заключить  договор, не раскрывает в тексте договора информации об этих требованиях, а  также не приводит ссылки на общие условия кредитного договора или иные  источники, в которых изложены такие требования.  

Таким образом, действия ООО «Сетелем Банк» по предъявлению  дополнительных требований к условиям договора страхования и возложению  на заёмщика не предусмотренных законом обязательств по его изменению  ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским  законодательством всем участникам гражданского оборота.  

Ни в п. 9 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах не  указана информация о достигнутом между банком и потребителем  соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание  предоставляемой услуги и ее стоимость.  

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» включил в кредитный договор  условия, ущемляющие права потребителя, что образует событие  административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой  стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость  ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.  

С учетом изложенного, общество допустило нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации об  оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной  стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, потребитель введен в  заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и  дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает  выводы административного органа о совершении банком административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации об услуге влечет административную  ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей, -  предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события  административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении являются  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной  нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и  проведения административного расследования в отношении хозяйствующего  субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности  заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ООО  «Драйв Клик Банк» дела об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о наличии  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения. Заявитель представил в материалы дела достаточные факты  нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Управление  Роспотребнадзора по Удмуртской Республике оспариваемым определением  неправомерно отказало в возбуждении дел об административных  правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

В оспариваемом определении административный орган, отказывая в  возбуждении дела об административных правонарушениях, сослался в том  числе и на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» и на отсутствие оснований для  проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по  фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение  дела об административном правонарушении.  

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее. 

Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в  2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий,  проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления  которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г.   № 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ,  

соответственно).  

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об  административном правонарушении, в случаях, установленных  законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает  в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального  контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти и органов местного  самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ (за  исключением случаев необходимости применения меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде  временного запрета деятельности).  

Указанное нормативное положение распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными  лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федеральных  законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. № , в том числе  касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан  и организаций, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или  объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом  характера и содержания обращения определить в пределах своих  полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во  внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений  граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  федеральными конституционными законами или иными федеральными  законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных  видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических  и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, за исключением правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч.  1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии  достаточных данных, указывающих на событие административного  правонарушения, могут возбудить дело об административном  правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1  названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. №  

290-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П,  проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица  данных, указывающих на событие административного правонарушения, в  целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела  об административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным  законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами,  при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка  рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге  принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, процессуального решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность  проведения административного расследования, которое согласно подпункту  "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных  временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и  процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не  подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у  административного органа имелись правовые основания для возбуждения  

дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью  2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя  содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях  банка события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которых не  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения  которых является предметом государственного (муниципального) контроля,  у административного органа имелись правовые основания для возбуждения  дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 3  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 248-ФЗ.  

В связи с этим, при получении соответствующего заявления,  содержащего сведения о наличии события административного  правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в  установленном порядке. Установив признаки административного  правонарушения, Управление Роспотребнадзора по УР должно было  возбудить дело об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о  наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении являются немотивированными и преждевременными.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной согласно  статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить определение Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.01.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,  2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья М.С. Сидорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна