Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        Дело №А72-5936/2024 

11.11.2024                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Див Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа

 

при участии:

от заявителя  – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва); ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от налогового органа – ФИО3, представлено удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Див Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) решения УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2023 №12370 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Оптторгсити» ИНН 

<

***>, ООО «Город-С» ИНН 

<

***>, ООО «Креатив» ИНН 

<

***>, ООО «СПК Монолит» ИНН 

<

***>; признании недействительным (незаконным) решения УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2023 №12370 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО «Гудзон» ИНН 

<

***>, ООО «Сасстрой» ИНН 

<

***>; обязать УФНС России по Ульяновской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Див Строй».

Определением от 20.05.2024 заявление было принято судом к производству. 

Также определением от 20.05.2024 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения. 

В установленный  срок  процессуальные  нарушения  заявителем устранены.

Определением суда от 23.05.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Див Строй» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.11.2023 №12370 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-5936/2024.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2024; ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определением суда от 14.06.2024 указанное ходатайство налогового органа принято к рассмотрению.

Определением от 28.06.2024 суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2024г. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.05.2024  по делу № А72-5936/2024 в виде приостановления действия решения УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2023 № 12370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 457 436 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 101 643 руб.; налога на прибыль в размере 5 775 889 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере – 144 396 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 3 875 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 1 875 руб.

Определением от 21.08.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявления, согласно которому он просит:

-признать недействительным (незаконным) решение УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2023 №12370 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Оптторгсити» ИНН 

<

***>, ООО «Город-С» ИНН 

<

***>, ООО «Креатив» ИНН 

<

***>, ООО «СПК Монолит» ИНН 

<

***>.

-Признать недействительным (незаконным) решение УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2023 №12370 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО «Гудзон» ИНН 

<

***>, ООО «Сасстрой» ИНН 

<

***>.

-Признать недействительным (незаконным) решение УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2023 №12370 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО «Русинтер» ИНН 

<

***>.

-обязать УФНС России по Ульяновской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Див Строй».

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв на 29.10.2024 на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 29.10.2024 представители сторон поддержали ранее высказанную позицию.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и заявления, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Див Строй» (далее - ООО «Див Строй», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021г.г.

По результатам проверки УФНС России по Ульяновской области (далее -УФНС, налоговый орган) принято решение от 17.11.2023 №12370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 408 932 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 875 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1 875 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ), доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 9 492 841 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 10 082 512 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке ст. 139.1 НК РФ. Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 19.02.2024г. №07-07/0696@ оставлена без удовлетворения, решение УФНС - без изменения.

С доводами, изложенными в заявлении налоговый орган не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Основанием для доначисления налогов и соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с  ООО «ВертексПром» ИНН 

<

***>, ООО «Оптторгсити» ИНН 

<

***>, ООО «Город-С» ИНН 

<

***>, ООО «Креатив» ИНН 

<

***>,  ООО «СПК Монолит» ИНН 

<

***>; ООО «Гудзон» ИНН 

<

***>, ООО «Сасстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Русинтер» ИНН 

<

***>, без осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, которые не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам ввиду следующей совокупности обстоятельств: 

- Отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть отсутствие у заявленных контрагентов возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с ООО «Див Строй»  (отсутствие материальных, трудовых ресурсов, отсутствие оплаты за аренду помещений, представлена отчетность с минимальными показателями и т.д.); 

- Наличие у контрагентов признаков «техническая компания» (непредставление отчетности, представление отчётности с нулевыми, минимальными значениями, не уплата налогов, отсутствие основных средств, отсутствие активного рублевого расчетного счета, установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур категории "технических" и "однодневок" и/или не сопоставленных счетов-фактур и др.);

 - Отказ учредителя/руководителя от руководства организацией, номинальность руководителей/учредителей;

- Отсутствие оплаты поставщику, а также отсутствие принятых мер к взысканию задолженности  в претензионном или в судебном порядке; 

- Отсутствие платежей свойственных для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность;

- Отсутствие у части «спорных» контрагентов открытых расчетных счетов на момент заключения договора;

- Отсутствие приобретения товаров по цепочке контрагентов;

- Неоднократная замена ООО «Див Строй» контрагентов в книге покупок. По результатам замены контрагентов в актуальной декларации отражены «спорные» контрагенты; 

- Отсутствие документов, подтверждающие списание товаров на объекты строительства;

- Отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов; 

- ООО «Див Строй» не представило документы в обоснование выбора «спорных» контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок; 

- Налог на добавленную стоимость от сделок в бюджет не поступил.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в обоснование заявления приводит следующие доводы.

Общество учитывало все спорные операции, связанные с приобретением товаров и услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; поставленная контрагентами продукция и полученные услуги использованы Обществом при осуществлении основной деятельности в рамках заключенных договоров с заказчиками. 

Приобретенные товарно-материальные ценности налогоплательщиком ставились на учет на счете 10 «Материалы», затем списывались на общехозяйственные расходы. 

Сделки отражены в книге продаж контрагентов и в книге покупок Общества. 

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции и ее использованием в деятельности Общества. 

Деятельность Общества была направлена на получение прибыли, хозяйственные операции носили реальный характер. Действия Общества по приобретению товаров и работ у спорных контрагентов имеют экономическое обоснование, так как направлены на получение обществом экономического эффекта в виде прибыли от своей хозяйственной деятельности. 

В отношении спорных контрагентов налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих об их аффилированности с ООО «Див Строй», большинство контрагентов создано за несколько лет до совершения рассматриваемых сделок с Обществом. Общество не могло влиять на деятельность контрагентов. Доказательств обратного не представлено. 

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

Информационные ресурсы на момент совершения рассматриваемых сделок с Обществом не содержали негативной информации о контрагентах.

Внесенные в последующем в ЕГРЮЛ в отношении ряда спорных контрагентов сведения о недостоверности, в том числе о руководителе, не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов. 

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов, указавших в отчетности незначительные исчисленные суммы налогов, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. 

Несоответствие подписей на представленных документах подписям руководителей контрагентов, имеющимся в регистрационных делах, установлено сотрудниками налогового органа, не обладающими специальными знаниями, результатами почерковедческой экспертизы не подтверждено. 

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни Общества. 

Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности ряда спорных контрагентов (непредставление отчетности в налоговые органы или нулевые показатели отчетности) не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика налога на прибыль по формированию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и как налогоплательщика НДС на применение вычетов по НДС. 

Налогоплательщиком оспаривается довод налогового органа о том, что Обществом не представлены транспортные накладные и путевые листы, т.к. товарная накладная является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт продажи строительных материалов в адрес Общества. Обязанность по оформлению путевого листа лежит только на владельце транспортного средства. 

Также налогоплательщик указывает, что подача спорными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность для контрагентов, но допущенные ими нарушения не могут являться основанием для доначисления налогов заявителю. Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что также не может являться основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной. 

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. Отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Также налогоплательщик поясняет, что само по себе наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своей сути носит рисковый характер (ст. 2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом. 

ООО «Див Строй» ссылается на то, что из материалов дела не усматривается транзитного характера движения денежных средств. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), т.е. доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не представлено, равно как не представлено и объективных доказательств участия заявителя в обналичивании денежных средств в сопоставимых размерах. 

По поводу указания налогового органа на непредставление налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности, проведения проверки контрагентов перед заключением договоров ООО «Див Строй» приводит довод о том, что с учетом фактического исполнения обязательств по договорам непроявление Обществом должной осмотрительности перед заключением договоров не является основанием для отказа в применении налоговых преференций.

Налоговый орган возражает на доводы налогоплательщика по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к ним. 

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога"). Именно налогоплательщик должен доказать факт реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, а также факт несения затрат.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, наличия права на получение налоговых выгод.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

По  взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Пром» ИНН 

<

***>  установлено следующее.

Между ООО «Вертекс-Пром» («Поставщик») в лице директора  ФИО4 и ООО «Див Строй» («Покупатель») в лице директора ФИО5 заключен договор поставки товара от 01.07.2019 №34. Согласно представленного договора, ООО «Вертекс-Пром» обязуется поставить ООО «Див Строй» строительные материалы, а покупатель (ООО «Див Строй») принять и оплатить товар.

 В соответствии с п. 2.1 договора, порядок расчетов сторон – безналичный.

Согласно условиям договора, количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Доставка товара осуществляется поставщиком. 

ООО «Вертекс-Пром» ИНН 

<

***> с момента образования 22.09.2017г. по 21.07.2022г. состояло на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве. 21.07.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений.

Руководителями общества являлись: с 22.09.2017г. по 27.06.2019г. - ФИО6 ИНН 

<

***>; с 28.06.2019г. по 08.12.2019г. - ФИО4 ИНН 

<

***> (является руководителем в 6 организациях); с 09.12.2019г. по 21.07.2022г. – ФИО7 ИНН 

<

***> (является учредителем в 4 организациях).

Из протокола допроса ФИО4 от 25.03.2021г. № 36, следует, что организация ООО «Вертекс-Пром» ему не известна, руководителем указанной организации не является, документы от имени ООО «Вертекс-Пром» не подписывал. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертекс-Пром» не обладает.

Также ФИО4 представил в налоговый орган заявление от 05.07.2019г., в котором указал, что не является руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных с использованием его паспортных данных. Функции единоличного исполнительного органа и участника организации не осуществлял.

При сравнении подписей ФИО4 в протоколе допроса от 25.03.2021г. № 36, с подписью ФИО4 в представленных для проверки документах, выставленных ООО «Вертекс-Пром» в адрес ООО «Див Строй», в  регистрационном деле налоговым органом выявлены недостатки оформления (подписи визуально различны).

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Вертекс-Пром» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Вертекс-Пром» за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2019г., сведения представлены на 2 лиц (ФИО6, ФИО4) с нулевыми суммами выплат.

То есть, оплата труда работников юридическим лицом не производилась.

У ООО «Вертекс-Пром» в сети интернет и в федеральном информационном ресурсе отсутствуют адреса электронной почты, сведения о телефонных номерах, отсутствует сайт организации и другие данные, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертекс-Пром». 

Все расчетные счета организации закрыты в 2018 году, следовательно, ООО «Вертекс-Пром» не могло осуществлять платежные операции, присущие ведению хозяйственной деятельности.  

 Кроме того, в договоре поставки от 01.07.2019г. № 34 указан расчетный счет № 407**859 открытый в АО «Тинькофф Банк», который принадлежал другой организации и  закрыт 31.05.2018г., т.е. до заключения договора поставки от 01.07.2019г. № 34. 

ООО «Вертекс-Пром» не обращалось в суд с заявлениями к ООО «Див Строй» о взыскании кредиторской задолженности. 

Отсутствие открытых расчетных счетов в 2019г. у ООО «Вертекс-Пром» указывает на отсутствие приобретения строительных материалов в 2019г. для дальнейшей реализации в адрес ООО «Див Строй».

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019г. представлена с нулевыми показателями.

По налоговой декларации по НДС за 3,4 кв.  2019 ООО «Див Строй» выявлена неоднократная замена контрагентов по книге-покупок, при этом изменялись только номера счетов-фактур, дата счет-фактуры и сумма по счет-фактуре оставались неизменными, что свидетельствует о том, что ООО «Вертекс Пром» реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, а лишь создает условия для искусственного «вычета» другим заинтересованным хозяйствующим субъектам.

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Див Строй» не отражались в первичных декларациях ООО «Вертекс-Пром» и ООО «Див Строй», а отражены только в корректирующих декларациях (номер корректировки 2) у обеих организаций, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение налоговой экономии.

По цепочке контрагентов установлено, ООО «Вертекс-Пром» не приобретало строительные материалы для дальнейшей реализации в адрес ООО «Див Строй».

Ссылки ООО «Див Строй» на государственный контракт №31-19 от 10.09.2019 на строительство «фельдшерско-акушерского пункта» по адресу: Ульяновская обл., Новоспасский район, с. Алакаевка  и договор подряда №2-19 от 31.05.2019 на выполнение СМР по строительству «автомобильной газонаполнительной компрессорной станции» по адресу: Ульяновская обл., р.п. Новоспасское, на акты выполненных работ между ООО «Центротех АЗС», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» не подтверждают поставку товаров от ООО «Вертекс-Пром» по спорным отношениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы, составленные  между ООО «Див Строй» и ООО «Вертекс-Пром»  носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями. 

По взаимоотношениям с ООО «Оптторгсити» ИНН 

<

***>  установлено следующее.

Между ООО «Опторгсити» («Поставщик») в лице директора  ФИО8 и ООО «Див Строй» («Покупатель») в лице директора ФИО5 заключен договор поставки товара от 01.07.2019 №37. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия о сроках оплаты за поставленный строительный инструмент в договоре не определены.

ООО «Оптторгсити» с момента образования 24.04.2019г. по 21.09.2020г. состояло на учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Место нахождения: с 24.04.2019г. по 21.09.2020г. - 141009, 

<

...>.

21.09.2020г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений. 

У ООО «Оптторгсити» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. За 2019 год справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не представлены.

По расчетному счету ООО «Оптторгсити» за 2019г. отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение строительных инструментов, в 2019 поступили денежные средства в размере 99 680 руб. с назначением платежа «за корзину для использования бумажных полотенец», которые были обналичены. От ООО «Див Строй» денежные средства на расчетный счет ООО «Оптторгсити» не поступали.

ООО «Оптторгсити» сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальном размере. После сделки с ООО «Див Строй» отчетность не представлялась. Налоги не уплачены.

ООО «Оптторгсити» не заявлены в книге покупок налоговые вычеты по контрагентам (данные отсутствуют).

По цепочке контрагентов ООО «Оптторгсити» не установлено приобретение строительных инструментов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Див Строй».

Счета-фактуры и товарные накладные (УПД) не содержат расшифровку подписи контрагента, невозможно установить кем они подписаны. При этом подписи визуально отличаются от подписи руководителя ООО «Оптторгсити», содержащихся в регистрационных документах организаций. 

Также отсутствует заполнение граф в первичных документах: дата отгрузки, передачи (сдачи), ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни, дата получения (приемки).  

Довод заявителя о том, что требования-накладные, являются доказательством реальности  спорных взаимоотношений, подлежит отклонению.

Требования – накладные имеют накопительный характер, являются внутренними документами налогоплательщика и не могут подтверждать реальность поставки товара в адрес налогоплательщика именно ООО «Оптторгсити».

ООО «Оптторгсити» является контрагентом ООО «Див Строй»  (первое звено), поэтому довод налогоплательщика о претензиях к деятельности третьих лиц является необоснованным.

Несмотря на наличие численности работников ООО «Див Строй», фактически рабочие, которые могли бы использовать инструменты, приобретенные у ООО «Оптторгсити» отсутствуют, так  ФИО9 работал в ООО «Див Строй» с сентября 2019 по ноябрь 2019г., в должности тракториста, ФИО10 – водителеь,  ФИО5 – директор,  ФИО11 - инженер-сметчик,   ФИО12 – юрист, ФИО13-  бухгалтер, ФИО14 - инженер ПТО,  ФИО15 - мастер участка; ФИО16 - помощник бухгалтера, ФИО17- мастер участка, ФИО18 и ФИО19 в ООО «Див Строй» фактически не работали (согласно протокола допроса ФИО18 от 12.07.2023г. указанные лица получали денежные средства за заверенные дипломы, работы для ООО «Див Строй» никакие не выполняли).

Ссылки заявителя на действующие договоры на выполнение работ не подтверждают приобретение и использование товара  ООО «Оптторгсити».

Суд соглашается с выводом, что ООО «Оптторгсити» не могло выполнить обязательства по договору, заключенному с ООО «Див Строй» в силу установленных обстоятельств.

В отношении  ООО «Город-С» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между ООО  «Агро-Нептун» (Заказчик) и ООО «Див Строй» (Подрядчик) заключены два  договора подряда: 

- от 24.05.2021г. № 1п-21 на выполнение следующих работ: строительство аккумулирующей емкости, для орошения участка земель площадью 846 га широкозахватными дождевальными машинами у с. Комаровка в ООО «Агро-Нептун» Новоспасского района Ульяновской области. 

Согласно справки о стоимости о выполненных работ и затрат от 30.08.2021г. № 1 работы выполнялись с 24.05.2021г. по 30.08.2021г.

Согласно справки о стоимости о выполненных работ и затрат от 15.10.2021г. № 2 работы выполнялись с 31.08.2021г. по 15.10.2021г.

- от 25.05.2021г. № 2п-21 на выполнение работ: «Орошение участка земель площадью 846га широкозахватными дождевальными машинами в с. Комаровка в ООО «Агро-Нептун» Новоспассого района Ульяновской области I-II этапы строительства». 

Согласно справки о стоимости о выполненных работ и затрат от 15.11.2021г. № 1 работы выполнялись с 24.05.2021г. по 15.11.2021г.

Согласно справки о стоимости о выполненных работ и затрат от 30.11.2021г. № 2 работы выполнялись с 24.05.2021г. по 30.11.2021г.

В рамках выполнения вышеуказанных договоров ООО «Див Строй» заключены с ООО «Город-С» договоры подряда: 

- от 27.09.2021г. № 2709/21-1. По условиям договора заказчик (ООО «Див Строй») поручает, а подрядчик (ООО «Город-С») обязуется выполнить работы по сварке стыков труб ПНД ф315мм, на объекте строительства аккумулирующей емкости поливных сетей в с. Комаровка Новоспасского района Ульяновской области. Дополнительным соглашением от 14.10.2021г. № 1 в п. 1.1, 6.1 договора внесены изменения и дополнения.

 - от 01.11.2021г. № 0111/21-1. Согласно представленного договора, заказчик (ООО «Див Строй») поручает, а подрядчик (ООО «Город-С») обязуется выполнить работы по сварке стыков труб ПНД ф 450мм, ф400мм. ф355мм; укладке труб, обвязке и монтажу колодцев, на объекте строительства аккумулирующей емкости поливных сетей в с. Комаровка  Новоспасского района Ульяновской области. Виды, объемы и стоимость работ согласуются сторонами в Приложениях и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договоров, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием материалов заказчика. В соответствии с п. 1.4 договора, подрядчик гарантирует, что обладает всем необходимым (оборудование, штат специалистов, профессиональные знания, разрешения и т.п.), для надлежащего проведения работ, предусмотренных договором. 

При этом по счет-фактуре от 04.11.2021 №42 в адрес ООО «Див Строй» отгружена продукция.

Учредителем и руководителем ООО «Город-С» с 21.10.2020г. по настоящее время является ФИО20. На допрос в налоговый орган не явился.

За 2021г. представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на директора ФИО20, (доход с июня по декабрь). Иные работники у ООО «Город-С» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. с кодом дохода 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)» не представлены, перечисление денежных в адрес физических лиц не установлено.

По требованию налогового органа ООО «Город-С» документы по взаимоотношениям с ООО «Див Строй» не представило.

По данным федерального информационного ресурса ЕГРН у ООО «Город-С» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Город-С» установлено, что от ООО «Див Строй» в адрес ООО «Город-С» поступило денежных средств в сумме 2 786 394 руб.

Контрагенты ООО «Город-С», которым перечислялись денежные средства не могли быть субподрядчиками при выполнении работ для ООО «Див Строй»: в адрес ООО «Дублон» денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору за СМР 0912/20-1 от 09.12.2020г., остальные организации исключены из ЕГРЮЛ либо принято решение о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений.

По имеющейся у налогового органа информации денежные средства, полученные от ООО «Див Строй», в дальнейшем обналичивались через счет контрагентов обладающих признаками фирм – «однодневок».

Анализ контрагентов ООО «Город-С», указанных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021, показал, что все заявленные организации имеют признаки «технических».

Письмом от 26.06.2023г. № 76 ООО «Див Строй» представило список сотрудников, которые выполняли работы на объекте в с. Комаровка: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также сообщило, что журнал выдачи пропусков не велся, т.к. объект находился на открытой территории. В рамках заключенного договора ООО «Див Строй» контактировало с директором ООО «Город-С» ФИО20 Со стороны ООО «Див Строй» в рамках заключенного договора контактировал ФИО5

Кроме того, Общество сообщило, что ответственными за проведение работ на объектах, которые осуществляли контроль и прием выполненных работ на объектах – ФИО5, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17

В отношении физических лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно указанные лица не получали доход в ООО «Город-С». Также установлено, что они не являлись работниками контрагентов ООО «Город-С». При анализе выписки по расчетному счету ООО «Город-С» не установлено перечисление денежных средств в адрес указанных физических лиц.

Допрошенный сотрудник ООО «Див Строй» ФИО18 (протокол допроса от 12.07.2023г.) указал, что в 2019-2021гг. нигде не работал, пенсионер. В ООО «Див Строй» не работал. Денежные средства от ООО «Див Строй» получал за оформление каких-то документов. ООО «Див Строй» необходимы были инженеры в количестве 2 человек с высшим образованием определенной специальности, он с товарищем ФИО19 подошли к указанным требованиям. Секретарь ООО «Див Строй» обратилась к ним. ФИО18 и ФИО19 с секретарем ездили к нотариусу в районе Пушкаревского кольца, чтобы заверить диплом. За это они получили денежные средства. Потом им больше не перезвонили. Фактически работы для ООО «Див Строй» ФИО18 с ФИО19 не выполняли.

Таким образом, ФИО18 и ФИО19 не могли быть ответственными за проведение работ на объектах, осуществлять контроль и прием выполненных работ на объектах, т.к. фактически в ООО «Див Строй» не работали. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись на ФИО18 и ФИО19 только в 2019г.

ФИО17 и ФИО15 на допрос в налоговый орган не явились. Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО17 и ФИО15 в 2021г. не получали доход в ООО «Див Строй», следовательно не могли осуществлять контроль и прием выполненных работ.

То есть, у ООО «Город-С» не было вообще работников, которые могли бы выполнить спорные работы. 

По цепочке контрагентов отсутствуют организации, привлеченные в качестве субподрядчиков для выполнения работ. 

В рамках проверки установлено, что для выполнения указанных работ ООО «Див Строй» в качестве субподрядчика привлечено ООО «Комстройсервис» ИНН 

<

***>.

Согласно условиям договора субподряда от 25.05.2021г. № 3 генподрядчик (ООО «Див Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «Комстройсервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по: строительству трубопровода системы орошения участка земель площадью 846 га широкозахватными дождевальными машинами в с. Комаровка. 

Согласно актам выполнялись следующие работы:

- земляные работы (разработка грунта, засыпка траншей, уплотнение грунта, перевозка грунта), устройство трубопроводов (устройство основания под трубопроводы, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, разработка грунта, засыпка траншей, разработка грунта в траншеях).

- земляные работы (разработка грунта, возведение плотин, рыхление грунтов, уплотнение грунта, укладка стальных водопроводных труб, устройство колодцев, установка люка, установка задвижек или клапанов).

Выполненные работы ООО «Див Строй» сданы заказчику работ  ООО «Агро-Нептун» 30.08.2021г., при этом ООО «Город-С», согласно составленных документов выполняло работы только в октябре и ноябре 2021г. Следовательно, ООО «Город-С» не выполняло работы на объекте строительства  аккумулирующей емкости поливных сетей в с. Комаровка в рамках договора подряда от 24.05.2021г. № 1п-21, заключенного между ООО «Агро-Нептун» (заказчик) и ООО «Див Строй» ИНН 

<

***> (подрядчик), т.к. работы заказчику были сданы ранее оформления актов с  ООО «Город-С».

При сопоставлении видов и объемов работ выполненных ООО «Комстройсервис» и ООО «Город-С» с объемами и видами работ, сданных ООО «Див Строй» заказчику ООО «Агро-Нептун» в рамках договор подряда от 25.05.2021г. № 2п-21 налоговым органом установлено, что  объем работ, заявленный как выполненный ООО «Город-С» частично выполнен организацией ООО «Комстройсервис».

Работы, выполненные ООО «Див Строй» и сданные ООО «Агро-Нептун» по акту №6 от 30.11.2021г. к договору подряда 2п-21, совпадают с объемами и видами работ по акту  №1 к договору №3 от 25.05.2021, заключенному между ООО «Див Строй» и ООО «Комстройсервис». Из акта выполненных работ №1 следует, что ООО «Комстройсервис» для ООО «Див Строй» выполняло следующие работы: земляные, в том числе засыпка траншей и котлованов; устройство трубопровода, в том числе укладка трубопровода из полиэтиленовых труб. 

Остальные виды работ, заявленные как выполненные в документах от ООО «Город-С» отсутствуют  в документах заказчика.

Довод налогоплательщика о выполнении работ по сварке стыков и засыпке траншей  ООО «Город-С», что подтверждается актами выполненных работ №№1,2,3,4, а подготовку и укладку труб выполняло ООО «Комстройсервис», что подтверждается актом №1 от 15.09.2021г., и  соответствует актам №6 и №7 заказчика ООО «Агро-Нептун», отклоняется.

ООО «Комстройсервис» ИНН 

<

***> с момента образования 22.06.2009г. состоит на учете в УФНС России по Ульяновской области. Руководитель ООО «Комстройсервис» - ФИО25 Основной вид деятельности Общества -  «Забор, очистка и распределение воды» (ОКВЭД – 36.0). Обществом за 2021г. представлена 91 справка по форме 2-НДФЛ. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В рамках проверки представлены пояснения ФИО25 (вх. от 17.07.2023г. № 118737), в котором свидетель указал, что виды деятельности ООО «Комстройсервис» - забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, ремонт и строительство водопроводов и канализации. Предметом договора, заключенного с ООО «Див Строй» являлось строительство трубопровода системы орошения широкозахватными дождевальными машинами у с. Комаровка. В рамках договора выполнялись работы по устройству траншеи трубопровода и фундаментов поливных машин, монтаж трубопровода ПЭТ, монтаж колодцев, установка задвижек. Других субподрядных организаций не было на объекте в с. Комаровка. Ход выполнения работ контролировал ФИО26 По всем вопросам общались с ФИО5 Также указал, что работы  по сварке стыков труб ПНД ф450мм, ф400мм, ф355мм, укладке труб, обвязке и монтажу колодцев, монтаж тройника Ф 450 мм, монтаж тройника Ф 225 мм, изготовление вантуза, монтаж временного трубопровода, копка траншеи для устройства трубы на объекте строительства аккумулирующей емкости поливных сетей в с. Комаровка Новоспасского района Ульяновской области выполнялись ООО «Комстройсервис».

 ООО «Агро-Нептуп» 13.01.2023 представило информацию о том, что не располагает сведениями о том, какая субподрядная организация привлекалась ООО «Див Строй» для выполнения работ. 

Пояснения ФИО27 от 20.07.2023 о том, что ООО «Див Строй» выполняло работы с привлечением субподрядной организации ООО «Город-С», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

К письму, представленному  в материалы дела  от ООО «Комстройсервис» о подтверждении якобы выполнении работ, следует отнестись критически, т.к. оно не было представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, указанная в нем информация противоречат обстоятельствам, установленным ранее привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, работы, связанные с устройством трубопроводов в с. Комаровка Новоспасского района Ульяновской области не выполнялись ООО «Город-С».

 

В отношении ООО «Креатив» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно договора поставки от 01.10.2020г. поставщик (ООО «Креатив»)  в лице генерального директора ФИО28 обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Див Строй»), а покупатель (ООО «Див Строй») в лице генерального директора  ФИО5 обязуется принять и оплатить на условиях определенных договором, продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется покупателю (ООО «Див Строй») партиями по ценам указанным в товарных накладных. Каждая партия товара оформляется отдельной товарной накладной. 

ООО «Креатив» ИНН 

<

***> с момента образования 20.05.2019г. по 26.05.2022г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

26.05.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Учредитель и руководитель: с 20.05.2019г. по 26.05.2022г. – ФИО28 ИНН 

<

***> (100 % уставного капитала).

Согласно уведомлениям Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 274 от 13.11.2019г., № 971 от 15.07.2021г., № 684 от 29.10.2021г., № 328 от 17.12.2019г., № 235 от 31.10.2019г. по ранее направленным поручениям о допросе свидетеля ФИО28 на допрос не является.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО28 по данным информационного ресурса ФНС России за 2019-2021гг. не представлялись.

У ООО «Креатив» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Креатив» за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не представлены.

В 2020г. отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам. Оплата от ООО «Див Строй» в адрес ООО «Креатив» не поступала по договору.

Из анализа книги покупок ООО «Креатив» установлено, что вычеты за 4 квартал 2020г. сформированы формально с целью минимизации налоговой базы по НДС. Закупка спорного товара для дальнейшей поставки в адрес ООО «Див Строй» не производилась.

Счета-фактуры и товарные накладные (УПД) не содержат расшифровку подписи контрагента, невозможно установить кем они подписаны. 

Письмом от 27.01.2023г. № 10 Общество сообщило, что товары, приобретенные у «Креатив» списывались на объекты заказчиков ООО «Агро-Нептун», ООО «Силикат», ООО «Силикат+», ООО «Центротех АЗС», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». 

Из книги продаж ООО «Див Строй» за 4 кв. 2020г. (период поставки материалов ООО «Креатив») следует, что ООО «Див Строй» не выполняло работы в указанный период  для ООО «Силикат+», ООО «Центротех АЗС», ООО «Силикат». 

Использование материалов, приобретенных по документам у ООО «Креатив» по заключенному контракту для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 16.07.2020г. № 33-20 между «Ульяновскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Див Строй» (подрядчик) не установлено.

Согласно условиям договора субподряда от 01.10.2020г. № 18СП-2020  между ООО «Див Строй» и   ООО «Гиптод»,  субподрядчик (ООО «Див Строй») выполняет работы из давальческих материалов подрядчика (ООО «Гиптод»).

ООО «Див Строй» указывает, что материалы, приобретённые у ООО «Креатив» использовались  при выполнении работ в рамках договора подряда  №1п-21 от 24.05.2021, заключенного с ООО «Агро-Нептун» и отражении в актах выполненных работ от 30.08.2021 №1. Цены на материалы отражены в смете в 4 кв. 2020г.

Данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Договор между ООО «Див Строй» и ООО «Агро-Нептун» заключен во 2 квартале 2021г., доказательства достижении договоренности о заключении договора подряда в 4 квартале 2020г. отсутствуют.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.08.2021г. № 1следует, что перевод в текущие цены 4 кв. 2020г. применен ко всей стоимости по акту о приемке выполненных работ, в т.ч. стоимости выполненных работ. Таким образом, перевод стоимости в текущие цены 4 кв. 2020г. никак не связан с периодом приобретения товаров у ООО «Креатив».

ООО «Див Строй»  в рамках проверки пояснило, что закупленный у ООО «Креатив» материал приходовался на счет 10 «Материалы». В основном закупка материала происходила непосредственно сразу на объект, не поступая на склад организации.

Соответственно, ООО «Див Строй» не могло закупать товар для отпуска его на объект ранее заключенного договора о выполнении работ.

Из карточки счета 10 «Материалы», ОСВ по счету 10 «Материалы» ООО «Див Строй» установлено, что на 01.01.2021г. отсутствуют какие-либо остатки материалов приобретенных у ООО «Креатив», т.е. не могли быть списаны на объекты в 2021г.   

При анализе документов, представленных заказчиками работ установлено, что материал (геомембрана ПВД 1,5мм., геотекстиль Геостандарт) использовался на объектах, заказчиком которых является ООО «Агро-Нептун» в количестве: геомембрана ПВД 1,5мм. – 30 250 м2 и геотекстиль Геостандарт – 30 100 м2. 

Геотекстиль геостандарт отгружался ООО «Див Строй» также в адрес ООО «Центротех АЗС» в рамках договора поставки от 08.09.2021г. № 1 в количестве 5 750 м2.

Из документов представленных ООО «Армпласт Гео» по взаимоотношениям с ООО «Див Строй» следует, что ООО «Див Строй» приобретало аналогичную номенклатуру материала у ООО «Армпласт Гео» в количестве: геомембрана ПВД 1,5мм. - 30 250 м2, геотекстиль Геостандарт – 30 600м2 (2 кв. 2021г.).

Таким образом, необходимый объем геомембраны ПВД 1,5мм., геотекстиля Геостандарт, который фактически и был использован на объектах ООО «Агро-Нептун» приобретался у реального поставщика ООО «Армпласт Гео».

В отношении материала «приобретенного» у  ООО «Креатив» не установлено его использование на объектах строительства.

В материалы дела представлены  справки, акты о выполненных работах к договору  от 04.08.2017 №2-17, акты об обнаружении недостатков и сдачи-приемки объекта после устранения дефектов, требования накладные на списание, к которым следует отнестись критически, т.к. указанные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ к договору от 04.08.2017 №2-17 указано об использовании материалов: нетканый синтетический материал (НСМ), нетканый геотекстиль: Геотекс 450, мембрана профилированная защитная типа «Плантер». 

Тогда как, документы о приобретении у ООО «Креатив» представлены на товар другой номенклатуры: геотекстиль Геостандарт 300, геомембрана  ПВД 1,5мм.

 Довод налогоплательщика о том, что на момент подписания актов на списание материалов № 84 от 27.05.2021г. и № 85 от 31.05.2021г., ФИО14 имела действующий трудовой договор с налогоплательщиком не опровергает того обстоятельства, что ООО «Креатив» не могло продать спорный товар и установления иного реального поставщика. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, у ООО «Див Стрй» отсутствовала разумная экономическая цель по заключению спорной сделки с ООО «Креатив».

По взаимоотношениям с ООО «Русинтер» установлено следующее.

Между ООО «Русинтер» («Поставщик») в лице директора  ФИО29 и ООО «Див Строй» («Покупатель») в лице директора ФИО5 заключен договор поставки товара от 21.04.2021 №38. Согласно представленного договора, поставщик (ООО «Русинтер») обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия о сроках оплаты за поставленный товар в договоре не определены.  Доставка товара должна осуществляется силами поставщика.

ООО «Русинтер» ИНН 

<

***> с момента образования 16.12.2020г. по 20.01.2023 состояло на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве.

20.01.2023г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений.

Место нахождения: с 16.12.2020г. по 20.01.2023 - 115142, 

<

...>, эт. 1 пом. 252.

Из протоколов осмотров  от 21.01.2021 №5447, 25.11.2021 №6513 следует  по адресу: 

<

...> располагается многоквартирный жилой дом, ООО «Русинтер» не располагается по указанному адресу, не обнаружены признаки ведения деятельности, какие-либо ориентиры с наименованием организаций не установлены.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Учредитель и руководитель: с 16.12.2020г. по 20.01.2023 – ФИО29 на допрос в налоговый орган не является, сведения о полученных доходах не представлены. 

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Русинтер» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Русинтер» за 2021 год справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. Расчеты по страховым взносам представлены за 12 месяцев 2021г. с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО "Русинтер" отсутствуют платежи свойственные для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность, с расчетного счета Общества денежные средства только обналичивались путем снятия по карте. 

По расчетному счету перечислений денежных средств на приобретение продукции, аналогичной реализуемой в адрес ООО «Див Строй» не установлено. 

У ООО «Див Строй» перед ООО «Русинтер» числилась кредиторская задолженность в сумме 2 074 939,14 руб. При этом, стороны по сделкам не предпринимали меры по погашению задолженности, то есть отсутствовали реальные намерения на возникновение и исполнение обязательств по сделке. 

По цепочке контрагентов установлено, ООО «Русинтер» не приобретало материалы для дальнейшей реализации в адрес ООО «Див Строй».

С целью подтверждения факта оприходования товаров, приобретенных у ООО «Русинтер» и установления объектов строительства на которые списывались товары в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.02.2023г. № 25-13/4647, от 29.12.2022г. № 25-13/30829, от 01.06.2023г. № 25/16015 в которых запрошены: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», а также карточки счетов по вышеуказанным счетам, документы не представлены.

Из документов, представленных заказчиком работ ООО «Агро-Нептун» установлено, что материал (геомембрана ПВД 1,5мм., геотекстиль Геостандарт) использовался на объектах в количестве: геомембрана ПВД 1,5мм. – 30 250 м2 и геотекстиль Геостандарт – 30 100 м2.

ООО «Див Строй» приобретало аналогичную номенклатуру материала у ООО «Армпласт Гео» в количестве: геомембрана ПВД 1,5мм. - 30 250 м2, геотекстиль Геостандарт – в количестве 30 600м2.

Таким образом, необходимый объем геомембрана ПВД 1,5мм., геотекстиль Геостандарт, который фактически и был использован на объектах ООО «Агро-Нептун» приобретался у реального поставщика ООО «Армпласт Гео».

На товар  геотекстиль геостандарт, реализованный в адрес ООО «Центротех АЗС» налоговым органом предоставлены расходы по налогу на прибыль, что само по себе не означает обязательного представления расходов по работам на основании других договоров. 

Справки, акты о выполненных работах к договору  от 04.08.2017 №2-17, акты об обнаружении недостатков и сдачи-приемки объекта после устранения дефектов, накладные на списание оцениваются также, как и по взаимоотношениям с ООО «Креатив», т.к. указанные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Невозможность их предоставления на указанных стадиях не обоснована. 

В счетах – фактурах, выставленных от имени ООО «Русинтер»  наименование товара указано: «геотекстиль Геостандарт» без указания конкретной характеристики и вида товара.

В актах о приемке выполненных работ к договору от 04.08.2017 №2-17 указано об использовании материалов: нетканый синтетический материал (НСМ), нетканый геотекстиль: Геотекс 450, мембрана профилированная защитная типа «Плантер». 

Тогда как, у ООО «Русинтер» приобретался товар другой номенклатуры:  геомембрана  ПВД 1,5мм, геотекстиль Геостандарт. 

Использование геомембраны ПВД 1,5мм в количестве более 30 250м2 не установлено.

По доводу налогоплательщика о подписании актов на списание материалов № 84 от 27.05.2021г. и № 85 от 31.05.2021г. сотрудником ООО «Див Строй» - инженером ПТО ФИО14, обстоятельства изложены при описании взаимоотношений с ООО «Креатив». 

Кроме того, в отношении ООО «Див Строй» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021г., в ходе которой установлено, что ООО «Див Строй» в нарушение ст. 169,  п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС со стоимости поставленных товаров контрагентом ООО «Русинтер» ИНН 

<

***>, в сумме 345 823 руб., которые в силу установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, не могло выполнить взятые обязательства по договору поставки от товара от 21.04.2021г. № 38. 

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022г. № 18/6645 (дата вступления в силу решения 25.11.2022г.), которое не обжаловалось.

Суд приходит к выводу о том, что поставка товаров именно поставщиком ООО «Русинтер» не доказана. 

В отношении ООО «СПК Монолит» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно договора поставки от 06.07.2021г. № 06/07/21 поставщик (ООО «СПК Монолит») в лице генерального директора ФИО30 обязуется поставить в собственность покупателя (ООО «Див Строй») в лице генерального директора ФИО5 товары с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование товара, количество и цена указываются в счете и/или спецификации. Согласно п. 2.1 договора, поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Согласно п. 3.1 договора, оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. 

Условия о сроках оплаты за поставленный товар в договоре не определены.

В договоре отсутствуют сведения о расчетном счете ООО «СПК Монолит» через который должен быть произведен расчет в рамках исполнения обязательств. 

ООО «СПК Монолит» ИНН 

<

***> с 12.07.2019г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве.

Место нахождения: с 12.07.2019г. по 26.01.2022 - 109202, 

<

...>, эт 2, пом 4, ком. 12.

Учредитель: с 28.07.2015г. по настоящее время – ФИО30 ИНН 

<

***> (100 % уставного капитала).

Руководитель: с 28.07.2015г. по 17.06.2022 - ФИО30 ИНН 

<

***>; с 20.09.2021г. по 17.08.2022г. – ФИО31 ИНН 

<

***>.

Из протокола допроса ФИО31 от 07.06.2022г. следует, что организация ООО «СПК Монолит» не знакома, руководство организацией ООО «СПК Монолит» не осуществляла. Ключи квалифицированной электронной подписи не получала, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций от имени ООО «СПК Монолит» не подписывала.

ФИО30 в порядке ст. 90 НК РФ на допрос не явился, согласно уведомлений ИФНС России № 33 по г. Москве о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 315 от 31.01.2023г., № 3647 от 20.12.2022г., № 3759 от 26.12.2022г., № 2823 от 26.09.2022г., № 142 от 27.12.2021 по ранее направленным поручениям о допросе свидетеля ФИО30 на допрос не является.

Обществом заявлены 96 видов экономической деятельности, в том числе основной – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). 

ООО «СПК Монолит» за 2021 год справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не представлены.

Движение по расчетному счету в 2021г. отсутствует, что указывает на «техничекий» характер деятельности организации.

Из анализа книги покупок ООО «СПК Монолит» установлено, что вычеты в книге покупок за 3 квартал 2021г. сформированы формально с целью минимизации налоговой базы по НДС. Закупка спорного товара для дальнейшей поставки в адрес ООО «Див Строй» не производилась.

Довод Общества на вступившие в законную силу решения судов, согласно которым с ООО «СПК Монолит» взыскана задолженность в пользу иных организаций, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности, является необоснованным, т.к. указанный довод не опровергает того обстоятельства, что товар у ООО «СПК Монолит» не приобретался, т.к. не мог быть приобретен им в свою очередь ус своих контрагентов и поставлен в адрес налогоплательщика.  

ООО «Див Строй» не предприняло никаких действий для погашения задолженности, а организация-кредитор ООО «СПК Монолит» не совершило действия по ее взысканию.

В рамках проверки Общество сообщило, что товары, приобретенные у ООО «СПК Монолит» списывались на объекты заказчиков ООО «Агро-Нептун» ИНН 

<

***>, адрес: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ООО «Силикат» ИНН 

<

***>: адрес: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ООО «Силикат+» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ООО «Центротех АЗС» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

ООО «Див Строй» согласно книги продаж не выполняло работы во 2-4 квартале  2021г. для ООО «Силикат+», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ООО «Центротех АЗС».

Согласно условиям договора подряда № 227 от 13.05.2019г., подрядчик ООО «Див Строй» обязуется выполнить работы для  заказчика ООО «Силикат» собственными силами, с использованием материалов Заказчика.

В заявлении налогоплательщик ссылается на договор подряда №2П-21 от 25.05.2021г. заключенный между ООО «Агро-Нептун» и ООО «Див Строй».  Товары, приобретенные у ООО «СПК Монолит» были использованы в рамках данного договора. 

По условиям договора подряда от 25.05.2021г. № 2п-21 подрядчик ООО «Див Строй» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Агро-Нептун» (заказчик) следующие работы: орошение участка земель площадью 846 га широкозахватными дождевальными машинами у с. Комаровка в ООО «Агро-Нептун» Новоспасского района Ульяновской области I-II этапы строительства. 

В акте выполненных работ от 30.11.2021 №6 (позиция 127) и №7 (позиция 93) отражены следующие товары: отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали средняя масса сборочной единицы свыше 1 до 3т.

Указанный товар у ООО «СПК Монолит» не приобретался.

Материалы, приобретенные у ООО «СПК Монолит»  не совпадает с номенклатурой материалов, указанных в актах выполненных работ по договору подряда №2п-21 от 25.05.2021г. с ООО «Агро-Нептун».  

ООО «Див Строй» указывает, что из материала, приобретенного у ООО «СПК Монолит», осуществлял изготовление и монтаж навеса над насосной станцией, что нашло отражение в актах выполненных работ и подтверждается рабочей документацией (проект) навеса над насосной станцией. 

Однако, в рамках проверки установлено отсутствие поставок товаров от ООО «СПК Монолит» в адрес ООО «Див Строй», отсутствие приобретения спорного товара ООО «СПК Монолит».

Таким образом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В отношении ООО «Гудзон» ИНН 

<

***>  установлено следующее.

Согласно договора поставки от 03.02.2020г. поставщик (ООО «Гудзон») обязуется поставить в собственность покупателя (ООО «Див Строй») товары с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.1 договора, поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании Заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товара) из товарной номенклатуры (по последнему прейскуранту) продавца.

В представленном ООО «Див Строй» договоре отсутствует подпись должностного лица ООО «Гудзон». 

ООО «Гудзон» ИНН 

<

***> с момента образования 18.06.2019г. по 02.09.2021г. состояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.

02.09.2021г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений.

Учредитель и руководитель: с 18.06.2019г. по 02.09.2021г. – ФИО32 ИНН 

<

***> (100% уставного капитала). Является учредителем/руководителем в 2 организациях.

Из протокола допроса ФИО32 от 26.08.2020г. б/н следует, что  не является учредителем и руководителем ООО «Гудзон». При устройстве на работу курьером предложили оформить на него организацию и свидетель согласился. Каким видом деятельности занималось ООО «Гудзон», по какому адресу зарегистрировано общество, кто является бухгалтером, какая численность работников, где хранились печати Общества и т.д. свидетелю не известно. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО32 по данным информационного ресурса ФНС России за 2018-2022гг. не представлялись.

При сопоставлении подписи ФИО32 в документах налоговым органом установлены несоответствия. 

ООО «Гудзон» за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам представлены за 3 месяца 2020г. с «нулевыми» показателями.

Движение денежных средств по расчетному счету за период с 25.11.2019г. по 31.12.2021 отсутствует.

Оплата по договору от ООО «Див Строй» в адрес ООО «Гудзон» отсутствует.  

ООО «Гудзон» неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС с включением либо исключением из налоговой базы контрагента ООО «Див Строй», данный налогоплательщик является лицом, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. За 1 кв. 2020г. ООО «Гудзон» представлено 20 налоговых деклараций по НДС. 

На отсутствие факта поставки товара в адрес ООО «Див Строй» также указывает не отражение в первичной налоговой декларации по НДС (в период взаимоотношений с ООО «Див Строй») ООО «Гудзон» сведений по ООО «Див Строй». 

В книге покупок ООО «Гудзон» не заявлены налоговые вычеты по контрагентам (данные отсутствуют).

Таким образом, у спорного контрагента заявителя отсутствовали источники для выполнения условий договора поставки. 

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, поэтому право на налоговый вычет сумм НДС со стоимости спорных товаров не может быть предоставлено ООО «Див Строй» по заявленному  фиктивному контрагенту ООО «Гудзон».  

В отношении ООО «Сасстрой» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно договора поставки от 06.07.2021г. №27-21 поставщик (ООО «Сасстрой») в лице генерального директора ФИО33 обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Див Строй») в лице директора ФИО5, а покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам указанным в товарных накладных. Каждая партия товара оформляется отдельной товарной накладной.

Из  протокола допроса ФИО33 от 21.03.2022г. следует, что с 2018г. работает только в ООО «Сасстрой» в должности генерального директора, является единоличным учредителем Общества. ФИО34, ФИО35, ФИО36 не известны. Указанных лиц на должность директоров не назначал, доверенности не выписывал. Организации, заявленные в книге покупок и книги продаж, в т.ч. ООО «Див Строй», за 3 квартал 2021г., не знакомы. Договоры как генеральный директор с организациями, заявленными в книге покупок и книги продаж, в т.ч. ООО «Див Строй», не заключал и не подписывал, счета-фактуры, выписанные в адрес организаций, не подписывал. В штате сотрудников числился только он.

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Сасстрой» ФИО33 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Див Строй».

ООО «Сасстрой» за 2021 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на директора ФИО33, при этом справка по форме 2-НДФЛ представлена с нулевой суммой дохода. Расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями.

При сравнении подписей ФИО33 в протоколе допроса с  представленными для проверки документами налоговым органом выявлены недостатки оформления (подписи визуально различны).

По расчетному счету ООО «Сасстрой» в 2021г. отсутствуют перечисления денежных средств, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата, страховые взносы, расходы на аренду офиса, услуги связи, Интернет и прочие расходы на хозяйственные нужды. По результатам анализа выписки по расчетному счету, перечислений денежных средств на приобретение продукции, аналогичной реализуемой в адрес ООО «Див Строй» не установлено, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации.

Оплата ООО «Див Строй» за товары в адрес данного контрагента не производилась.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021г. представлена с нулевыми показателями. 

Вычеты в книге покупок за 3 квартал 2021г. ООО «Сасстрой» по контрагентам ООО "Крокус", ООО "Водная техника Ресурс", ООО "Кэпитал", ООО "Лаксар", ООО "Лаборатория Инноваций", ООО "Лайт", ООО "Лилия", ООО "Астрон", ООО "Кулфлекс", ООО "Куфстрой" сформированы формально. Закупка спорного товара для дальнейшей поставки в адрес ООО «Див Строй» не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии поставки товара ООО «Сасстрой» в адрес ООО «Див Строй». 

Из протокола допроса сотрудника ООО «Див Строй» ФИО10, следует, что он работал в Обществе с 2014г. по 2022г. водителем. В его обязанности входили перевозка строительных материалов. Перевозил строительные материалы на автомобиле Газель с гос. номером 

<

***> (указанное транспортное средство отражено в путевых листах, представленных ООО «Див Строй» в подтверждении транспортировки строительных материалов). Строительные материалы перевозил с магазинов Сарай, Мегастрой на постоянной основе. В другие города за материалами не ездил. Строительные материалы возил на объекты в Новоспасское, Троицкий Сунгур. Организации ООО «Вертекс-Пром», ООО «Оптторгсити», ООО «Гудзон», ООО «СПК Монолит», ООО «Сасстрой», ООО «Креатив» не знакомы.

В ходе проведения проверки проведен допрос сотрудника ООО «Див Строй» ФИО9 (протокол допроса от 14.06.2023г.) в котором свидетель указал, что работал в ООО «Див Строй» с сентября 2019г. по октябрь 2019г. В его должностные обязанности входила разработка грунта, планировка, подвоз строительных материалов. В своей работе подчинялся прорабу (фамилию не помнит), а также директору ФИО5 На объекты материалы привозили на своем транспорте (большинство материалов), а также был наемный транспорт (для больших грузов). Организация ООО «Вертекс-Пром», ООО «Оптторгсити» не знакома.

В ходе проведения проверки проведен допрос сотрудника ООО «Див Строй» ФИО18 (протокол допроса от 12.07.2023г.) в котором свидетель указал, что в 2019-2021гг. нигде не работал, пенсионер. В ООО «Див Строй» не работал. Денежные средства от ООО «Див Строй» получал за оформление каких-то документов. ООО «Див Строй» необходимы были инженеры в количестве 2 человек с высшим образованием определенной специальности, мы с товарищем ФИО19 подошли к указанным требованиям. Секретарь ООО «Див Строй» обратилась к нам. Он с ФИО19 и с секретарем ездили к нотариусу в районе Пушкаревского кольца, чтобы заверить диплом. Они это получили денежные средства. Потом им больше не перезвонили. Фактически работы для ООО «Див Строй» они с ФИО19 не выполняли.

В подтверждении перевозки строительных инструментов Обществом представлены путевые листы легкового автомобиля.

Представленные ООО «Див Строй» путевые листы не содержат информацию о перевозимом грузе, об адресе погрузки и выгрузки товара, о наименовании организации у которой забирался груз, т.е. невозможно соотнести представленные путевые листы с контрагентами ООО «Вертекс-Пром», ООО «Оптторгсити», ООО «Креатив», ООО «СПК Монолит», ООО «Гудзон», ООО «Сасстрой», с которыми ООО «Див Строй» заключало договоры поставки.

Также путевые листы не содержат информации о времени выезда из гаража, время возвращения в гараж, информации о расходе горючего.

Таким образом, представленные документы не являются надлежащим доказательством транспортировки товара.

Довод заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает фиктивный характер отношений с контрагентом отклоняется судом. 

Из постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010 следует, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, неоплата оспариваемых товаров в течение длительного времени, отсутствие со стороны оспариваемых контрагентов действий по взысканию оспариваемой задолженности в судебной порядке, с учетом значительной суммы платежа и отсутствием обеспечения исполнения обязательств об оплате, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), и свидетельствуют о согласованности действий, направленных на изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС, а также свидетельствует об отсутствии затрат, которые можно отнести к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о нереальности исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. (п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Государственная регистрация контрагентов, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а также не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Доводы заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности со спорными контрагентами не имеют правового значения, поскольку сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Довод Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к рассматриваемым отношения отклоняется судом.

Налоговым органом по спорным контрагентам были исследованы их книги покупок, а также книги покупок и продаж всех продавцов в цепочке, в результате чего не установлено движение товаров по цепочке до контрагентов ООО «Див Строй», то есть не установлено приобретение товаров от спорных контрагентов, а напротив установлена невозможность такой поставки.   

Соответственно ООО «Див Строй» не могло закупать товар у проблемных контрагентов. 

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В пунктах 3, 4, 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 приведены правовые позиции, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Оформление ООО «Див Строй» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия ООО «Див Строй» со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов и получения налоговых вычетов. Фиктивные взаимоотношения с «техническими» организациями длились не более 1 квартала. 

Строительные материалы, работы, приобретенные по документам у спорных контрагентов, не могли быть поставлены, выполнены данными контрагентами, тем самым Обществом нарушен п.1 ст.54.1 НК РФ.

Учитывая число спорных контрагентов, формальное оформление с ними документов, не подтверждающих проведение реальных операций, не носит случайного характера.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Див Строй» искусственно введено в хозяйственный оборот ООО «Вертекс-Пром», ООО «Оптторгсити», ООО «Креатив», ООО «СПК Монолит», ООО «Гудзон», ООО «Сасстрой», ООО «Русинтер».

Таким образом, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделках спорных контрагентов, которые изначально не могли поставить строительные материалы, выполнить работы и нужны были лишь как формальные посредники.

В ходе проверки в адрес ООО «Див Строй» направлено информационное письмо № 25-23/36727 от 08.06.2023г. о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, исходя из параметров реального исполнения. Ответ от  ООО «Див Строй» не получен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Див Строй» требования не подлежат удовлетворению. 

Определением от 23.05.2024 суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.11.2023 №12370 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-5936/2024.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные Обществом требования были оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                    С.А. Карсункин