АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7800/2017

город Калуга

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена         11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме          11.12. 2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

 

помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Заместитель прокурора области старший советник юстиции ФИО3 в интересах публично-правового образования - муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

 

от ответчиков: 

Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания"

 

от третьих лиц:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт"

 

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск»

 

 

 

Управление Федеральной антимонопольной

службы по Смоленской области

 

ФИО4 - прокурор отдела Прокуратуры Смоленской области (решение №5 от 23.09.2015)

 

 

 

 

ФИО5 - глава муниципального образования

(служебное удостоверение №19)

ФИО6 - представитель (дов-ть от 25.06.2018)

ФИО7 - представитель (дов-ть от 25.06.2018)

ФИО8 - представитель (дов-ть №1 от 27.02.2017)

 

 

ФИО9 - представитель (дов-ть от 02.04.2018)

 

 

ФИО10 - представитель (дов-ть №151 от 16.11.2018)

ФИО11 - представитель (дов-ть №13 от 09.01.2018)

ФИО12 - представитель (дов-ть от №134 от 17.08.2018)

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области

кассационную жалобу Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района, Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А62-7800/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Смоленской области, в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Печерское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, обратился в суд с иском  к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области  и обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 3 от 11.07.2017и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" 

        Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  норм  материального и процессуального права, кассационная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением  Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 26 от 21.06.2017 ООО «Жуковская энергетическая компания» была предоставлена муниципальная преференция,  в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса, указанного в Приложении №1.

        Во исполнении указанного решения, 11.07.2017 между Администрацией Печерского поселения и ООО "Жуковская энергетическая компания" был заключен договор аренды N 3, по  условиям которого в аренду обществу  передано здание котельной, общей площадью 936,5 кв.м, оборудование и земельный участок с кадастровым номером  67:18:2300201:2028, расположенные по адресу: с Печерск, ул. Минская, д.3д, сроком до 10.07.2018.

        Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема- передачи от  11.07.2017.

        08.08.2017  прокурором Смоленского района в адрес Главы МО "Печерское сельское поселение" был направлен протест  на решение Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 21.06.2017 N 26 с требованием об отмене данного решения.  Протест прокурора был отклонен Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

        Полагая, что вышеуказанный договор аренды N 3 от 11.07.2017 противоречит действующему законодательству, Заместитель прокурора в порядке  ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

         При разрешении настоящего спора, суд правомерно признал, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям  абз.3 ч.1 ст. 52 АПК РФ  и ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

        Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли в обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

         В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п.1ст. 422 ГК РФ).

       Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

         При этом, в соответствии с ч.ч.1,5 ст. 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

        При этом договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

        Аналогичные требования содержатся и в ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

        В соответствии с ч.3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

        Как установлено судом, здание котельной введено в эксплуатацию в 1978 году. Право муниципальной собственности  на здание котельной зарегистрировано 10.04.2009, на земельный участок -08.06.2009г.

         Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса (ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

         Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчики в Смоленское УФАС не обращались, и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции.

        При этом суд отразил, что исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в рамках настоящего дела не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

       В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускается  возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

         Указанное подтверждается письмом ФАС России от 10.02.2016 N АК/7531/16

        Однако, доказательства заключения спорных договоров аренды в соответствии с приведенной нормой в материалах дела также отсутствуют.

         В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

           Согласно п.11 ч.1 ст. 3 данного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

         Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п.11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

         При том, в силу  ч.1 ст. 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

        Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет.

        В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

       С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать ,что спорный договор заключен с нарушением ч.ч.1,5 ст. 17.1, ст.ст. 15,19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.ч. 1,3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному  соглашению.

       Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории  муниципального образования. 

       Как обоснованно указал суд,  совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

        Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

         При таких обстоятельствах, судом правомерно был отклонен довод ответчиков об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

        Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

       Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ  иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

        Указав, что иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют и с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд  обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости.

        Доводы жалобы о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства  также был правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании положений ст. 52 АПК РФ.

        Судом также признан не состоятельным довод администрации о необходимости привлечения Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленской области, поскольку Совет не имеет собственных интересов в споре и сельское поселение привлечено к участию в деле в лице администрации.

        Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

        Доводы заявителей  жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1 и  ст. 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А62-7800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                                             Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                                              Л.В. Леонова

 

                                                                                                                           ФИО1