АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18966/2023

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 368 266 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2023, личность удостоверена паспортом РФ, ФИО3 по доверенности от 28.02.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2024 № 032, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (далее - ООО «СЗ «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее - ООО «Компания «Современные технологии», ответчик) о взыскании 368 266 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2023 и 13.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СЗ «Капитал» поступили ходатайства приобщении дополнительных доказательств по делу.

14.11.2023 в материалы дела от ООО «Компания «Современные технологии» поступил отзыв на исковое заявление.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СЗ «Капитал» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024,  в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, возражал относительно обоснованности заявленных требований. Представленный представителем ответчика документ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2021 между ООО «СЗ «Капитал» (заказчик) и ООО «Компания «Современные технологии» (исполнитель) заключен договор №8/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить и установить изделия из ПВХ профиля, оснащённые стеклопакетом, на основании коммерческих предложений №1 и №2 исполнителя, согласованных с заказчиком.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость изготовления изделий, включая доставку изделий до г. Ханты-Мансийск, согласно коммерческих предложений составляет 15 876 640 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость монтажа изделия (включая доставку изделия, установку изделия в стеновые проемы и герметизацию монтажного зазора) составляет 2 715 679 руб. (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 18 592 319 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ по договору признается следующий день с момента после выполнения заказчиком пункта 2.4.1 договора.

Срок изготовления составляет 60 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своих обязательств по пункту 2.4.1 настоящего договора.

Доставка и монтаж изделий производятся в течение 40 рабочих дней после изготовления. Монтаж производится при температуре до - 10°С, в не отапливаемых помещениях, до -15 °С в отапливаемых помещениях. Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств в отношении монтажа в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ, уведомив об этом заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия гарантийных обязательств составляет 3 года относительно изделий и 3 года относительно результата работ. Начала гарантийного срока определяется датой подписания соответствующего акта (пункты 4.2, 4.3 настоящего договора).

В силу пункта 6.2 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт устранять недостатки, возникшие в изделиях и/или результате работ после исполнения сторонами пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика извещения о возникновении недостатка, при условии соблюдении заказчиком правил по эксплуатации изделия, фурнитуры и результата работ.

Как указал истец, сторонами договора были подписаны акты о приёмке выполненных работ от 27.12.2021 №1, от 27.01.2022 №2, от 01.04.2022 №3.

После наступления зимнего времени года ООО УК «Пилот» письмами от 10.11.2022, 24.11.2022 уведомило ООО «СЗ «Капитал» о поступлении от собственников помещений №3,6,8,11,15,16,17,19,22,23,25,28,31,32,33,34,38,39,43,48,52,56,58,60, 62,66,72,73,76,79 жалоб на качество оконных конструкций, указывая на их промерзание, продувание и запотевание, в том числе, после принятых подрядчиком мер по их настройке.

Претензией от 25.11.2022 исх. №30 ООО «СЗ «Капитал» уведомило подрядчика о вышеуказанных недостатках результата работ по договору и потребовало их устранения.

Вместе с тем подрядчиком достаточные меры, направленные на устранение недостатков результата работ по договору, своевременно приняты не были.

В связи с бездействием подрядчика, 22.12.2022 в адрес  ООО «СЗ «Капитал»  поступила претензия собственника квартиры №76 об устранении вышеуказанных недостатков, а 16.01.2023 был подан иск о взыскании расходов на их устранение на сумму 711 473 руб. 43 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу №2-743/2023    исковые требования ФИО5 к ООО «СЗ «Капитал» удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Капитал» в пользу ФИО5 взыскано 268 266 руб. 10 коп., в том числе: 200 266 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры №6, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертнач компания «Уровень» (далее - ООО НЭК «Уровень») в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы взыскано 100 000 руб. за счёт ранее внесенных платёжным поручением от 01.02.2023 №18 денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в ХМАО-Югре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №08-23-СЭ, проведенной в рамках дела №2-743/2023, оконные и оконно-дверные (балконные) блоки, а также монтажные работы по их установке в квартире по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным правилам и нормам, имеют строительные недостатки.

Исполнив решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу №2-743/2023, что подтверждается платежным поручением №18 от 01.02.2023 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №92 от 28.06.2023 на сумму 268 266 руб. 10 коп., ООО «СЗ «Капитал» обратилось к ООО «Компания «Современные технологии» с требованием о возмещении 368 266 руб. 10 коп. убытков в порядке регресса.

Отсутствие действий ООО «Компания «Современные технологии» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение обстоятельств доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 210 266 руб. 10 коп., исключив из состава убытков сумму 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 100 000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь следующим.

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, ООО «СЗ «Капитал» одновременно является заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО «Компания «Современные технологии».

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу №2-743/2023  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе наличие и размер причиненного физическому лицу ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению 200 266 руб. 10 коп. убытков истцу.

Доводы ответчика о том, что выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, поскольку ООО «Компания «Современные технологии» не привлекалось к участию в деле №2-743/2023, не принимаются.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора.

При этом, вопреки доводам ответчика, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков спорных работ, возникших по вине ООО «Компания «Современные технологии», является несостоятельным, поскольку наличие последних установлено вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу №2-743/2023.

Ссылки ответчика на порочность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела№2-743/2023, отклоняются судом, так как данные ссылки не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, ответчик знал о ходе рассмотрения данного дела, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, и мог воспользоваться правом ее оспорить, что им сделано не было.

Более того мотивированных возражений по размеру убытков в части расходов на устранение недостатков не представлено, о назначении соответствующей экспертизы в суде ответчиком не заявлено.

В свете изложенного, а также учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822), в отсутствие доказательств, опровергающих несение истцом убытков в заявленном размере (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит возражения ответчика хоть сколько-нибудь предметными.

Также суд отмечает, что оспаривая заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик тем самым пытается пересмотреть решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2023 по делу №2-743/2023, не оспаривая его в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции морального вреда, суд, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, исходит из того, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданке - участнику в долевом строительстве нарушением ее прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу компенсации морального вреда.

Предметом настоящего спора является в том числе, взыскание судебных издержек, понесенных истцом, в гражданском деле (оплата экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта), данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, в рамках настоящего дела основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков, отсутствуют.

Суд отмечает, что истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договором долевого участия в строительстве, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ООО «СЗ «Капитал» фактически содействовало увеличению размера убытков.

Доказательств того, что ООО «СЗ «Капитал» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований гражданина, что в итоге и привело к взысканию указанных выше сумм в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Такой подход соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Такие обстоятельства судом не установлены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 29.03.2024 допущена опечатка в неуказании на фразу «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 266 руб. 10 коп. убытков, а также 5 918  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина