﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2536/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз»: Некрутов Д.С., представитель по доверенности б/н от 13.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» 

на решение от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 

по делу № А04-8844/2018 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Наринская, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 1102801011147, ИНН 2801153482, адрес (место нахождения): 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19, оф. 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 10, оф. 18) 

о взыскании 757 821 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз»               (далее – ООО «Амурский леспромхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (далее – ООО «ЭнергияСервис», ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,                   57 821 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 22.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования ООО «Амурский леспромхоз» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергия - Сервис», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии  судебных актов фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об утрате ответчиком документов, подтверждающих предоставление им услуг ООО «Амурский леспромхоз». Также полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Амурский леспромхоз» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными; дал пояснения в соответствии с отзывом.

ООО «Энергия - Сервис» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.01.2019, постановления от 23.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 20.09.2017 № 102 ООО «Амурский леспромхоз» перечислено ООО «Энергия - Сервис» 700 000 руб. по счету №34 от 20.09.2017

ООО «Амурский леспромхоз» письмом от 18.09.2018 № 125 направило в адрес ответчика требование о возврате 700 000 руб. как ошибочно перечисленных ответчику, который денежные средства не возвратил. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ООО «Энергия - Сервис» спорных денежных средств, истец обратился   в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судами установлен факт перечисления истцом 700 000 руб. на основании счета ответчика №34 от 20.09.2017, выставленного за аренду бульдозера.

При этом доказательств передачи истцу указанной техники в его пользование, наличия между сторонами обязательственных отношений, на основании которых получателем  спорного платежа является ответчик, ООО «Энергия - Сервис» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных  денежных средств, возвратить которые истцу ООО «Энергия - Сервис» обязано в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о неосновательном сбережении средств ООО «Энергия - Сервис» должно было узнать не позднее, чем 21.09.2017, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 22.10.2018 в размере                                        57 821 руб. 92 коп., который ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате финансовой документации не опровергает сделанный на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ  вывод судов  о неосновательном обогащении ответчика. Документального подтверждения обратного в материалах дела не содержится.

Его же довод о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, был предметом рассмотрения апелляционного суда  и отклонен как несоответствующий материалам дела, подтверждающим неоднократное совершение судом первой инстанции таких процессуальных действий по ходатайству представителя ООО «Энергия - Сервис».

При таких обстоятельствах решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судами не допущено, поэтому  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А04-8844/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                                 Е.Н. Захаренко         

 

	             Е.К Яшкина