ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-107572/23-34-621

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                17 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И КОМФОРТ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ДЕНИСОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2,ПОМ.III, КОМНАТА 6, ОГРН: 1167746431962, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 9701039210)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (119034, ГОРОД МОСКВА, КОРОБЕЙНИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 3, ОГРН: 1177700015063, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 7704444990)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, платежным поручением № 80 от 30.03.2022 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 76 000 руб.

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 76 000 руб. в срок до 27.02.2023.

Требование о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 76 000 руб. ответчик не удовлетворил и оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца документально не оспорил и не опроверг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.102022 по 01.03.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 358 руб. 08 коп.

При расчете истцом учтено действие положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумму 2 358 руб. 08 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлены: копия доверенности от 15.02.2023; копия договора об оказании юридических услуг № 01/2023-10 от 10.01.2023; копия приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг № 01/2023-10 от 10.01.2023 от 27.01.2023; платежное поручение № 48 от 03.03.2023 на оплату юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, с учетом того, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 10 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ОГРН: 1177700015063, ИНН: 7704444990) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И КОМФОРТ" (ОГРН: 1167746431962, ИНН: 9701039210) неосновательное обогащение в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 08 коп., всего 78 358 (Семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2023 по дату фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 (Три тысячи сто тридцать четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И КОМФОРТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 (Один) руб., перечисленную платежным поручением № 45 от 02.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

                                            О.А. Кравчик