ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13389/2018

г. Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 13.02.2024 по делу № А11-13389/2018, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о проведении сальдирования взаимных  требований и прекращении взаимных обязательств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее - ООО Технопарк  «Вольгинский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»  (далее - ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о проведении сальдирования взаимных требований и прекращении  взаимных обязательств.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.02.2024 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в  производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело  

 № A11-2908/2022 года по исковому заявлению ООО «Технопарк «Вольгинский» к  ООО «Эксперт» о взыскании задолженности в размере 47 481,58 руб., исковые  заявления удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу;  также в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело   № А11-2684/2022 по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ООО «Технопарк  

«Вольгинский» о взыскании убытков в размере 49 843 руб., исковые требования  удовлетворены в полном объеме, решение также вступило в законную силу, таким  образом, между сторонами имеются взаимные обязательства, подтвержденные  вступившими в силу решениями суда. Заявитель жалобы указывает, что между  сторонами был заключен основной договор ресурсоснабжения № 127/18 на  предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов от 01.03.2018. Полагает, что между сторонам имеются  однородные встречные обязательства, вытекающие из условий договора  ресурсоснабжения, что является основанием для проведения сальдирования.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО1) в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Владимирской области от 17.11.2020 ООО Технопарк «Вольгинский» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  суда от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 05.06.2023 по делу № А11-2684/2022 с ООО «Технопарк «Вольгинский»  в пользу ООО «Эксперт» были взысканы убытки на сумму 49 843 руб.  

Также в производстве Арбитражного суда Владимирской области  находилось дело № А11-2908/2022 по исковому заявлению ООО Технопарк  «Вольгинский» к ООО «Эксперт» о взыскании задолженности в размере  

47481,58 руб. за услуги, оказанные по договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.03.2018 № 126/18 в сумме 4487 руб. 65 коп., по договору  ресурсоснабжения от 01.03.2018 № 127/18 в сумме 42993 руб. 93 коп, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от  19.01.2023 по делу № А11-2908/2022 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Эксперт» с целью урегулирования взаимных обязательств обратилось  с заявлением в суд, в котором просило провести сальдирование взаимных  требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Владимирской  области от 05.06.2023 по делу № А11-2684/2022 и решением Арбитражного суда  Владимирской области от 19.01.2023 по делу № А11-2908/2022, прекратить  взаимные обязательства сторон на сумму 47 481,58 руб., внести соответствующие  изменения в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк «Вольгинский».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после  полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии же со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное  намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть  конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о  проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, установлен статьей 134  Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", допускается зачет требований только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  

 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного  

однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из  его сторон дела о банкротстве.  

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в  целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.  В свою очередь, расчеты с кредиторами допускаются исключительно в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из  сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о  банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в  ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность  удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного  удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими  (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).  

Абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, в котором указывает на то, что между ООО «Эксперт» и  

ООО «Технопарк «Вольгинский» имеются взаимные обязательства,  подтвержденные вступившими в силу решениями суда, и являющиеся текущими.  

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования)  или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их  возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных  задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с  различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур  банкротства.  

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под  текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной  массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, во второй очереди реестра  текущих платежей ООО Технопарк «Вольгинский» имеется задолженность по  выплате заработной платы бывшим работникам должника, а также задолженность  по НДФЛ в размере 4 724 627,15 руб., страховым взносам в размере 3896 40,55 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Эксперт»  относится к пятой очереди текущих платежей ООО «Технопарк «Вольгинский»,  следовательно, при осуществлении зачета ООО «Эксперт» получит неправомерное  и преимущественное погашение своих требований перед иными кредиторами  должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что проведение взаимозачета встречных обязательств с  

ООО «Эксперт» приведет к нарушению очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов, что повлечет нарушение прав иных кредиторов в деле о  

банкротстве ООО «Технопарк Вольгинский», указанное обстоятельство не  позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией заявителя  жалобы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности  сальдирования встречных обязательств обществ.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией  судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных  обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 по делу 

 № А11-13389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис