АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2474/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А60-46641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-46641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – Калкутина А.С. (доверенность от 16.06.2018), Митичкин Г.Д. (доверенность от 10.09.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала»)  – Шиляева М.В. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 540 222 руб. 97 коп., неустойки в сумме 618 185 руб. 21 коп.

Решением суда от 09.11.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом акты расследования технологического нарушения неправомерно приняты судами в качестве допустимых и единственно достоверных доказательств. Судами не указаны мотивы, по которым не приняты доводы ответчика, изложенные в заключениях технического специалиста. При наличии в материалах дела взаимоисключающих документов, подтверждающих причины, по которым произошли события, в результате которых причинен ущерб застрахованному имуществу, учитывая, что спор между сторонами заключался в необходимости определения технических причин, в результате которых произошло повреждение застрахованного имущества, по мнению заявителя, судам необходимо было назначить проведение судебной экспертизы по делу. Вместе с тем судами необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, как утверждает кассатор, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены причины, по которым отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью привлечения для участия в деле специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, и дачи пояснений в судебном заседании.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводами судов о том, что естественный износ не может быть исключением из страхового покрытия, а условие, согласно которому возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, не может быть установлено в договоре страхования. Как отмечает кассатор, стороны при заключении договора страхования сами определили условия, являющиеся исключением из страхового покрытия.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СОГАЗ». По мнению общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «СОГАЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «МРСК Урала» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 2.1 раздела 1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 3 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4.2.3 договора не покрывается ущерб по риску «поломка машин и оборудования», наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 руб. (пункт 4.1.1), страховая премия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 54 570 000 руб. (пункт 5.1.2), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 54 570 000 руб. (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1.1.3 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, в том числе копию акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися неотъемлемыми частями, составленного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера   (аварийный   комиссар)   для   определения   причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно пункту 7.1.1.5 договора страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба. Страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

В период с 13.06.2017 по 21.12.2017 на объектах общества «МРСК Урала» произошли следующие случаи, которые истец полагает страховыми, и в отношении которых обществом «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения:

1. ПС Покровская 110/10 кВ – поломка вводов выключателя в количестве 6 штук, произведена замена вводов;

2. ОРУ-35 кВ ПС Култаево 35/10 – поломка выключателя, произведена замена выключателя;

3. ОРУ-110 кВ ПС Губдор 110/10 кВ – поломка выключателя, произведена замена выключателя.

Ремонтные работы выполнены обществом «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом).

По каждому страховому случаю составлены надлежащие первичные документы: акты служебных расследований, дефектные акты, акты технологических расследований.

По расчетам общества «МРСК Урала» расходы на вышеуказанные работы по всем объектам составляют 4 571 494 руб. 71 коп., в том числе расходы на заработную плату работников (ФОТ) – 164 544 руб. 33 коп.; транспортные расходы – 14 874 руб. 12 коп.; стоимость материалов – 3 881 473 руб. 26 коп.; командировочные расходы – 20 800 руб.; накладные расходы – 489 800 руб. Годные остатки составляют 31 271 руб. 74 коп. За вычетом годных остатков сумма невозмещенных расходов составила 4 540 222 руб. 97 коп. (4 571 494,71 - 31271,74).

Заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов в установленные договором сроки направлены обществу «СОГАЗ», который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что события не являются страховыми случаями, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 929, 942, 943, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 и исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у общества «СОГАЗ» как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением.

Судами рассмотрен довод ответчика о том, что повреждение имущества произошло по причине естественного износа и воздействия эксплуатационных факторов, и отклонен с указанием на то, что на дату произошедшего события оборудование было работоспособно. При этом, исходя из положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования имущества от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, акты расследования причин аварии и технического расследования, дефектные ведомости, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поломки принадлежащего обществу «МРСК Урала» и застрахованного обществом «СОГАЗ» оборудования, признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества «МРСК Урала» права требования от общества «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Ссылка  общества «СОГАЗ» на отсутствие оснований для отнесения событий к страховым случаям, ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Соответствующие возражения ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

В пунктах 2.1.1-2.1.9 договора страхования перечислены риски, которые могут являться страховыми случаями, но одновременно в пункте 2.1 указано, что этими событиями страховые случаи не ограничиваются. Согласно пункту 2.1.9  договора страхования в отношении застрахованного имущества групп B, C, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и оборудования».

Пунктом  2.1.9.1 договора  согласовано,  что  под риском   «поломка  машин  и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, но не ограничиваясь ими: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия (пункт 2.1.9.1.6); дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 2.1.9.1.10).

Таким образом, как указали суды, согласно пункту 2.1 договора к страховым случаям относится поломка машин и оборудования в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора: военные действия, воздействие ядерного взрыва, умысел страхователя, естественный износ и др.).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности актов расследования технологического нарушения, технических справок, актов технического освидетельствования энергообъекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества «СОГАЗ» о том что, в договоре имущественного страхования стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут (в настоящем случае – естественный износ оборудования).

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В настоящем споре естественный износ отнесен сторонами к событиям, которые не являются страховым случаем.

Так, согласно пункту 3.4.2.3 договора не покрывается ущерб по риску «поломка машин и оборудования», наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем ошибочные выводы судов о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования, не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора, поскольку, как установлено судами, в рассматриваемом случае поломка спорного оборудования произошла не в результате естественного износа,а иные основания для вывода о том, что произошедшее событие не является страховым, отсутствуют.

Довод общества «СОГАЗ» о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения технических причин, в результате которых произошло повреждение застрахованного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения застрахованного имущества, поскольку ответчик своевременно не реализовал свое право на исследование обстоятельств поломки вводов выключателейи выключателей в порядке, предусмотренном пунктами 8.5, 7.1.1.5 договора страхования. 

Судами также принято во внимание, что вследствие поломки оборудования был произведен ремонт застрахованного имущества, вышедшего из строя, что исключает возможность осмотра поврежденных частей техническим экспертом.

Выводы, содержащиеся в технической справке инженера отдела экспертизы общества «СОГАЗ» о том, что первопричиной поломки послужил естественный износ, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на акты расследования технологического нарушения, акты технологического освидетельствования энергообъектов, ремонтные карты выключателей о прохождении последнего капитального ремонта в 2016 году.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, отклонил его. Нарушений норм статей 158, 159 названного Кодекса судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СОГАЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу№ А60-46641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Г.Н. Черкасская