Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107569/2021

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Рычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312422329900017, 654244, 

<

...>)

к ФИО3

третье лицо: ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 16.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 061 515,43 руб., причиненных по его вине ООО «Горные технологии» (далее – третье лицо, должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.02.2022, которое было отложено на 18.03.2022, на 13.04.2022, на 15.06.2022.

Протокольным  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, назначив его рассмотрение на 24.08.2022.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к возражению на исковое заявление о взыскании убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Горные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные технологии» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд, полагая, что неправомерные действия ответчика привели к причинению вреда ООО «Горные технологии» в общем размере  2 061 515,43 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление подано правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором и единственным участником должника с января 2017 года по январь 2020 года.

Истец, обосновывая свое заявление и указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за действия, совершенные им в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Горные технологии», ссылается на следующие обстоятельства:

1. Невыплата заработной платы ФИО2 (истцу по делу) за период с 01.07.2017 по 01.11.2018, что послужило основанием для принятия Новокузнецким районным судом Кемеровской области решения от 04.12.2019 по делу 2-1316/2019 о взыскании с ООО «Горные технологии» в пользу истца денежных средств в общем размере 423 125,52 руб.

2. Неоплата задолженности по договору аренды техники без экипажа от 29.06.2017 №7/16/2017, послужившая основанием для вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.11.2019 по делу №А45-31511/2019 о взыскании с ООО «Горные технологии» в пользу ООО «Голд Оил», право требования которого впоследствии уступлено истцу, задолженности в размере 1 539 333, 33 руб. основного долга, 220 472, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывал, что истцом не доказан материально-правовой состав убытков, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив материалы дела, доводы истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если генеральный директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором были совершены действия, описанные выше, добросовестность действий такого генерального директора предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку истец, обосновывая свое заявление, не привел обстоятельств, указанных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, то действия ответчика, как генерального директора ООО «Горные технологии», презюмируются разумными и добросовестными, пока не доказано иное.

В этой связи, истец, обосновывая свое заявление, был обязан доказать, что ненадлежащее исполнение ООО «Горные технологии» своих договорных обязательств (трудовой договор и договор аренды спецтехники) было обусловлено неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, а не иными объективными экономическими факторами.

Между тем соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик перестал осуществлять полномочия генерального директора ООО «Горные технологии» до того, как судебные акты, на которых истец основывает свои требования, вступили в законную силу, в связи с чем не имел объективной возможности осуществить их исполнение.

Более того, ответчик, выходя из состава участников ООО «Горные технологии», надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности и передал СМТ ЛУКСУРИ ГРУП (участник ООО «Горные технологии» с долей уставного капитала 33,33%) все имущество должника на общую сумму 34 181 384,32 руб., достаточное для удовлетворения требования истца.

Между тем истец, имеющий возможность обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Горные технологии», соответствующим правом не воспользовался, предъявив исполнительный лист к исполнению в ПАО Сбербанк, которым исполнение было приостановлено в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», перечислив к тому времени на счет истца по предъявленному исполнительному листу 245,92 руб.

Также истцом самостоятельно был произведен зачет встречных однородных требований в части задолженности по заработной плате, в остальной части к принудительному исполнению судебный акт им предъявлен не был.

В этой связи довод истца о невозможности получения исполнения в порядке взыскания с ООО «Горные технологии» имеющейся задолженности носит предположительный характер, принимая во внимание отсутствие документальной подтвержденности данного утверждения, к числу каковых, в частности, относится постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскании по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. 

Учитывая недоказанность материально-правового состава убытков, в том числе, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне ООО «Горные технологии» убытками, а также возможность получения удовлетворения за счет имущества, принадлежащего ООО «Горные технологии», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере  2 061 515,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                            Рычкова О.И.