Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5810/2024

г. Петрозаводск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Омега-Плюс» к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании 56345 руб. 00 коп.,

при участии до перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Омега-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, ООО Охранное предприятие «Омега-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117638, г. Москва, муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, помещ. 8/16; далее – ответчик, АО «СК ГАЙДЕ»)  взыскании 56345 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. стоимости выполнения заключения. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Иск обоснован ссылкой на 8, 12, 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. 13.04.2022 между АО «СК ГАЙДЕ» и ООО Охранное предприятие «Омега-Плюс» заключен договор страхования № 80122-035774 в отношении транспортного средства «Рено Логан», г/н М650ТС10. До заключения договора страхования АО «СК ГАЙДЕ» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого было выявлено повреждение переднего ветрового стекла в виде сколов. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра. Согласно пункту 7.5 Правил страхования от 30.12.2019, если на фотографиях транспортного средства имеются повреждения, не указанные в акте осмотра, то преимущественное значение имеют фотографии. Повреждения ветрового стекла, выявленные в ходе осмотра, до заключения договора страхования от 13.04.2022 истцом устранены не были, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. 11.04.2023 между сторонами заключен пролонгированный договор страхования № 80123-051632. Поскольку повреждения имели место на момент заключения первоначального договора страхования, ответчик, руководствуясь пунктами 4.7, 4.7.35 Правил страхования от 15.06.2022, не признал заявленное событие страховым случаем. Согласно заключению специалиста от 22.07.2024 на исследуемом автомобиле усматриваются идентичные повреждения между осмотрами от 09.02.2024 и 17.03.2022 в виде двух сколов на лобовом стекле в нижней центральной части.

Истцом 06.09.2024 в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2023 между ООО Охранное предприятие «Омега-Плюс» (страхователь) и АО «СК ГАЙДЕ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а/м Reno Logan грз. М650ТС10 (полис КАСКО № 80123-051632 от 11.04.2023).

09.02.2024 истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 05.02.2024 страховом событии, в котором получил повреждения застрахованный и принадлежащий истцу, а/м Reno Logan грз. М650ТС10 (повреждение лобового стекла). 09.02.2024 составлен акт осмотра.

Письмом от 14.05.2024 страховая компания отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба.

Экспертным заключением № 242424 индивидуального предпринимателя ФИО2 определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan грз. М650ТС10, которая составила 53345 руб. 00 коп. Стоимость расходов истца по определению суммы ущерба составила 3000 руб. 00 коп.

В претензионном письме от 03.06.2024 истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 53345 руб. 00 коп., а также стоимость выполнения заключения об определении суммы ущерба в размере 3000 руб. 00 коп.

Письмом от 06.06.204 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор добровольного страхования транспортного средства № 80123-051632 от 11.04.2023 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными АО «СК Гайде» 15.06.2022 (далее – Правила страхования).

В силу пункта 1.2 Правил страхования по Договору (Полису), заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором (Полисом) плату (страховую премию) при наступлении события, произошедшего в период страхования (страхового покрытия), признанного Страховщиком страховым случаем, предусмотренным Договором, полностью или частично возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб по застрахованному в соответствии с данным Договором страхования имущественному интересу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 7.6.1 Правил страхования для заключения Договора Страхователь должен представить ТС для осмотра Страховщику. ТС, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых (композитных) частей или деталей ТС предполагают их замену), после чего ТС должно быть представлено Страховщику для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируется в письменной форме.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.35 Правил страхования при страховании в соответствии с настоящими Правилами не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя) связанные ущербом, причиненным деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

АО «СК ГАЙДЕ» со ссылкой на то, что истцом не были представлены доказательства устранения повреждений переднего ветрового стекла транспортного средства, после заключения договора страхования и до наступления рассматриваемого события, транспортное средство для повторного осмотра страховщику представлено не было; переднее ветровое стекло автомобиля было повреждено и требовало ремонтного воздействия в виде замены до заключения первичного договора страхования от 13.04.2022, указал на отсутствие оснований для признания страховым случаем повреждение переднего ветрового стекла транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела 13.04.2022 между сторонами действительно был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а/м Reno Logan грз. М650ТС10 (полис КАСКО № 80122-035774), приложением к которому является акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 13.04.2022, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, повреждений а/м Reno Logan грз. М650ТС10 не имеется.

Акт осмотра от 13.04.2022 составлен в виде единого документа без указания на наличие к нему каких-либо приложений в виде фотографий.

То есть на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства № 80122-035774 от 13.04.2022, каких-либо повреждений автомобиля, в том числе повреждений переднего ветрового стекла в виде сколов страховщиком зафиксировано не было.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования от 30.12.2019, если иное не согласовано в Договоре (Полисе), Договор (Полис) заключается с обязательным осмотром ТС. По результатам осмотра заполняется Акт осмотра ТС, который подписывается сторонами. В случае обнаружения повреждений частей или деталей ТС, в Акте осмотра ТС указывается характер, степень и место расположения повреждений. К Акту осмотра ТС могут прилагаться фотографии ТС. Если на фотографиях ТС имеются повреждения, не указанные в Акте осмотра ТС, то преимущественное значение имеют фотографии ТС.

Как указал истец, ответчиком предоставлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 13.04.2022, идентичный по своему содержанию, изначально предоставленному истцом акту осмотра, однако, с приложением неких фотографий, выполненных в иную дату 17.03.2022. При этом, истец опровергает факт наличия указанных фотографий, как выполненных в отсутствие представителя истца, а также не в дату заключения договора страхования, а 17.03.2022.

Согласно пункту 7.6.1 Правил страхования от 30.12.2019 для заключения договора Страхователь должен предоставить ТС для осмотра страховщику. ТС, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых (композитных) частей или деталей ТС предполагают их замену), после чего ТС должно быть представлено Страховщику для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируется в письменной форме.

Таким образом, наличие повреждений на автомобиле истца, в соответствии с Правилами страхования от 30.12.2019, которые истец должен был устранить, исключали  возможность заключения договора страхования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленный акт осмотра от 13.04.2022, подписанный истцом и ответчиком без разногласий и содержащий сведения об отсутствии повреждений транспортного средства, не содержит указаний на наличие к нему приложения в виде фотографий от 17.03.2022, а также на необходимость замены лобового стекла, в связи с наличием на нем повреждений в виде скола и трещин, равно как и не содержит сведений об обязанности страхователя устранить данные повреждения за свой счет, после чего транспортное средство должно было быть предоставлено страховщику для повторного осмотра.

Следует отметить, что акт осмотра транспортного средства при заключении 11.04.2023 договора добровольного страхования транспортного средства, а/м Reno Logan грз. М650ТС10 (полис КАСКО № 80123-051632) не составлялся. Доказательства того, что повреждения транспортного средства в виде сколов и трещин лобового стекла на момент заключения договора 11.04.2023 имели место быть, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, вследствие чего ссылка АО «СК ГАЙДЕ» на пункт 4.7.35 Правил страхования от 15.06.2022 признана судом необоснованной.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 3742-ТР-ГА (Д054392) от 22.07.2024, согласно которому на исследуемом автомобиле усматриваются идентичные повреждения между осмотрами от 09.02.2024 и 17.03.2022 в виде двух сколов на лобовом стекле в нижней центральной части, признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено ответчиком в одностороннем порядке, после подачи настоящего иска в суд и без осмотра транспортного средства.

Повреждение транспортного средства в результате наступления указанных в пункте 4.7 Правил страхования от 15.06.2022 обстоятельствах страховщиком не доказано.

При таких обстоятельствах вывод АО «СК ГАЙДЕ» о том, что заявленное истцом происшествие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, признан судом необоснованным, а отказ от выплате страхового возмещения - неправомерным.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № 242424 от 30.05.2024 в размере 53345 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 53345 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., суд признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп., истец представил договор возмездного оказания услуг № 61/2024 от 17.06.2024, платежное поручение № 537 от 17.06.2024 об оплате истцом представителю (ИП ФИО1) 15000 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора № 61/2024 от 17.06.2024.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ООО Охранное предприятие «Омега-Плюс» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, АО «СК ГАЙДЕ» не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Омега-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 53345 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, а также 2254 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.