ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8493/2025

Дело № А41-116771/24

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.

 при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:  

 от АО «ЯМАЛГИПРОТРАНС» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от ООО «ФАЙН ДЕКОР +» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2025, ФИО3 по доверенности от 09.06.2025;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «ЯМАЛГИПРОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-116771/24

по  заявлению АО «ЯМАЛГИПРОТРАНС» к  ООО «ФАЙН ДЕКОР +»  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «ЯМАЛГИПРОТРАНС» (далее- АО «ЯМАЛГИПРОТРАНС») обратилась в Арбитражный суд Московской области к общество с ограниченной ответственностью «ФАЙН ДЕКОР +»  (далее-  ООО «ФАЙН ДЕКОР +»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2024 по 20.12.2024 в размере 214 188, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 106,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 24.04.2025 по делу № А41-116771/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЯМАЛГИПРОТРАНС» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «ЯМАЛГИПРОТРАНС» 06.08.2024 перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Файн Декор+» 2 956 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением истца №1302 от 06.08.2024 с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N58/2024 ОТ 05.08.2024 СОГЛАСНО ДОГОВОРА N51 ОТ 05.08.2024 НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЗДЕЛИЯ. СУММА 2956000-00 В Т, Ч, НДС (20%) 49266-67». 

Сторонами подтверждено, что между ними соответствующий договор подряда подписан не был. 

При этом, ответчиком в материалы дела представлен текст договораоферты №51 от 05.08.24 и счет №58/2024 от 05.08.2024 на сумму 2 956 000, 00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №51 на изготовление изделия по индивидуальному заказу, согласно пункта 2.4.1.». 

Согласно пояснениям ответчика, до 05.08.24 его работники и субподрядчики неоднократно выезжали на объект строительства по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Коттеджный поселок «Береста», владение 223, для производства замеров и расчета цены будущего изделия: потолок из МДФ шпона дуба, фрезерованной части МДФ шпона дуба с тонировкой лака. 

Определив стоимость изделия в размере 2 956 000, ответчик составил текст договора №51 от 05.08.24 и вместе со счетом №58/2024 от 05.08.2024 передал в электронном виде лицам, ведшим переговоры с ответчиком от имени истца.

07.08.2024 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 2 956 000 руб. 

Далее ответчик приступил к изготовлению макета и затем изделия в соответствии с условиями договора №51 от 05.06.2024. Письмом №13 от 07.10.2024 ответчик направил истцу письмо с приложением договора-оферты №51 от 05.08.24, счета №58/2024 от 05.08.2024 в бумажном виде.

Письмом №14 от 21.10.2024 ответчик уведомил истца о завершении изготовления изделия и о готовности к его сдачи приемке с приложением акта выполненных работ. 

Копия письма и доказательства его направления представлены ответчиком в материалы дела. 

В ответ на письмо ответчика №24 от 21.10.2024 истец направил претензию исх. №0388/ЯГТ-24 от 11.11.2024 с отказом от приемки изделия и требованием возврата ошибочного платежа в размере 2 956 000 руб. в связи с тем, что у АО «Ямалгипротранс» были намерения заключить с ООО «ФАЙН ДЕКОР+» договор на изготовление столярного изделия по индивидуальному заказу. 

Однако существенные условия договора не были согласованы сторонами и договор не был заключен. Копия претензии представлены истцом в материалы дела

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

 Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает,      что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае из представленных сторонами письменных доказательств (платежное поручение, счет, переписка) усматривается, что основаниями спорного платежа на момент его совершения являлись конкретные фактические правоотношения — изготовление изделия по индивидуальному заказу и его оплата.

 Истец не оспаривает факта производства ответчиком изделия. Ответчиком предоставлены доказательства осуществления расходов на производства изделия, направления актов сдачи-приемки работ.

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

 Истец не смог пояснить при каких обстоятельствах был совершен спорный платеж. 

Согласно действующему законодательству, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность является недобросовестным способом исполнения обязательства. 

Таким образом, перечислив денежные средства ответчику и указав в платежном поручении договор №51 от 05.08.24, своими конклюдентными действиями истец согласился с его условиями. 

Доказательств обратного, истцом не представлено. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с договором №51 от 05.08.24, указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по указанному договору и не являются ни ошибочными платежами, ни неосновательным обогащением Ответчика. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований не представленосуд обоснованно отказал в удовлетворении требований

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 24.04.2025 по делу № А41-116771/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова