АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14594/2020

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания 

«Согласие»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 221/Д),

ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС»:

ФИО3 (доверенность от 09.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А43-14594/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания 

«Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Приморавтотранс» (ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании 7 014 320 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС» (далее - ООО «КЛ МОТОРС») о взыскании с ответчика 7 014 320 рублей ущерба в порядке суброгации, в связи выплатой страхового возмещения по риску «Пожар».

            Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее - ООО «ЛК «Дельта») реализовано некачественное транспортное средство, а именно: автобус KingLong XMQ127С, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее - автобус), которое сгорело в процессе эксплуатации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и ООО «ЛК «Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2022 отказал в удовлетворении иска.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 отменил решение, удовлетворил иск: взыскал с ООО «КЛ МОТОРС» в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 7 014 320 рублей, 58 072 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 22 500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

        Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «КЛ МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.        По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательств возгорания автобуса и причинения ущерба истцу в результате недостатков транспортного средства производственного характера; материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки. 

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.11.2023.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ЛК «Дельта» (страхователь) 30.08.2017 заключили договор страхования по рискам «ущерб, хищение» автобуса KingLong XMQ127С, VIN 

<

***>, о чем страхователю выдан страховой полис серия 2012263 № 201413009/17-ТЮЛ от 30.08.2017 на страховую сумму 7 212 320 рублей.

            В соответствии с страховым полисом риск «Самовозгорание» включен в страховую защиту.

            Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 установлено, что 11.02.2018 года в четырех километрах от государственной границы Российской Федерации по дороге КНР - поселок Пограничный Пограничного района Приморского края, где произошло возгорание автобуса КингЛонггос.рег. знак р 849 мт 125 rus, принадлежащего ООО «ЛК «Дельта».

            Согласно договору финансовой аренды № 3320/ФЛ лизингополучателем (владельцем) является ПАО «Приморавотранс».

            В постановлении от 14.02.2018 указано, что наиболее сильные повреждения огнем имеются в отсеке двигателя, расположенного в задней части автобуса, при этом в названном постановлении отражено, что предполагаемой причиной пожара следует считать неисправность систем узлов и механизмов транспортного средства.

            Постановлением от 14.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано за отсутствием события преступления.

            Страхователь 29.03.2018 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

            Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 процентов от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

            При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя:

            - при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства  страховщику или уполномоченному лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 7 182 320 рублей;

            - если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 168 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составляет                             7 014 320 рублей.

            В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю 7 014 320 рублей страхового возмещения по платежному поручению                       от 10.07.2018 № 160699 и акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства № 34531/18 от 19.06.2018.

            В подтверждение размера причиненного ущерба, стоимости годных остатков истец представил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства № 34531/18 от 19.06.2018.

            Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, образовавшихся в результате конструктивного уничтожения транспортного средства.

            Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

            Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Истец указал, что причинение ущерба произошло по вине ответчика в связи с передачей некачественного товара (автобуса) с производственным недостатком по договору поставки № 3784/КП от 17.08.2017 автобуса KingLong XMQ127С, заключенным между ООО «КЛ Моторс» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (пПокупатель) и ПАО «Приморавтотранс» (лизингополучатель).

            Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

            Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

            В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ООО «КЛ Моторс» (продавец), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и ПАО «Приморавтотранс» (лизингополучатель) заключили договор поставки № 3784/КП от 17.08.2017 года в соответствии с которым ПАО "Приморавтотранс" (Лизингополучатель) принял автобус KingLong XMQ127С VIN 

<

***> в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи № 5 от 31.08.2017 года.

            Срок гарантий на автобус составлял 12 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7 приложения 2 к договору).

            Возгорание автобуса произошло 11.02.2018, то есть в пределах гарантийного срока на товар.

            С учетом изложенного суд возложил на продавца (ООО «КЛ Моторс») бремя доказывания отсутствия недостатков товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное транспортное средство прекратило находиться на гарантийном обслуживание, в связи с нарушением ПАО «Приморавтотранс» регламента технического обслуживания, а также внесения изменений в конструкцию автобуса, не предусмотренных изготовителем, а именно установлено тягово-сцепное устройство с шаровым наконечником.

            В соответствии с пунктом 6.15 типовой сервисной книжки автобусов KingLong, владелец может быть снят с гарантии в следующих случаях: нарушение регламента ТО, межсервисного интервала или периода обслуживания, нарушение требований «Руководства по эксплуатации», внесение изменений в конструкцию автобуса, не предусмотренных изготовителем, при истечении срока основной гарантии на автобус.

            В случае снятия автобуса с гарантии, сервисный партнер KingLong оформляет соответствующий акт с указанием даты и конкретной причины (например, из-за нарушений условий гарантии или эксплуатации). В акте должны стоять подписи владельца, инженера по гарантии или руководителя сервисного центра. Отметка о составлении акта и снятии автобуса с гарантии должна быть внесена в раздел 13 «Сервисной книжки».

            В материалы дела не представлен ни оригинал сервисной книжки на спорный автобус, ни акт о снятии с гарантии автобуса KingLong XMQ127С VIN 

<

***>, равно как и не представлено доказательств отсутствия прохождения владельцем автобуса технического обслуживания в сервисных центрах.

            Апелляционный суд отметил и из материалов дела следует, что транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается сертификатом о соответствии №  25АА 001634.

            Доказательств обратного материалы дела не содержат, также как отсутствуют доказательства того, что установка тягово-сцепного устройства повлекла проявление аварийных режимов работы в аккумуляторном отсеке.

            Техническим заключением № 46 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 07.03.2018 года (далее - Техническое заключение № 46) установлена причина пожара: загорание изоляции проводов в задней правой части автобуса, в области ограниченной правой частью коробки перемены передач и аккумуляторным отсеком от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 также усматривается, что по результатам проведенной проверки ОНД и ПР Пограничного муниципального района установлено, что причиной возгорания является неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства.

            Ответчик, возражая на иск, представил в материалы дела заключение эксперта                            № 944 от 11.07.2018 ЧУДО РИЭ (далее - Заключение № 944), в котором эксперт пришел к выводу, что причина, вызвавшая пожар в автобусе, является эксплуатационной: возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автобуса (наличие постороннего предмета в моторном отсеке в районе резонансного глушителя).

            Поскольку в экспертных заключениях, представленных сторонами в материалы дела, усматривались противоречия о причине возгорания автобуса и расположения очага возгорания, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 и                     от 18.10.2021 по делу № А43-14594/2020 назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

            Согласно заключению эксперта № 2024/06-3 от 05.07.2021, подготовленному экспертом ФИО4, установить место первоначального возгорания (очаг пожара) не представилось возможным в силу недостаточности представленных материалов, ввиду невозможности выявить первоначальное место возгорания (очаг пожара), не представляется ответить на вопрос о причине пожара исследуемого ТС.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4 (экспертное заключение № 2359/03 от 18.05.2022 при проведении судебной и дополнительной судебной экспертизы):

            «1. Исходя из представленных материалов дела, очаг пожара находился в задней части автотранспортного средства, вероятно в районе аккумуляторной ниши (в области расположения электропроводки) с последующим распространением огня в моторный отсек и в салон. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:

            - недостаточно отражены сведения в протоколе осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года, касающиеся степени термических воздействий по исследуемому автотранспортному средству;

            - не представилось возможным произвести экспертный осмотр исследуемого АТС (причины изложены в экспертизе № 2024/06 - 3 от 05 июля 2021 г).

            2. Пожар в автобусе марки «KING LONG XMQ6127C» государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***> произошел по техническими причинам - вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в электросети, в области места расположения аккумуляторного отсека. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в силу приведенного вывода в вероятной форме по вопросу определения первоначального места возгорания и по причине отсутствия возможности у суда предоставить на исследование электропроводку с признаками аварийных режимов работы (изложено в экспертизе № 2024/06 - 3 от 05 июля 2021 г).».

            В тексте экспертного заключения отмечено, что, базируясь на остаточных следообразованиях, на признаках направленности огня, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в задней части автобуса, вероятно в районе аккумуляторной ниши (в области расположения электропроводки) с последующим распространением огня в моторный отсек и салон, однако категорически ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине недостаточности сведений, касающихся степени термических воздействий по исследуемому объекту, и невозможность проведения осмотра транспортного средства.

            Экспертом исключены из причин возгорания: возможная разгерметизация газового оборудования автомобиля; возможное возникновение пожара вследствие ДТП (искрообразование), возможное применение на автомобиль открытого источника огня, поскольку в исследуемом автобусе отсутствуют признаки термических поражений на его конструктивных деталях. Эксперт также полагает несостоятельной версию возникновения пожара вследствие неисправностей выхлопной системы автобуса.

            Исходя из технического заключения МЧС ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Приморскому краю № 46 от 07.03.2018, которое содержит информацию о наличии в районе места установки отсека АКБ имели место шарообразные оплавления на проводах, эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возгорания стал аварийный режим (короткое замыкание) в электросети, в области места расположения аккумуляторного отсека. Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности категорично определить место возгорания и отсутствия у эксперта электропроводки с признаками аварийных режимов работы (с признаками короткого замыкания).

            Ответчиком в материалы дела представлена Консультация специалиста АНО «НиЛСЭ» ФИО5, в котором специалист проведя исследование, пришел к выводу, что предоставленное на анализ заключение эксперта № 2359/03-3 от 18.05.2022 ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 05.07.2021 с технической точки зрения не учитывает всех нюансов и особенностей исследуемого пожара в отношении транспортного средства «KingLong XMQ6127C», государственный регистрационный знак 

<

***> является не полным, научно и технически не обоснованным не обладает проверяемостью результатов и однозначно не отвечает на поставленные судом вопросы, что делает его не соответствующим требованиям, предъявляемым Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как заключения судебной экспертизы, в связи с чем оно однозначно требует критической оценки.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела Техническое заключение                    № 46, Заключение № 944, заключения судебных экспертиз по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение от 18.05.2022 № 2359/03 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, посчитав, что выводы данной судебной экспертизы об установлении технической причины пожара вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в электросети, находятся в полной взаимосвязи с выводами, изложенными в Техническим заключением № 46, проведенным компетентными органами, и не подтверждают выводы исследования, изложенные в заключение № 944, представленного ответчиком. Заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за факт поставки товара ненадлежащего качества на ответчика.

            Установив, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

            Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, или являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  по делу                           № А43-14594/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын