ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18282/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11 02 2019, ФИО2, доверенность от 11 02 2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от  09 01 2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Фирма «Союз-1»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску АО «Единые технологии в энергетике»

к ЗАО «Фирма «Союз-1»

третье лицо: ПАО «Силовые Машины»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единые технологии в энергетике» (далее - АО «ЕТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Союз-1» (далее - ЗАО Фирма «Союз-01», ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и убытков в общей сумме 17 246 916 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО «Фирма «Союз-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не учли того, что оборудование для энергоблоков  № 1 и № 2 Ленинградской  АЭС-2  было изготовлено поставщиком, который известил о готовности к отгрузке, по согласованию с покупателем оборудование было оставлено у поставщика на ответственное  хранение до востребования и впоследствии передано покупателю, однако суды ошибочно включили в период просрочки поставщика время нахождения оборудования на ответственном хранении, что повлияло на размер неустойки и убытков. Ответчик указал, что имела место просрочка кредитора  (п. 1 ст. 406  ГК РФ). Судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу, судом приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор № 05/12-14/КЭ-743 от 04 сентября 2012 года на поставку оборудования для 1 и 2 блоков Ленинградской АЭС-2 и Нововоронежской АЭС-2.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка Оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложениях № 1 к Договору.

В соответствии со сроками, указанными в Приложении № 1 к Договору, Оборудование должно быть изготовлено, испытано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, застраховано, доставлено до Площадки АЭС в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 11.2 договора если Исполнитель не смог поставит Оборудование и/или Документацию в срок, предусмотренный настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (в виде указанного ниже процента от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования (в том числе Оборудование не поставлено частично) и/или работ и/или услуг) в размере: a. в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; b. в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; c. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Оплата поставленного по указанным товарным накладным товара произведена ответчиком с нарушением условий договора о сроках платежа.

Как указал истец в исковом заявлении, большинство оборудования поставлено со значительным нарушением сроков поставки, а часть оборудования не поставлена.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 506, 516 ГК РФ, исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что оборудование для энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2 и для энергоблока № 2 Ленинградской АЭС-2 после его изготовления не могло быть поставлено, поскольку оно было передано истцом на ответственное хранение на склад изготовителя (ответчика) на период с 17.02.2014 г. по 21.04.2015 г., 12.08.2015 г. (пункты 6.5.-6.6. Договора). Поставщик изготовил оборудование, в соответствии с условиями договора направил покупателю извещения о готовности к отгрузке. Покупатель не согласовал дату отгрузки, хотя в соответствии с п. 6.5. договора должен был это сделать, а оставил оборудование у поставщика на ответственное хранение. Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства в отношении указанного оборудования. Между тем,  суды не учли данные обстоятельства и, по мнению ответчика, ошибочно включили в период просрочки поставщика время нахождения оборудования на ответственном  хранении, что повлияло на размер неустойки и убытков.

Заявитель кассационной жалобы указал, что имела место просрочка  кредитора (п. 1 ст. 406  ГК РФ), а именно, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по обеспечению своевременного согласования с Генеральным заказчиком технических характеристик оборудования, выдачи поручений по обеспечению соответствия качества продукции и обеспечению всех действий и функций, выполнение которых предусмотрено в настоящем договоре, т.е. в ненадлежащем исполнении п.п. 5.2. и 5.6. Договора.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался.

Между тем в материалах дела имеется Пояснение ответчик по расчетам неустойки и  убытков, где заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5 л.д. 77).

Судами не была дана оценка данным доводам заявителя кассационной жалобы, между тем, они могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 287 АПК РФ, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А41-18282/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев