ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2593/2024

Дело № А41-1092/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных по делу № А41-1092/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   о взыскании 6 525 396,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, учреждение)                     о взыскании 6 525 396,82 рублей задолженности по муниципальному контракту                    от 21.02.2022 № 7/ЗУ-22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий, внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр. Черемушки, мкр. Центральный).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» обратилось в суд                        с заявлением о взыскании с МКУ «Благоустройство» 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой                                   и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-1092/23 заявление удовлетворено частично, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» взысканы 50 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Благоустройство» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части суммы судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,                в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                           о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками                       и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден: договором на указание услуг от 15.12.2022, заключенным между ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» и гр. ФИО1, расходно-кассовыми ордерами от 15.12.2022 на сумму 80 000 рублей,                          от 02.06.2023 на сумму 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                        с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                        из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                          им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя                           не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего                           в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,                     в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                            в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено                    на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,                 а также то, что объем представленных истцом доказательств не является трудно получаемым, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                      что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению                в размере 50 000 рублей: 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов (исковое заявление, письменные пояснения по делу); 40 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции). При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. В остальной части требования отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом                               и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.  

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов уже учтены судом первой инстанции, размер судебных расходов взыскан в разумных пределах.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года                по делу № А41-1092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова