ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10714/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «АР Пэкэджинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2021 по делу № А32-10714/2020

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,

заявленные в ДТ, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АР Картон» (изменено наименование на  АО «АР Пэкэджинг», далее - АО «АР Пэкэджинг», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ № 10309203/191217/0005379, 10309203/251217/0005536.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АР Пэкэджинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что общество при декларировании таможенной стоимости ввозимого товара заявило первый метод. Заявив величину в ДТС в соответствии с п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, где определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними при их продаже и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Избрав первый метод общество в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза добавило частично транспортные расходы до пересечения таможенной границы, а не по всему маршруту следования. Условия поставки FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Учитывая условия поставки в таможенную стоимость необходимо добавить расходы до пересечения таможенной границ. Таможенный орган, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, сохраняя первый метод, по результатам камеральной проверки изменил только транспортную составляющую в таможенной стоимости, а именно добавил в таможенную стоимость расходы по транспортировке в полном объеме, где большая часть маршрута проходит по территории России. Таможенный орган в нарушение Инструкции №1627 не истребовал расчет стоимости перевозок, разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения, транспортные тарифы, действующие в то же или почти в то же время, когда осуществлялся ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза оцениваемых товаров, сведения о маршруте следования и расстояниях; справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов, тем самым не определил правильно таможенную стоимость перемещаемого товара. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Транспортные расходы добавляются в таможенную стоимость по факту затрат, понесенных за пределами таможенного союза.

От АО «АР Пэкэджинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта от  01.02.2016 № 610-2016/100, заключенного с компанией «METSA BOARD CORPORATION» (Республика Финляндия), на условиях поставки FCA - Коувола из Финляндии в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован картон в ДТ №№ 10309203/191217/0005379, 10309203/251217/0005536.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенным органом заявленная декларантом таможенная стоимость задекларированных товаров принята.

Впоследствии Краснодарской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 07.10.2019 № 10309000/210/071019/А000103 (далее - акт проверки).

Таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Краснодарской таможней приняты решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10309203/191217/0005379, 10309203/251217/0005536.

Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая данный Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 3 статьи 444 Таможенного кодекса ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления Таможенного кодекса ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей Таможенному кодексу ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением № 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО «Прайм-Рут» (далее - экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, согласно которому ООО «Прайм-Рут» обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общества) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пунктов 2.2 и 6.1, 6.2 договора стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке.

Основанием для расчета стоимости услуг, поставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору и согласованные сторонами в поручении экспедитору.

В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с представленным договором распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено. Также договором не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

Из актов выполненных работ, составленных экспедитором и компанией ООО «РТК-СПб», ООО «Компания «Мега-Сервис», ООО «ПТК» на основании заключенного между ними соглашения о транспортно-экспедиционном обслуживании, и счетов на оплату, выставленных экспедитором обществу, следует, что не выделялись в счете суммы вознаграждения экспедитора по конкретным поставкам товара с целью его дальнейшего невключения в заявленную таможенную стоимость.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.

В указанные расходы не включено вознаграждение посреднику, оплаченное покупателем за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товара на таможенную территорию Союза.

Обществом представлены два счета по каждой поставке товара с идентичными номерами и датами составления с разбивкой транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Союза и стоимости транспортных расходов по территории Союза и без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства:

-по ДТ 10309203/191217/0005379 счета от 18.12.2017 №1760Э;

-по ДТ 10309203/251217/0005536 счета от 25.12.2017 № 1800Э.

Согласно материалам дела, в том числе:

по ДТ 10309203/191217/0005379: счету-фактуры от 18.12.2017 №1760Э, акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2017 №1760Э, платежному поручению от 21.12.2017 № 684, CMR;

по ДТ 10309203/251217/0005536: счету-фактуры от 25.12.2017 № 1800Э, акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.12.2017 № 1800Э, платежному поручению от 26.12.2017 № 5261, CMR, представленным обществом и ООО "Прайм-Рут", указанные документы не содержат разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Таким образом, таможенному органу были представлены два счета по поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счете такие сведения отсутствовали, и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах по делу таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.

ООО «Прайм-Рут» письмом от 22.02.2019 сообщило, что в рамках договора ООО «Прайм-Рут» осуществляет грузоперевозки в адрес АО «АР Картон» (с 20.02.2020 АО «АР Пэкэджинг») (т. 1 л.д. 108).

В день загрузки товара в адрес АО «АР Картон» выставляется предварительный счет на оплату, в котором выделяется стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства, и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного союза. Счет выставляется предполагаемой датой прихода ТС на таможню назначения. Ему присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательного счета и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода ТС на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода ТС на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товара из транспортного средства ООО «Прайм-Рут» оформляет окончательный счет на оплату без разбивки транспортных услуг, (оказанных до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации) и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия транспортного средства на таможню назначения. Промежуток времени между датой выставления предварительного счета и датой выставления окончательного счета на оплату фактически равен времени, которое транспортное средство находится в пути от места погрузки до таможни назначения.

При этом окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг. Полученные документы свидетельствуют о том, что ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Картон» договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости.

Из материалов дела, в том числе протоколов досмотра свидетелей (т. 2 л.д. 50-53, 57-67), судебных актов по делу №А32-4306/2020 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО «Прайм-Рут»,расположенных по адресу: 7 линия В.О., д. 76, лит. А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) изъяты предметы и документы согласно акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе 2 флэш-накопителя.

В результате проведенного ОРМ «исследование предметов и документов» изучены документы на 2677 листах (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо ФИО2, копия договора аренды, счета в адрес АО «АР Картон»), а также 2 флэш-накопителя «Transcend». В результате изучения флэш-накопителей установлена электронная переписка сотрудников ООО «Прайм-Рут» с сотрудниками АО «АР Картон», в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов.

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара.

Расчет таможенной стоимости товара по спорным ДТ осуществлен таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товара, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО «Прайм-Рут» обществу на оплату в полном объеме понесенных транспортных расходов), в соответствии с положениями статей 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первым методом определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара, и, как следствие, о наличии у таможни правовых оснований для вынесения решений от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и отсутствия оснований для возврата таможенных платежей.

Ссылка на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод о том, что в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза, судебной коллегией не принимаются.

Декларант, на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты. 

Для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В рассматриваемом случае указанные сведения в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый обществом вычет.

Доводы общества о том, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что является недопустимым, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Ссылки на раздел 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 1627, о необходимости истребовать справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку данной Инструкцией предусмотрено право таможни запросить указанные сведения, а не обязанность.

Доводы о том, что оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные, судебной коллегией не принимается.

Как указано выше в результате проведенного ОРМ установлена электронная переписка сотрудников ООО «Прайм-Рут» с сотрудниками АО «АР Картон», в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Из изложенного следует, что общество принимало участие в формировании сведений, представляемых в таможенный орган.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Ссылки на письма Министерства финансов России и ФТС России не принимаются, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости в рассматриваемом случае не противоречат данным разъяснениям, поскольку таможней установлено и материалами дела подтверждается, что сведения в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы об отсутствии анализа представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, а также коммерческих документов договорного перевозчика, фактически оказывающего услуги на территории Финляндии, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы таможни и суда первой инстанции о том, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, сделаны на основании анализа данных документов в совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда и подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу№ А32-10714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

С.В. Пименов