﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А42-7918/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнвест» Савина Т.А. (доверенность от 14.07.2021 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Орех» Янталева П.М. (доверенность от 21.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орех» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А42-7918/2020,

                

                                          у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский продукт», 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 921, ОГРН 1135190011934, ИНН 5190025930 (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнвест»; далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орех», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 43, лит. А, ОГРН 1037821092231, ИНН 7810294979 (далее – Общество), о взыскании 3 729 953 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 758 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 04.08.2020 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 3 729 953 руб. 42 коп. задолженности, 757 677 руб. 17 коп., процентов; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, подписав дополнительное соглашение от 04.11.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 13.11.2018 стороны констатировали, что на стороне Общества отсутствуют неисполненные обязательства, а все взаимные обязательства считаются исполненными. Суды не учли, что представленные в материалы дела товарные накладные от 02.11.2017 № 18, от 06.12.2017 № 20 подписаны сторонами ошибочно и подлежали уничтожению. Действительности соответствует только товарная накладная от 16.11.2017 № 19. Фактически Компания поставила в адрес Общества товар на сумму 8 500 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.11.2017 № 19 на сумму 7 007 000 руб. и от 06.12.2017 № 20 на сумму 1 493 000 руб., который полностью оплачен Обществом. Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Приняв решение после объявления перерыва и приобщения истцом дополнительных документов, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств – первичных документов, подтверждающих обоснованность позиции Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 01.10.2021 о приобщении дополнительных документов к делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 09.09.2017 № 09/2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество и цена продукции согласуются сторонами в предварительной заявке.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора покупатель производит оплату продукции авансовыми платежами не менее 50% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, основанием для окончательного расчета является товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12.

Стороны подписали Дополнительное соглашение от 04.11.2018 к Договору (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого Договор расторгается с 04.11.2018. 

Пунктом 2 Соглашения установлено, что по состоянию на 04.11.2018 стороны претензий не имеют, все обязательства считаются исполненными. 

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора  она поставила в адрес Общества продукцию - ядра ореха «Фундук», на общую сумму 21 021 000 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 02.11.2017 № 18 на сумму 7 007 000 руб., от 16.11.2017 № 19 на сумму 7 007 000 руб., от 06.12.2017 № 20 на сумму 7 007 000 руб., содержащими сведения о продукции, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон. 

Общество полученный товар оплатило частично - на сумму 17 291 046 руб. 58 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 29.09.2017 № 23 на сумму 2 100 000 руб., от 17.10.2017 № 31 на сумму 4 800 000 руб., от 23.10.2017 № 33 на сумму 1 600 000 руб., от 25.12.2017 № 65 на сумму 8 791 046 руб. 58 коп. 

Задолженность за поставленный товар составила 3 729 953 руб. 42 коп. 

Компания направила в адрес Общества претензию от 05.08.2020 № 55 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной продукции, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества продукцию, задолженность по оплате которой составила                          3 729 953 руб. 42 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 02.11.2017 № 18 на сумму 7 007 000 руб., от 16.11.2017 № 19 на сумму 7 007 000 руб., от 06.12.2017 № 20 на сумму 7 007 000 руб.

Суды указали, что названные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. 

Ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по Договору, в подтверждение которого ответчик представил Соглашение к Договору, и акт сверки взаимных расчетов от 13.11.2018, подписанный сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 13.11.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истолковав условия Соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования Соглашения не следует, что при расторжении Договора поставщик освободил покупателя от уплаты долга по товарной накладной от 06.12.2017 № 20. При подписании Соглашения истец не имел намерений освободить ответчика от обязанности по уплате долга по Договору, то есть простить долг.

Суды отклонили ссылку ответчика на акт сверки, указав, что он не является первичным документом бухгалтерского учета. В данном случае он должен был быть составлен на основании подписанных товарных накладных и платежных поручений. Следовательно, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств.

Суды указали, что в отсутствие первичных платежных документов представленные ответчиком Соглашение и акт сверки не отвечает критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт перечисления в адрес ответчика спорной суммы в счет оплаты за поставленную продукцию.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 729 953 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар.

Установив, что ответчик своевременно продукцию не оплатил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 757 677 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 04.08.2020, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о заседании, назначенном после объявления перерыва в судебном заседании. 

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу  части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено в соответствии со статьей 121 АПК РФ о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Определение суда первой инстанции от 29.09.2020 о принятии искового заявления производству и назначении судебного заседания по делу, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вручено адресату 06.10.2020, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 18303851311820 (т.д. 1, л. 90).  

 В деле имеется возражение на иск от 18.11.2020, поступившее от ответчика в суд  первой инстанции 23.11.2020; уведомление о получении определения от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства на 23.12.2020 (т.д. 1, л.  113).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании от 18.01.2021, в которое ответчик не явился, объявил перерыв до 20.01.2021 до 16 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании своевременно размещена судом первой инстанции 18.01.2021 на официальном сайте суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении Общества, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права. 

То обстоятельство, что истец представил после объявления перерыва в дело заявление об уменьшении исковых требований (процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ), не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                    п о с т а н о в и л:

 

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А42-7918/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова