Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу № А58-5529/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по исковому заявлению третьего лица, Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 действующего на основании доверенности от 06.07.2022,

- представителя Микрокредитной компания Фонд развития городского округа "Город Якутск" ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.11.2022; 

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" с требованием о взыскании 2 890 000 рублей страхового возмещения по договору страхования № 190600-817-000070 от 11.11.2019, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Микрокредитная компания Фонд развития городского округа "Город Якутск" (далее - Фонд).

Определением суда от 11.10.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании 40 805 рублей страховой премии.

Данным определением Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 рублей, 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены  частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 668,5 рублей страховой премии, а также 90 201,35 рубль судебных расходов, в том числе 1 993,40 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 88 207,95 рублей расходов по экспертизе.

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск" удовлетворены полностью. Признан случай страховым. Взыскано с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск" 2 890 000 рублей страхового возмещения, 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не рассмотрена и не установлена причинно-следственная связь возникновения пожара, а также не установлена причина утечки газа  и последующего образования газо-воздушной смеси. Указывает на то, что не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности. Истец, разместив транспортное средство возле нагретой части нетеплоемкой металлической печи, грубо нарушил нормативы: п. 16 «Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в РФ» от 19.10.2022 № НА-124-р, пп.9 п. 263 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» от 09.12.2020 № 871н, п.28 «Методических рекомендаций по установке газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства» от 30.07.2012 № НА-96-р. Судом не дана оценка полисным условиям, на которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком. Условиями договора страхования прямо предусмотрена возможность возврата страховой премии только в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, неправильным применением норм права.

В материалы дела от публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От Микрокредитной компания Фонд развития городского округа "Город Якутск" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Микрокредитной компания Фонд развития городского округа "Город Якутск" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО7 компании Фонд развития городского округа "Город Якутск", пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт ЗАЩИТА ПЛЮС № 190600-817-000070 от 11.11.2019 сроком действия с 12.11.2019 по 31.07.2024 (далее - полис).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском "Угон" и "Ущерб" застрахованного транспортного средства - автобус ПАЗ 320414-14, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 РВ 780928, свидетельство о регистрации 99 15 № 731228, дата регистрации 23.08.2019.

Из содержания полиса следует, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель транспортного средства") является Микрокредитная компания Фонд развития городского округа "Город Якутск" (по договору залога № 143-Т от 15.10.2019, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 112-3 от 08.07.2019), по риску "Ущерб" во всех остальных случаях (частичное повреждение) - истец.

Страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" неагрегатная; по указанным рискам транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в зависимости от периода страхования: в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 в размере 2 890 000 руб., сумма страховой премии в этот период составляет 49 980 руб.

Договор страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утв. Приказом ПАО «Энергогарант» № 398 от 26.09.2014.

18.01.2021 в гараже по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 34, корп. 2, произошел пожар, в результате которого транспортное средство ПАЗ 320414-14 , цвет красный, 2019 г.в., принадлежащее истцу, сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

В момент пожара 18.01.2021 в гараже также находился легковой автомобиль ТОYOTA PRADO 2007 года выпуска, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО4, который был снят с учета 20.12.2021 в связи с утилизацией.

По пояснениям истца, в ноябре 2020 года между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность о хранении автобуса в зимний период в гараже, принадлежащем ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вердикт» № 974 - 21-ЭТС стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 2 914 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, об отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 01.02.2021, Фонд - 18.03.2021. Ответчик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.1.6, 4.3.12, 8.4.12 Правил (письмо от 31.05.2021 № 519/05 – л.д. 18-20 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 940, 943, 947, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» Приказ № 398 от 26.09.2014, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утв. Приказом № 400 от 26.09.2014, Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» утв. Приказ № 239 от 28.10.2015, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при использовании транспортного средства с нарушением правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, и с неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию. Вина истца (страхователя) в возникновении пожара прямо и достоверно не установлена. При этом, застрахованное транспортное средство было в технически исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности в действиях истца, приведших к повреждению застрахованного автомобиля, в материалы дела не представлено. Поскольку основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, данное событие признается страховым случаем.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" (на условиях "Полная гибель транспортного средства") является Фонд, что истцом не оспаривалось.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, факт полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Так, 20.02.2021 застрахованное транспортное средство было предоставлено страховщику, осмотр произведен экспертом ООО «Гарантия». В акте осмотра № У-129/21 от 20.02.2021 экспертом зафиксированы следующие повреждения: объект экспертизы на 100 % подвергся сильному динамическому воздействию по всем своим конструктивным элементам, изменение геометрии кузова, рамы. Полное сгорание всех стекол, проводки, обшивки, осветительных приборов. Двигатель в сборе с навесным оборудованием, передняя и задняя часть ходовой в сборе подверглись динамическому воздействию после пожара.

Истец, будучи страхователем, в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о наступлении страхового случая своевременно.

Ответчик заключил договор страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (утвержденных Приказом N 398 от 26.09.2014).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 963, 964) и их перечень является исчерпывающим.

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при использовании транспортного средства с нарушением правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, и с неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами и условиями страхования, в свою очередь, ответчик оценил техническое состояние транспортного средства 2019 года выпуска, тип двигателя - газовый (ПТС 52РВ780928).

В материалы дела представлены паспорта газовых баллонов, установленных в автобусе, согласно которым баллоны были признаны годными для хранения и транспортирования сжатого газа метана (дата изготовления - октябрь 2018 года, период освидетельствования - один раз в 5 лет).

Согласно Техническому заключению № 36 от 04.02.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарное службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание (объемный взрыв) горючих материалов (газо-воздушной семи паров метана) в результате непосредственного контакта с нагретыми частями нетеплоемкой металлической печи. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится внутри гаража в районе установки металлической печи и автобуса.

Судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению документарной судебной пожарно-технической экспертизы № 04-04/2022 очаг пожара (эпицентр взрыва) расположен на верхнем уровне северной части внутреннего пространства гаража, расположенном по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 34/2. Причиной возникновения пожара в гараже по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 34/2, явилось воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания (нагретых конструкций печи, продуктов сгорания твердого топлива (углей) в топке печи). Процесс взрыва от воспламенения газовоздушной смеси был следующим: утечка газа > распространение газового облака по помещению гаража> воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания > пожар. Месторасположение эпицентра взрыва, в верхней части помещения гаража по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 34/2, характерно для воспламенения газа метана, находящегося в ГБО, установленного на автобусе марки ПАЗ 320414-14. Автобус ПАЗ 320414-14 с г/н 

<

***> и установленное на нем газовое оборудование соответствует техническим ГОСТам и Правилам. Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н В748М014 и установленное на нем газовое оборудование соответствует техническим ГОСТам и Правилам.

Таким образом, из анализа представленного заключения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина истца (страхователя) в возникновении пожара прямо и достоверно не установлена. Причиной возникновения пожара в гараже явилось воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания (нагретых конструкций печи, продуктов сгорания твердого топлива (углей) в топке печи). Однако застрахованное транспортное средство было в технически исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности в действиях истца (страхователя), приведших к повреждению застрахованного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 установлено отсутствие вины истца по данному делу ФИО2 в гибели ТС.

Поскольку основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, спорное событие является страховым случаем.

Ссылка ответчика на положения пункта 8.4.12 Правил судом обоснованно не принята, так как перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена и не установлена причинно-следственная связь возникновения пожара, а также не установлена причина утечки газа  и последующего образования газо-воздушной смеси, отклоняются поскольку аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонены, со ссылкой на доказанность наличия оснований наступления страхового случая, а также того, что причиной возникновения пожара послужили обстоятельства, не зависящие от истца и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, несостоятельны, так как нарушение правил пожарной безопасности со стороны страхователя не установлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу № А58-5529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов