АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69394/2023

28 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной  В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "УК РЭМП  УЖСК") к Департаменту государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.12.2023  года № 29-05-33-114 о назначении наказания по делу об административном  правонарушении в отношении ООО "УК РЭМП УЖСК",  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от  29.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по  доверенности от 28.12.2023, предъявлено удостоверение, диплом.  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1, предъявлен паспорт.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.  

 

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК"  обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления  от 05 декабря 2023 года № 29-05-33-114 о назначении наказания по делу об  административном правонарушении в отношении ООО "УК РЭМП УЖСК".  

От заинтересованного лица 08.02.2024 поступил отзыв на заявление,  согласно которому против удовлетворения требований возражает. Документы  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 15.02.2024, суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1.  

В судебном заседании 27.03.2024 от заявителя поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств устранения выявленных  нарушений.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебном заседании устно пояснило, что возражает против  удовлетворения требований. Пояснения зафиксированы аудиопротоколом  судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило  обращение от 03.10.2023 № 29-01-01-24376/3, содержащее доводы о  ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании решения Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области от 31.10.2023 № 29-08-24-163  проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено  следующее:  

– наличие загрязнений на стенах в пределах 1-2 этажей; – разрушение окрасочного слоя напольного покрытия с 1 по 3 этаж; – разрушение окрасочного слоя перил с 1 по 3 этаж; 

– незначительные (локальные) разрушения окрасочного слоя стен с 1 по 2  этаж.  

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки  от 08.11.2023 № 29-08-25-134.  

В отношении ООО "УК РЭМП УЖСК" составлен протокол об  административном правонарушении от 27.11.2023 № 29-08-30-76 по ч. 2 ст.  

 

14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным  лицом вынесено постановление № 29-05-33-114 от 05.12.2023 о назначении  административного наказания ООО "УК РЭМП УЖСК" в связи с привлечением  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об  административном правонарушении является незаконными, обратился в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иные лицензионные требования, не  

 

указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Указанная компетенция реализована Правительством Российской  Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 N 1110 "О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).  

В соответствии с пп. "б" п. 3 N 1110, соблюдение требований,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным  требованием.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить  готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Исходя из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество собственников  помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением  требований законодательства Российской Федерации, в частности,  законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в  состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья  граждан.  

Правила содержания общего имущества установлены постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность" (далее - Правила N 491).  

 

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно  содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности дома,  жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и  интересов собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения МКД  включает в себя:  

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками  помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также  угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;  

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в пл. пп. «а» - «д» п. 2 Правил №  491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Согласно п. 11 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях  надлежащего содержания внутренней отделки МКД, относится проверка  состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных  слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим  конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных  нарушений.  

В силу п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил № 170, окраску лестничных клеток  допускается производить улучшенными высококачественными, безводными  составами; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз  в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического  износа.  

В соответствии с п. 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить:  

- содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; 

- устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития;  

- предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;  -восстановление защитно-отделочных покрытий;  

- периодическую проверку технического состояния полов в  эксплуатируемых помещениях.  

Согласно п. 4.8.2 Правил № 170 металлические элементы лестниц следует  периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно  очищая поверхности от ржавчины.  

 

Согласно п. 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние  лестничных клеток.  

Из материалов дела следует, что согласно реестру лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами Свердловской области, управление МКД,  расположенным по адресу: 

<

...>,  осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК".  

Следовательно, ООО "УК РЭМП УЖСК" в силу вышеприведенных норм  действующего законодательства является лицом, ответственным за  обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном  многоквартирном доме.  

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "УК  РЭМП УЖСК" выявлены загрязнения на стенах в пределах 1-2 этажей,  разрушение окрасочного слоя напольного покрытия с 1 по 3 этаж, разрушение  окрасочного слоя перил с 1 по 3 этаж и незначительные (локальные)  разрушения окрасочного слоя стен с 1 по 2 этаж в жилом помещении № 4а в  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, заявителем в  материалы дела не представлено.  

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с  даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  связи с заключением договора управления таким домом.  

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с  даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  связи с заключением договора управления таким домом.  

Исходя из положений п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений,  входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем  установленные законодательством Российской Федерации требования.  

Согласно п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества  оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия  ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии  проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям  законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения  безопасности граждан, а также мер (мероприятий), необходимых для  устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).  

 

При этом предусмотренная Правилами N 170 периодичность проведения  ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения  состояния общего имущества собственников. При выявлении отклонений  состояния имущества от установленных требований меры к устранению  нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть  приняты управляющей организацией незамедлительно.  

Доводы заявителя о том, что в законодательстве нет нормы,  предусматривающей обязательное окрашивание бетонного пола в местах  общего пользования, судом отклоняются, поскольку устранение выявленных  нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего  имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и  договора управления многоквартирным домом  

ООО "УК РЭМП УЖСК" как специализированная коммерческая  организация, осуществляющая управление МКД при должном систематическом  осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по  надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность  своевременно выявить указанные нарушения, принять меры по их устранению.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение  заявителем лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и  наличие в действиях (бездействии) ООО "УК РЭМП УЖСК" объективной  стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать,  что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения  к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП  РФ).  

Вина ООО "УК РЭМП УЖСК" в совершении вменяемого ему  административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств  дела и подтверждена материалами, представленными административным  органом.  

Заявитель обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для  соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог  предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все  возможные для него меры к недопущению нарушений. Доказательства  объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей  организации, заявителем не представлены.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном  отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований ООО  "УК РЭМП УЖСК" является единственным лицом, обеспечивающим  сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД  и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований,  направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания  граждан.  

Таким образом, именно заявитель является ответственным лицом за  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, которое своевременно не исполнило возложенные на  него обязанности принятия необходимых мер для недопущения порчи общего  имущества.  

Несоблюдение указанных в акте проверки требований Правил N 170,  Правил N 491 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "б" п. 3 Положения N  1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

 

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Заявитель просит суд освободить ООО "УК РЭМП УЖСК" от  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  в связи с малозначительностью.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9  Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  

 

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как  материального, так и формального составов) не исключаются при оценке  малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае  следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные  обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.  

Суд учитывает, что в ходе осмотра заинтересованным лицом было  установлено, что штукатурно-малярный слой стен в подъезде № 1 находился в  удовлетворительном состоянии, следы загрязнений и потертости на стенах в  пределах 1 и 2 этажа, разрушение окрасочного слоя перил и пола с 1 по 3 этаж 1  подъезда, при этом, в нарушений содержания остального имущества МКД  заинтересованным лицом не установлено.  

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного  правонарушения в рассматриваемом случае суд исходит из того, что нарушения  закона имели место, но правонарушение само по себе не содержит какой-либо  опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило  существенного вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того,  суд принимает во внимание несоразмерность санкции, установленной ч. 2 ст.  14.1.3 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного ООО "УК РЭМП  УЖСК" правонарушения.  

Суд учитывает устранение допущенных нарушений со стороны  заявителя, что свидетельствует о том, что цели административного  производства достигнуты.  

Учитывает изложенное, суд полагает необходимым освободить ООО  "УК РЭМП УЖСК" от административной ответственности в порядке ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора о том, что нарушения устранены не были,  отклоняются судом, поскольку фотоматериалы, представленные в материалы  дела, подтверждают факт устранения допущенных нарушений.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от  29.02.2024, подписанный третьим лицом, подтверждающий факт устранения  нарушений.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных  правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет  

 

установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления  незаконным и о его отмене.  

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя и признает  постановление от 05.12.2023 года № 29-05-33-114 о назначении  административного наказания незаконным.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 05.12.2023 года № 29-05-33-114 о  назначении наказания по делу об административном правонарушении в  отношении ООО "УК РЭМП УЖСК".  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, если размер  административного штрафа за административное правонарушение не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

 

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда  по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности не выдается, принудительное исполнение  производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судья В.В. Плакатина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна