ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2728/2019, 18АП-3139/2019

Дело № А76-7232/2017

09 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района г. Челябинска и Общества с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная КомпанияУрал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-7232/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «Городская домостроительная компания-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

от Администрации Центрального района города Челябинска – ФИО3 (удостоверение №234, доверенность от 01.02.2019). 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРегион» - о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская домостроительная компания-Урал» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ГДСК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Центрального района города Челябинска (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, администрация) о взыскании основного долга за выполненные на основании муниципального контракта от 17.10.2016 № 0169300000116005006. работы в размере 556802 руб. 88 коп., штраф в размере 74883 руб. 51 коп., неустойка в размере 6329 руб. 67 коп. Также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Администрация Центрального района города Челябинска обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ГДСК-Урал» штрафа в размере 299534 руб. 03 коп. за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 0169300000116005006.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРегион».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) первоначальные исковые требования ООО «ГДСК-Урал» удовлетворены частично, с Администрации Центрального района города Челябинска в пользу ООО «ГДСК-Урал» взыскана задолженность в размере 556802 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с 14.03.2017 по 22.03.2017 в размере 6329 руб. 67 коп., неустойка с 23.03.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44130 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования администрации Центрального района города Челябинска удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГДСК-Урал» в пользу администрации Центрального района города Челябинска взыскан штраф в размере 299534 руб. 03 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 991 руб. 00 коп. 

Судом произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с учетом которого с администрации Центрального района города Челябинска в пользу ООО «ГДСК-Урал» задолженность в размере 257268 руб. 85 коп., неустойка за период с 14.03.2017 по 22.03.2017 в размере 6329 руб. 67 коп., неустойка за период с 23.03.2017 по 21.01.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности 556802 руб. 88 коп., за каждый день просрочки, неустойка за период с 22.01.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 257268 руб. 85 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44130 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13910 руб. 26 коп. С ООО «ГДСК-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8991 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация Центрального района города Челябинска и ООО «ГДСК-Урал» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация Центрального района города Челябинска в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу ООО «ГДСК-Урал» взысканных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на неприменение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, судом необоснованно применены нормы, регулирующие отношения, связанные с выполнением подрядных строительных, проектных и изыскательских работ, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, на основании которых сделан ошибочный вывод о доказанности объемов работ, выполненных подрядчиком. Считает представленное в материалы дела заключение эксперта необоснованным. Также сообщает, что судом не дана оценка факту непринятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте приемки от 09.01.2017, а также тому обстоятельству, что акт приемки от 31.12.2016 составленный по результатам оказания услуг по договору о предоставлении персонала № 27/10 от 27.10.2016 не соответствует предмету договора, кроме того ООО «Защита плюс», которое предоставляло персонал субподрядчику, зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.10.2016, то есть в период с 17.10.2016 (срок начала действия договора № 27/10 от 27.10.2016) по 27.10.2016 между сторонами договора отсутствовали какие-либо правоотношения. Акт о приемке выполненных работ представлен ООО «ГДСК-Урал» в администрацию 09.01.2017, между тем, работы, выполненные субподрядчиком, приняты обществом только 16.01.2017. Судом при вынесении решения не учтены указанные противоречия, что повлекло, по мнению администрации, принятие по результатам рассмотрения спора неправомерного судебного акта.

ООО «ГДСК-Урал» в отзыве от 25.03.2019 на апелляционную жалобу администрации возражает против удовлетворения указанной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

В свою очередь, общество в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с администрации в пользу ООО «ГДСК-Урал» штраф за нарушение порядка приемки результата работ по содержанию объектов озеленения в зимний период в октябре 2016 года – январе 2017 года в размере 74883 руб. 51 коп. и отказать администрации в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 299534 руб. 03 коп.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом дана оценка только  окончательной приемке результата работ, оформленной актом № 1 от 09.01.2017, между тем, администрация систематически уклонялась от выполнения обязанностей на этапе промежуточной приемки результата работ, о чем свидетельствует отсутствие подписей заказчика в соответствующих актах. Кроме того, при подготовке мотивированного отказа от подписания акта приемки результата работ № 1 от 09.01.2017, администрация не составила акт устранения недостатков и впоследствии проигнорировала представленный акт приемки результата работ № 1 в редакции от 19.01.2017. Полагает, что судом при удовлетворении встречных требований неверно применены нормы материального права и сделан вывод о доказанности нарушения подрядчиком пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.15 муниципального контракта, между тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы суда в указанной части. Кроме того, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не оценена соразмерность вменяемого нарушения размеру взыскиваемого штрафа.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГДСК-Урал» от 27.03.2019 исх. № б/н возражает против удовлетворения жалобы общества, ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол № 0169300000116005006 от 04.10.2016) 17.10.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «ГДСК-Урал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы по благоустройству территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по содержанию объектов озеленения в зимний период 2016 года. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы по заданию заказчика, а последний, в свою очередь, обязуется выполненные работы принять и оплатить. Работы по настоящему контракту, выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ установлен 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1, цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме и составляет 2995340 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту из выполнения, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации, счета, счета-фактуры в течение не боле чем 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 2.8 контракта).

В разделе 3 контракта определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязан передавать подрядчику заявки на выполнение работ на предстоящий день: в электронном виде, факсом, либо в письменном виде в рабочие дни до 16 часов 30 минут.

Согласно пункту 3.2.4 заказчик обязан по окончании выполнения работ принять надлежаще выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ. Кроме того заказчик обязан произвести оплату надлежаще выполненных и принятых работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.8 контракта (пункт 3.2.5 контракта).

Подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы надлежащего качество в соответствии с контрактом и техническим заданием (пункт 3.4.1 контракта), устранить за свой счет некачественное выполнение работ на основании полученных от заказчика актов проверки выполненных работ в обозначенный в указанных актах срок (пункт 3.4.2 контракта).

К указанному муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание, согласно разделу 3 которого целью выполнения работ является приведение в надлежащее состояние объектов озеленения, расположенных на территории Центрального района города Челябинска, создание безопасной и благоприятной среды жизнедеятельности жителей города в скверах, в соответствии с требованиями указанных в настоящем пункте нормативных актов (пункт 3.1 технического задания).

В пункте 4.2 технического задания сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подметание, очистка дорожек от мусора и снега вручную; очистка скверов от случайного мусора вручную; очистка газонов скверов вручную от листьев, сучьев, складирование в мешки полиэтиленовые, погрузка в автотранспорт; очистка урн от мусора вручную, складирование в мешки полиэтиленовые, подметание и очистка от мусора вокруг урн вручную в радиусе трех метров, погрузка в автотранспорт; перевозка мусора до объекта размещения отходов, передача уполномоченному лицу для размещения на свалке; предоставление автотракторной техники, рабочих, и организация производства работ по заявкам администрации района с учетом погодных условий, по результатам обследований объектов озеленений.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017 на сумму 2813185 руб. 46 коп., № 2 от 02.11.2016, № 3 от 08.11.2016, № 4 от 16.11.2016, № 5 от 23.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 07.12.2016, № 8 от 14.12.2016, № 9 от 20.12.2016, № 10 от 27.12.2016 (т. 2 л.д. 69-88).

В свою очередь заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17370 от 22.03.2017 на сумму 2256382 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 82).

Письмами № 93 от 26.10.2016, № 97 от 02.11.2016, № 102 от 09.11.2016, № 111 от 16.11.2016, № 119 от 23.11.2016, № 134 от 30.11.2016, № 144 от 07.12.2016, № 153 от 14.12.2016, № 173 от 28.12.2016, № 10 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 35-43)  ООО «ГДСК-Урал» передало администрации для подписания акты приемки результатов работ.

Между тем, указанные акты администрация не подписала, выполненные подрядчиком работы не приняла, направив письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором указано, что в ходе проверки качества выполненных работ заказчиком выявлены факты некачественного выполнения работ, выразившееся в невыполнении работ по очистке от снега и наледи до твердого покрытия пешеходных дорожек, мраморных поверхностей, поверхностей монументов, скамеек, ступеней.

ООО «ГДСК-Урал» в ответ на отказ администрации от подписания акта о приемке результатов работ направило в ее адрес письмо № 2 от 19.01.2017, в котором сообщило о своем несогласии с отказом, приложило акт приемки № 1 от 09.01.2017 в редакции от 19.01.2017, который администрация в свою очередь также не подписала.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия представленного в материалы дела муниципального контракта суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 556802 руб. 88 коп. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Администрация полагает, что экспертом сделан ошибочный вывод о соответствии объемов выполненных работ акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному подрядчику. С учетом положений п. 3.2.5 и 3.4.2 муниципального контракта полагает, что устранение истцом по первоначальному иску выявленных недостатков исключает обязанность уплатить указанные работы. 

В суда апелляционной инстанции Администрацией было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив кроме вопросов экспертизы проведенной ранее дополнительный вопрос о том, имелись ли у ООО «ГДСК-Урал» ресурсы для полного и качественного выполнения работ по муниципальному контракту на основании штатной структуры и штатной расстановки, перечня собственного и арендованного имущества подрядчика, договоров субподряда, заключенных ООО «ГДСК-Урала. Кроме этого ответчик по первоначальному иску полагает необходимым в ходе проведения повторной экспертизы определить объемы работ по спорным позициям на основании первичных документов (путевых листов, штатного расписания, ведомости по начислению заработной платы, табелей учета рабочего времени, квитанций (талонов) на вывоз мусора, договоров субподряда, книги покупок).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Заключение эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется. 

Довод администрации о необходимости определения объемов работ по спорным позициям на основании первичных документов (путевых листов, штатного расписания, ведомости по начислению заработной платы, табелей учета рабочего времени, квитанций (талонов) на вывоз мусора, договоров субподряда, книги покупок) судом отклоняется, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрено подтверждение объемов и качества работ указанными документами. Наличие или отсутствие указанных документов с учетом условий муниципального контракта, по мнению суда апелляционной инстанции, не может подтверждать объем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 9.8 муниципального контракта к документации, подтверждающей выполнение работ, относятся: акт о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие фактический объем мусора, переданного уполномоченному лицу для размещения мусора на свалке. Иные документы в подтверждение выполнения работ муниципальным контрактом не предусмотрены.  

Произведённые исполнителем затраты, равно как наличие или отсутствие у истца по первоначальному иску ресурсов для полного и качественного выполнения работ по муниципальному контракту сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении какого-либо объёма работ, и об их качестве. Из пояснений представителя общества и материалов дела также следует, что работы по муниципальному контракту выполнялись ООО «ГДСК-Урал» с привлечением иных лиц.

Кроме того, судом учтено, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении не содержат противоречий и неясностей, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения ходатайства администрации о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод администрации о том, что в результате применения закона, не подлежащего применению, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о доказанности объемов работ, выполненных подрядчиком. При этом апеллянт не указывает, каким образом применение  статьи 94 Закона № 44-ФЗ к спорным правоотношениям может повлиять на вынесенное решение суда.  

 Существенным отличием положений ст. 94 Закона 44-ФЗ от норм ст. 740, 758, 763 ГК РФ является право Заказчика (Заявителя) привлечь в одностороннем порядке экспертов (экспертную организацию) на стадии окончательной приёмки работ. Вместе с тем на стадии приёмки работ в январе 2017 года администрация таким правом на проведение экспертизы работ не воспользовалась. 

Иных отличий специальных норм, содержащихся в Законе 44-ФЗ от общих положений ГК РФ, на основании которых вынесено оспариваемое решение, не имеется.  

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ №09-16 от 16.01.2017 от подписания акта от 09.01.2017 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту обусловлен ссылками на п. 3.4.2 контракта, необходимостью корректировке объемов размещенного мусора по п. 3.4.9 контракта и тем обстоятельством, что, по мнению администрации в определенные даты работы в соответствии с графиком не выполнялись, а выполнялось устранение допущенных нарушений.

Подрядчиком в свою очередь в адрес администрации направлен акт в редакции от 19.01.2017, в котором произведена корректировка объемов размещенного мусора и возражения по иным доводам администрации.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку пунктом 3.4.2 муниципального контракта устранение некачественного выполнения работ на основании полученных от заказчика актов проверки качества выполненных работ в обозначенный в указанных актах срок возложено на подрядчика. При этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы представитель администрации не отрицал того  факта, что недостатки, установленные в ходе еженедельных осмотров территорий, истцом по первоначальному иску устранялись.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод администрации  несостоятельным, считает, что своевременное исполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 3.4.2 муниципального контракта, не освобождает заказчика от уплаты выполненных работ. 

Устранение выявленных недостатков работ подрядчиком не увеличивает стоимость работ по контракту, в связи с чем, довод администрации о том, что при применении положений п. 3.4.2 контракта, из суммы основного долга надлежит вычесть стоимость работ по устранению недостатков, судом отклоняется.       

Из материалов дела также следует, что ООО «ГДСК-Урал» в ходе исполнения Муниципального контракта неоднократно обращался к Заявителю с письменными просьбами соблюдать, установленный п. 3.1.5, 3.2.3, Муниципального контракта порядок оформления первичной документации, что позволило бы избежать споров при окончательной приёмке результата работ. 

В отношении качества выполнения работ в материалах дела представлена переписка сторон (на стадии исполнения Муниципального контракта), которая позволяет прийти к выводу о то, что работы на объектах Заказчика Подрядчик выполнял, сотрудники Заказчика контролировали их количество и качество, о выявленных недостатках сообщали Подрядчику, который замечания устранял, подтверждая устранение недостатков соответствующими фотовидео-материалами.

Пунктом 11 технического задания к муниципальному контракту стороны определили критерии оценки и приемки выполненных работ согласно которым: критерием оценки качества выполненных работ является средний процент нарушений, выявленных в ходе проверки исполнения муниципального контракта (п. 11.1); в случае если работы выполнены с оценкой «удовлетворительно» или «неудовлетворительно» подрядчик обязан устранить допущенные им недостатки в работе за свой счет и в срок, указанные в акте устранения недостатков.  

Представленные в материалы дела акты обследования территорий, по которым возникли претензии по качеству выполненных работ у администрации, не содержат каких либо оценок качества работ в соответствии с п. 11 технического задания, а указывают лишь не недостатки, подлежащие устранению. Аналогичные требования по устранению выявленных недостатков содержатся и в письмах администрации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения, объем и стоимость выполненных ООО «ГДСК-Урал» работ на основании муниципального контракта 016930000116005006 от 17.10.2016 в соответствии с актом сдачи-приемки № 1 от 09.01.2017 в редакции от 19.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 556802 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6329 руб. 67 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 2.8 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации, счета, счет-фактуры в течение не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Пунктом 6.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком контракта подрядчик начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом было установлено нарушение сроков оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принят судом, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном периоде неустойки в связи с длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции отклоняется, как не основанный на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований отсутствуют.

В свою очередь ООО «ГДСК-Урал» заявлены возражения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с администрации штрафа в размере 74883 руб. 51 коп. за нарушение заказчиком пунктов 3.2.4, 3.4.5 и 5.3 муниципального контракта и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 299534 руб. 03 коп. на основании п. 6.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования, содержащихся в п.6.5 муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля сторон была выражена на начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что по завершении работ по контракту подрядчик предъявил их результат к приемке, на что заказчик направил мотивированный отказ от подписания соответствующего акта сдачи-приемки, сославшись на ненадлежащее качество работ

Установив наличие в материалах дела составленного заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, актов об устранении недостатков, составленных заказчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы в данной части, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу п. 3.2.4 контракта по окончании выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 контракта заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы и подписать акт о приемки выполненных работ. 

В случае выявления несоответствия результатов выполнения работ условиям контракта, а также при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком в течение 5 рабочих дней направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ, после чего заказчик составляет двухсторонний акт устранения недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их исправлений и направляет его подрядчику (п. 5.3 контракта). 

Согласно п. 6.5 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, он выплачивает подрядчику штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта, что составляет 74883 руб. 51 коп. 

Материалами дела подтверждены факты направления Подрядчику мотивированных отказов от подписания акта приемки выполненных работ №09-16 от 16.01.2017 и №09-32 от 25.01.2017 (т.д. 1, л.д. 92-94). Таким образом, Заказчиком не нарушены пункты 3.2.4. и 5.3. Контракта, оснований для начисления штрафа не имеется.

Суд также отмечает, что ответственность на основании п. 6.5 муниципального контракта возникает в случае не выполнения Заказчиком его обязанностей, а не обязанностей Подрядчика. Пункт 3.4.5. на который указывает истец по первоначальному иску, как на основание для начисления штрафа относится к разделу 3.4, регламентирующему обязанности Подрядчика и  не содержит обязанность Заказчика принять у Подрядчика часть работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика по встречному иску в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (выполнение с нарушением условий контракта, не предоставления необходимых документов, иного нарушения условий контракта), он выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 299534 руб. 03 коп. 

В соответствии с п. 3.4.15 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно направлять уполномоченных(ое) лиц(о) либо ответственного (ых) представителя (ей) подрядчика для решения с заказчиком вопросов, возникающих в ходе выполнения настоящего муниципального контракта, в том числе для подписания соглашений, осуществления еженедельной сверки объемов и качества выполненных работ, получения извещений, урегулирования разногласий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе осуществления приемки выполненных работ, по мнению заказчика, выявлены несоответствия между объемами выполненных работ, указанными в еженедельных отчетах Подрядчика, указанными в информации Подрядчика о выполнении заявок и указанными в Акте о приемке выполненных работ от 09.01.2017. 

В материалах дела имеется письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором указано, что в ходе проверки качества выполненных работ заказчиком выявлены факты некачественного выполнения работ (т.д.1 л.д. 47-52). Кроме этого Подрядчику было предложено направить своего уполномоченного представителя к 10.00 часам 18.01.2017 по адресу: 

<

...>, каб. 112 для проведения совместной сверки объемов выполненных работ, указанных в отчетной документации Подрядчика, и составления двустороннего акта устранения недостатков.. 

ООО «ГДСК-Урал» своего представителя для составления акта устранения недостатков не направило, в связи с чем, был допущен факт невыполнения своего обязательства о направлении своего уполномоченного представителя для урегулирования спорных вопросов, возникших на стадии приемки выполненных работ, что и явилось основанием для начисления штрафа в размере 299534 руб. 03 коп. на основании п. 6.3 муниципального контракта. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ГДСК-Урал» своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца по встречному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, штраф в размере 299534 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Заявляя возражения в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части, ООО «ГДСК-Урал» не приводит конкретных оснований незаконности решения в данной части. 

Довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом отклоняется, поскольку каких либо доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено. Одно лишь указание на несоразмерность штрафа последствиям нарушения не является основанием для его снижения. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком по встречному исковому заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ходатайство ответчиком по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной суммы штрафа  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-7232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Центрального района г. Челябинска и Общества с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная Компания-Урал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова