ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.09.2019                                                                    Дело № А41-62128/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 по доверенности от 08.10.2018 № 176/1-1-30

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от ООО «Гала-Инвест» – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании  03.09.2019 кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (заинтересованного и третьего лиц)

на постановление от 20.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Администрации городского округа Люберцы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

о признании незаконным действия и обязании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Инвест», Индивидуальный предприниматель ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Люберцы (далее – Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) по внесению сведений о наименовании объекта недвижимости - «магазин», расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наименовании объекта недвижимости - «магазин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Инвест», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Гала-Инвест», ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления Администрация отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 отменено, заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что внесение изменений в сведения об объекте являются законными; судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, а также сделан неправильный вывод о равнозначности понятий «вид разрешенного использования земельного участка» и наименования здания, расположенного на этом участке; фактическое использование нежилого здания его собственником в качестве магазина законно; сведения о наименовании здания не определяют его назначение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управления Росреестра по Московской области и ООО «Гала-Инвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы заинтересованного лица, представитель Администрации возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:250, площадью 1 413 кв. м, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, предоставлен в аренду ООО «Регионально-строительная компания» на основании договора от 25.09.2008 № 254/08, заключенного с администрацией Люберецкого муниципального района Московской области.

В дальнейшем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2015, а также соглашение об уступке прав и обязанностей от 24.02.2016 между АО «ПИК-Регион» и ООО «ДиректИнвест». 

Судами установлено, что 27.12.2011 в отношении территории, в которую входил, в том числе вышеуказанный земельный участок, был принят проект планировки, в соответствии с которым территории микрорайона 7 - 8 (кварталы 7, 7а, 8, 8а) района «Красная горка» города Люберцы, утвержденной Постановлением администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района от 27.11.2011 № 1904-ПА, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 предусмотрено размещение здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно разрешению на строительство от 06.09.2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешается строительство объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 в соответствии с проектной документацией разработанной ООО ПСК «Сириус».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 введен в эксплуатацию объект - физкультурно-оздоровительный центр на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250, площадью 1146,7 кв. м.

Судами установлено, что в настоящее время собственником нежилого здания площадью 1 146,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, пр-т. ФИО4, д. 13 с кадастровым номером 50:22:0010109:36976 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018 является ФИО2.

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что согласно данным выписке из ЕГРН наименование вышеуказанного здания является «магазин», однако собственник объекта за разрешением на переоборудование и перепланировку объекта физкультурно-спортивного назначения и внесением сведений о наименования на объект как объект торговли в администрацию не обращался. 

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Люберцы от 20.12.2017 № 164/18, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:250 расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона многоквартирной жилой застройки, предусматривающей ограничения застройки под магазины 50% площади земельного участка и необходимости отступа на 3 метра от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства (магазин), тогда как в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 50513000-MSK000788 площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:250 составляет 81%.

Полагая, что регистрирующим органом внесение сведений о наименовании объекта недвижимости осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Администрация не является собственником спорного объекта, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствуют основания вносить изменения в соответствии с волеизъявлением заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Администрации, принимая во внимание Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденные решением  совета депутатов городского округа Люберцы от 20.12.2017 № 164/18 (далее – Правила землепользования и застройки), установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:250 имеет вид разрешенного использования «зона многоквартирной жилой застройки», учитывая, что наименование объекта недвижимости «магазин», сведения о котором внесены в ЕГРН, относится к основным видам разрешенного использования участков жилой зоны Ж-1, а также установив, что согласно указанных Правил максимальный процент застройки земельного участка магазинами не может превышать 50%, пришел к выводу, что в данном случае площадь застройки земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки, поскольку составляет 81%.

При этом судом апелляционной инстанции также было установлено, что до утверждения Правил землепользования и застройки решением от 20.12.2017 № 164/18, в отношении спорной территории был утвержден Проект планировки территории микрорайона 7 - 8 (кварталы 7, 7а, 8, 8а) района «Красная горка» города Люберцы (далее - Проект планировки территории).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае (на момент рассмотрения спора) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:250, в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории, предназначался для размещения здания общественного назначения, а именно: физкультурно-оздоровительного комплекса, пришел к выводу, что фактическое использование земельного участка для размещения «магазина» противоречит проекту планировки территории, правилам землепользования и застройки и градостроительной документации (Градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию).

При этом судом апелляционной инстанции также было установлено, что 06.09.2017 ООО «ДиректИнвест» (арендатору земельного участка) было выдано разрешение на строительство № RU50-51-9040-2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 объекта - физкультурно-оздоровительного центра и в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 № RU50-51-9770-2017, на указанном земельном участке введен в эксплуатацию построенный объект - физкультурно-оздоровительного центра площадью 1146,7 кв. м, а 08.02.2018 был выдан градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым на участке расположен один объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1146,7 кв. м, одноэтажное, с кадастровым номером 50:22:0010109:36976.

Поскольку в данном случае фактически в результате оспариваемых действий заинтересованного лица в ЕГРН были изменены сведения относительно вида разрешенного использования объектов капитального строительства (спорный объект введен в эксплуатацию как физкультурно-оздоровительный центр), а в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что такое изменение было согласовано с компетентными государственными органами в соответствии с градостроительным регламентом и при соблюдения требований технических регламентов (часть 3 стать 37 ГрК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы о пропуске Администрацией срока для оспаривания действий регистрирующего органа, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного ИП ФИО2 письма от 05.04.2018 не следует, что Администрация была уведомлена о наличии в ЕГРН дополнительных сведений об объекте («магазин») (из данного письма следует, что объект является нежилым зданием, сведения о наличии в ЕГРН иных данных не указаны).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-62128/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова