ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12046/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А47-16060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу № А47-16060/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

 

ФИО2 (дата рождения: 23.09.1988, место рождения: г. Ош Ошской области Киргизской Республики, место регистрации: п. Чкаловский Асекеевского района Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, далее - должник) 24.10.2022 (согласно штампу экспедиции) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 844 921 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 10.03.2023 (дата регистрации экспедицией суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство Сузуки SX4SEDAN, VIN 

<

***> г.в., ГРН А495СТ156.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснована надлежащими доказательствами неликвидность автомобиля, невозможность его реализации, не доказано, что затраты по продаже имущества превысят доход от его продажи, либо такой доход будет стремиться к нулю. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на данный момент транспортное средство необходимо должнику для перевозки детей до медицинского учреждения. Автомобилю необходим существенный ремонт, как указано в отчете об оценке, представленный в материалы дела, в связи с чем его стоимость определена в размере 10 000 руб. Продажа транспортного средства не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, а принятие мер по реализации повлечет дополнительные и неоправданные расходы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника в собственности имеется транспортное средство - Сузуки SX4SEDAN, VIN 

<

***> г.в., ГРН А495СТ156.

Согласно представленному должником отчету № 003/2023 об оценке ООО «Единая оценочная компания», рыночная стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

Должница указывает, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Заявитель считает, что рыночная стоимость автомобиля не превышает возможный доход от его реализации на торгах, и приведет к увеличению текущих денежных издержек в деле о банкротстве, а к не погашению кредиторской задолженности. Согласно пояснениям должника, автомобиль имеет технические проблемы, но находится на ходу, наличие автомобиля является необходимостью для семьи должника, поскольку должник проживает в населенном пункте, где отсутствует надлежащее медицинское учреждение и имеется необходимость возить детей в районную поликлинику. Данное транспортное средство помимо должницы также принадлежит ее детям.

В суде первой инстанции должнику неоднократно предлагалось представить подробное описание состояния автомобиля с указанием причин и приложением доказательств, обосновывающих невозможность его эксплуатации, с приложением подробных фотографий, заключение специалиста о невозможности эксплуатации автомобиля, сведения о технических осмотрах и страховании автомобиля и выданных страховых полисах; обоснование невозможности реализации автомобиля «на разбор» в случае невозможности его эксплуатации, либо сдачи в пункт приема металлолома, справочную информацию о стоимости данного автомобиля в случае сдачи его «на разбор» и/или в пункт приема металлолома; иное мотивированное обоснование незначительной стоимости автомобиля и нецелесообразности его реализации в рамках процедуры банкротства. Однако соответствующие документы должник не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства правомерными.

Проанализировав представленный должником отчет об оценке, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 7.2 отчета об оценке указано, что все части базовой комплектации транспортного средства присутствуют, проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования не производилась.

В описании дефектов автомобиля указано: требуется ремонт и окрашивание, либо требуется ремонт и замена. К эксплуатационным дефектам в частности экспертом отнесено: неисправности системы выпуска отработавших газов двигателя, нарушение герметичности системы питания двигателя, неустранимый дефект с коробкой передач, нарушение герметичности гидравлического тормозного привода, неустранимая проблема с проводкой и блогами двигателя и другое. 

Согласно отчету об оценке, износ автомобиля составляет 98,8%.

Вместе с тем, в отчете об оценке не указано, какие именно технические неисправности имеются у транспортного средства, а также причины, обосновывающие невозможность его эксплуатации. Кроме того, не представлены в материалы дела заказы-наряды, содержащие полный перечень дефектов транспортного средства, а также какие работы должны быть поведены по их устранению и доказательства стоимости их устранения. 

Согласно пояснениям должника, автомобиль находится на ходу и эксплуатируется должником и членами ее семьи.

Неудовлетворительное состояние и невозможность эксплуатации транспортного средства представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Напротив,  согласно представленным фотографиям автомобиля (л.д. 16), транспортное средство находится в исправном состоянии и не имеет внешних механических повреждений. 

Таким образом, имеются несоответствия между выводами, изложенными в отчете об оценке, и пояснениями должника.

Согласно представленным в отчете объявлениям о продаже аналогичных автомобилей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет около 400 000 руб. Судом первой инстанции проанализированы также общедоступные источники информации о стоимости аналогичных автомобилей, содержащиеся в сети Интернет.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению указанного баланса.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 189 874,27 руб.

Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что реализация транспортного средства повлечет расходы, превышающие стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Имущество должника, реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем, без проведения электронных торгов.

Организатор реализации имущества публикует сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), сведения об информационном ресурсе, где будет публиковаться объявление и информация в отношении имущества указываются в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ.

Стоимость размещения одного сообщения в Федресурсе в делах о банкротстве граждан установлена в размере 451,25 руб.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Само по себе несогласие должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не обоснована надлежащими убедительными  доказательствами неликвидность автомобиля, невозможность его реализации, в том числе, «на разбор» или сдачу в пункт приема металлолома, и не доказано, что затраты по продаже имущества превысят доход от его продажи, либо такой доход будет стремиться к нулю.

Кроме того, низкая стоимость имущества в данном случае заявителем также не доказана.

Выручка от реализации данного имущества может быть направлена на возмещение расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно фактического состояния автомобиля и установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае заявленные требования имеют формальный характер, нацеленные на формальный вывод достаточно ликвидного актива, принадлежащего должнику из конкурсной массы должника. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль является единственным активом должника, соответственно исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия у должника иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, апеллянт не представляет и на их наличие не ссылается.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление сохранить качество жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Поскольку заявленное ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля надлежащим образом не мотивировано и необоснованно, то, по мнению суда, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу № А47-16060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из  федерального  бюджета  150 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 31.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                       И.В. Калина