198/2018-89764(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3321/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-14010/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Русские продукты"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.06.2018 по делу № А32-3321/2018 (судья Черножуков М.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  

организация "ЮгАгроХим" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские  продукты" о взыскании задолженности,  

при участии представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017),  ФИО3 (доверенность от 04.04.2018),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2017),  

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «ЮгАгроХим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО «Русские продукты» о взыскании 2 784 472,50  руб. задолженности по договорам поставки № 044-с от 17.02.2017 и № 105 от  07.04.2017, 303 290,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за  общий период с 01.10.2017 по 09.01.2018, 72 721,70 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за общий период с  01.09.2017 по 09.01.2018. Исковые требования мотивированы неисполнением со  стороны покупателя условий договора поставки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд, оценив по  правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 5.1 договора поставки, пришел к  выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи  823 ГК РФ. Установив получение товара на указанную истцом сумму, суд взыскал  основную задолженность. Указав, что проценты, согласованные в пункте 5.1  

договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, суд в этой части также  удовлетворил заявленные требования, поскольку стороны свободны в заключение  договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям  гражданского законодательства, суд полагает удовлетворить требования истца.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить , в  иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены возражение  ответчика о некачественности поставленных семян, также невозможности  поставить семян подсолнечника ФИО5 категория репродукция первая,  поскольку в таком объеме, как это самостоятельно выяснил ответчик, истец не мог  закупить такого количества товара у других поставщиков. Ответчик полагает  необходимым провести по делу экспертизу.  

Кроме того ответчик просит обязать истца представить документы на  проданный товар (договоры купли-продажи, товаротранспортные документы,  финансовые документы), назначить экспертизу по делу на предмет соответствия  поставленного товара требованиям ГОСТ по качеству.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции. Представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу,  указал, что может представить суду часть мешков с семенным материалом. На  вопрос суда, как можно идентифицировать товар, пояснил, что на мешках  напечатан номер партии.  

Представитель истца просил в ходатайстве о назначении экспертизы  отказать, полагал спорной возможность идентифицировать товара, представил суду  сертификат соответствия и накладные, подтверждающие приобретение истцом  сертифицированного товара (приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела).  

В связи с представлением истцом указанных документов заявителем  апелляционной жалобы довод о необходимости истребования у истца  доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара, ответчиком снят.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.02.2017 г. между ООО НПО "ЮгАгроХим" (поставщик) и ООО "Русские  Продукты" (покупатель) был заключен договор поставки N N 044-с.  

 Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара  ответчику .  

Исходя из условий договора (п. 4.2 и 4.3) между сторонами достигнуто  соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в  виде отсрочки оплаты поставленной продукции.  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что на сумму поставленного  товара указанную в договоре, товарной накладной, приложении-Покупателю  предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа.  

Приложением к договору (пункт 4) и самим договором была предусмотрена  передача товара - на условиях коммерческого кредита, а именно: проценты за  пользование кредитом должны были начать начисляться с 01.10.2017 г., в размере:  0,15% от предоставленной суммы кредита за каждый день пользования кредитом.  

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия  которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст.  182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров  подтверждается товарными накладными: N УТ-227 от 06.04.17 г. на сумму 226 875  руб.; N УТ-262 от 11 04 17 г. на сумму 1 152 800 руб.; N УТ-240 от 07 04 2017 г. на  сумму 63 200 руб.; N УТ-338 от 20 04 2017 г. на сумму 1 370 000 руб.; N УТ-409 от  04 05 2017 г. на сумму 954 460 руб.; N УТ-438 от 11 05 2017 г. на сумму 285 200  руб.  

17.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, о том, что  ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи,  с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 784 472,50 руб. Поскольку  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.  

Исходя из анализа условий договора, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договорах поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец поставил  ответчику товар, с учетом частичной оплаты которого задолженность в заявленном  истцом размере ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными и фактически ее размер ответчиком не оспаривается.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что  поставленный товар был ненадлежащего качества: 14.4% составляют сорные  примеси и чужеродные семена, 12,2% семян не являются гибридом ФИО5.  

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

В соответствии с условиями договора поставки № 044-с от 17.02.2017  ответчику поставлен товар - гибриды семян сельскохозяйственных культур, а в  соответствии с условиями договора поставки № 105 от 07.04.2017 ответчику  поставлен товар - средства защиты растений.  

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно  количества, качества и ассортимента.  

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия  договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Пунктами 4.1. - 4.4 договора поставки № 044-с от 17.02.2017 стороны  определили порядок приемки товара по качеству и количеству. По смыслу данных  пунктов договора, ответчик должен был произвести проверку качества товара  непосредственно в момент его получения и до подписания накладной. С момента  передачи товара покупателю по накладной претензии к качеству товара не  принимаются. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права  ссылаться на несоответствие качества товара условиям договора.  

Поскольку накладные были подписаны ответчиком без замечаний, то суд  первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик либо проверил  качество товара, и оно его устроило, либо принял товар без проверки качества, что  лишает его права ссылаться на некачественность товара.  

Более того, на вопрос апелляционного суда, почему при приемке такого  товара, как семенной материал, ответчиком совместно с истцом не были отобраны  пробы, что исключило бы возможные споры по качеству товара, ответчик  затруднился ответить.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018  ответчику предложено представить ходатайство о назначении экспертизы, спорные  некачественные семена в упаковках. Ответчиком суду первой инстанции  ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств (п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Опоздание ответчика на судебное заседание 18.06.2018 не является  уважительной причиной невозможности заявления в суде первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик имел возможность подать  ходатайство о назначении экспертизы посредством информационно- телекоммуникационным каналам связи или через систему подачи документов в  электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  которая согласно ст. 41 указанного Закона распространяет свое действие и на лиц,  осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно- экспертных учреждений, эксперт проводит исследования объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы семян  подсолнечника, сохранившихся, со слов представителя ответчика, в запакованном  виде, не будет отвечать указанным требованиям, поскольку невозможно будет  установить, что это именно тот товар, который был получен ООО «Русские  продукты» именно от ООО НПО «ЮгАгроХим», именно по договору поставки №  044-с от 17.02.2017.  

Согласно требованиям ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных  растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия»,  оригинальные семена, элита и семена первой репродукции, предназначенные для  реализации, подлежат упаковке в мешки. В них вкладывают этикетку: название  культуры и сорта, репродукция и сортовая чистота, класс по посевным качествам,  год урожая, номер партии, наименование и номер сортового документа, название  хозяйства, вырастившего семена. Эти же данные указывают на наружной этикетке  или на транспортной таре (мешках).  

Таким образом, определить, что в мешках находится товар, проданный  именно ООО НПО «ЮгАгроХим», невозможно ввиду отсутствия сведений об этом  в маркировке мешков.  

При заключении договора отбор образцов (проб) продукции Торгово- промышленной палатой Краснодарского края с целью определения  органолептических, физических, химических, физико-химических,  микробиологических и других показателей ее качества и безопасности, не  проводился.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ни эксперт,  ни суд не смогут определить, что представленный на экспертное исследование  товар был продан ответчику именно истцом, а не кем-либо еще, тот факт, что  ответчиком нарушена предусмотренная договором процедура приемки товара и  извещения истца о ненадлежащем исполнении договора, а также тот факт, что в  суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было по  

причинам, зависящим от самого ответчика, ходатайство ООО «Русские продукты»  о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению как необоснованное.  

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не проверил приобретение истцом сертифицированного товара, были сняты  представителем ответчика в связи с представлением истцом апелляционному суду  сертификата соответствия и накладных о приобретении товара, приобщенных к  материалам дела. Указанные документы опровергают доводы апелляционной  жалобы о том, что истцом не подтверждено приобретение сертифицированного  товара.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание  отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, пришел  к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 784 472,50 руб.  

С учетом того, что обязательства, по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнено, истцом начислены проценты за пользование  коммерческим кредитом.  

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в  соответствии со статьей 823 ГК РФ. Стороны предусмотрели взыскание с  покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24%  годовых.  

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате  переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено  настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму  подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со  дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара  покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя  уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня  передачи товара продавцом.  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809,  823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой  

ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в  полном объеме.  

Исходя из толкования условий договора поставки и соглашения,  заключенных между сторонами в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и  принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом заявлено  требование об уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным в  качестве коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ.  

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, составленным в  соответствии с условиями соглашения , ответчиком также фактически не оспорен.  

Также истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,  которые взысканы судом обоснованно, поскольку нарушение срока оплаты за  поставленный товар подтверждается материалами дела.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 721,70 руб.  

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим  заключенному договору  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу №  А32-3321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов