﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122311/2019

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Фортуна» представителя Парахневича О.В. (доверенность от 07.11.2019),

от ООО «Союз Нева Мебель» представителя Гортиковой О.В. (доверенность от 10.11.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-122311/2019 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (195027, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12; ОГРН 1027802494763, ИНН 7804031435)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» (195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, пом. 11Н, 18Н; ОГРН 1027802494763, ИНН 7804031435)

об обязании возвратить нежилое помещение и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора и признании договора действующим, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, в связи с прекращением договора аренды от 20.10.2016 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании действия ООО «Фортуна» по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке договора аренды от 20.10.2016 незаконным, признании договора аренды от 20.10.2016 действующим.

Решением от 02.03.2020 Обществу в иске отказано, Общество обязано освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, пом. 11-Н, 18-Н, ООО «Фортуна» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; с Общества в пользу ООО «Фортуна» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись в указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика; отказ от договора в отличие от расторжения договора совершается непосредственно односторонними действиями стороны во внесудебном порядке; вступление в силу отказа от договора связывается законом с его получением, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора прекращается не сам договор, а права и обязанности сторон, пункт 6.3 договора регулирует порядок расторжения договора, а не отказ от договора, основания и порядок отказа от договора договор не содержит; ООО «Фортуна» не является надлежащим истцом, так как не является собственником спорного помещения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, указал, что договор действует в режиме неопределенного срока, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что согласен с толкованием судом первой инстанции условия дополнительного соглашения № 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ООО «Фортуна» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 790 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12. 

Пунктом 7.1 договора срок его действия определен с 20.10.2016 по 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор аренды расторгается по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены основания расторжения договора по требованию арендодателя: арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; арендатор существенно ухудшает состояние помещения;  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату; в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

По требованию арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Объект передан по акту от 20.10.2016.

27.09.2019 ООО «Фортуна» направило Обществу уведомление от 27.09.2019 о расторжении договора с 20.10.2019.

Указанное  уведомление получено ответчиком 07.10.2019.

Впоследствии 06.11.2019 в связи с нарушением условий договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с даты его получения.

Поскольку Общество не освободило помещение, ООО «Фортуна» обратилось с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и обращаясь с встречным исковым заявлением, Общество указывает, что договор аренды не содержит оснований и порядка отказа от договора аренды, в связи с чем ООО «Фортуна» допустило нарушение процедуры прекращения договора.

Суд первой инстанции, установив, что после 20.08.2019 спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением, исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворил, в иске Обществу отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в частности статьями 619, 620 ГК РФ, пунктом 6.3 договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора в любое время с предупреждением другой стороны за три месяца.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договоре условий и порядка одностороннего отказа от договора не исключает применение положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 20.10.2017 № 1 стороны договорились продлить срок договора аренды и внесли в пункт 7 договора следующие изменения: арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение во временное пользование на срок 11 месяцев с 20.10.2017 по 20.09.2018 с последующей автоматической пролонгацией, если за 14 календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1, пришел к выводу, что данные условия договора следует толковать таким образом, что стороны  согласовали однократность продления договорных отношений, в связи с чем после 20.08.2019 договор возобновил своей действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Закон не запрещает сторонам договора аренды предусмотреть условие о продлении договора аренды объекта недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды.

На такую возможность указано также в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001      № 59.

Однако стороны по делу, заключив между собой дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 1, согласовав порядок реализации права на продление договора, имеют различные суждения о согласовании ими условия о сроке такого продления. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 45 названного постановления Пленума по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что после 20.08.2019 договор возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, арендодатель был вправе в силу положений статьи 610 ГК РФ отказаться от договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, нарушившего свои обязательства по возврату переданного ему в пользование имущества, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Определением от 25.05.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-122311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева