ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 52712/2023

Дело № А40- 162499/20

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкb по перечислению ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7» денежных средств в общем размере 854 325 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 марта 2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 127083, г. Москва, а/я 22). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 117). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7» денежных средств за период с 24.12.2019 по 27.01.2020г. в общем размере 854 325,00 руб.

Определением суда от 23.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7» денежных средств в общем размере 854 325,00 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «СМУ-7» в конкурсную массу ООО «Беркут» денежные средства в размере 854 325,00 руб.

Не согласившись с принятым определением ООО «СМУ-7» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в пользу ООО «СМУ-7» в общем размере 854 325,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "СМУ-7", определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными сделками отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А40-162499/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением суда от 26.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.09.2023.

Определением суда от 11.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего извещения ООО «СМУ-7» о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-162499/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

ООО «СМУ-7» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, т.е. документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщены коллегией судей в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

От конкурсного управляющего ООО «Беркут» поступили отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в обособленном споре ИП ФИО4. Конкурсный управляющий также просил произвести процессуальное правопреемство на привлеченное лицо, поскольку право требования к ООО «СМУ-7» реализовано на торгах и на основании договора уступки требования (цессии) от 05.10.2023 перешло к правопреемнику (ИП ФИО4).

Определением суда от 21.11.2023 коллегия судей в порядке ст. 51 АПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Енисейск, Крастоярский край, ИНН245800372801), судебное заседание назначено на 10.01.2024. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

До начала судебного заседания ИП ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве установлено, должником в пользу ответчика с банковского счета произведено перечисление денежных средств в сумме 854 325,00 рублей.

№ п/п

Дата

Наименование контрагента

Дебет (выплата)

Назначение платежа

4059

24.12.2019

ООО "СМУ-7"

27 225,00 руб.

Частичная оплата счета № 21 от 01.12.19 г. за

керамзитобетон, раствор. Сумма: 27225-00, в

т.ч. НДС(20.00%): 4537-50.

4065

24.12.2019

ООО "СМУ-7"

72 775,00 руб.

Оплата счета № 18 от 17.11.19 г. за

керамзитобетон, раствор. Сумма: 72775-00, в

т.ч. НДС(20.00%): 12129-17.

4071

24.12.2019

ООО "СМУ-7"

400 000,00 руб.

Частичная оплата счета № 18 от 17.11.19 г. за

керамзитобетон, раствор. Сумма: 400000-00, в

т.ч. НДС(20.00%): 66666-67.

4142

23.01.2020

ООО "СМУ-7"

150 000,00 руб.

Частичная оплата счета № 21 от 01.12.19 г. за

керамзитобетон, раствор. Сумма: 150000-00, в

т.ч. НДС(20.00%): 25000-00.

4154

27.01.2020

ООО "СМУ-7"

50 400,00 руб.

Оплата по акту сверки от 27.01.20 г. Сумма: 50400-00, в т.ч. НДС(20.00%): 8400-00.

4158

27.01.2020

ООО "СМУ-7"

153 925,00 руб.

Оплата счета № 21 от 01.12.19 г. за

керамзитобетон, раствор. Сумма: 153925-00, в

т.ч. НДС(20.00%): 25654-17.

 

 

854 325,00 руб.

 

Посчитав, что платежи, совершенные в пользу ООО «СМУ-7» являются недействительными, в отсутствие встречного исполнения, имеют признаки мнимых, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ООО «СМУ-7», возражая против предъявленных требований, в апелляционной жалобе указало, что спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору поставки №БСР-2-10/19, заключенному на основании Уведомления о результатах тендера от 25.09.2019 между ООО «Беркут» и ООО «СМУ-7».  

В обоснование указанной позиции ООО «СМУ-7» представило договор поставки от 02.10.2019 №БСР-2-10/19 и товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки товара по договору в период с 24.10.2019 по 12.12.2019 на общую сумму 854 325 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО «СМУ-7» в дело доказательства в подтверждение возмездности оспариваемых конкурсным управляющим перечислений, приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО «Беркут» в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены ООО «Беркут» в период с 24.12.2019 по 27.01.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2020. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный диспозицией п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным в спорных платежах назначениям, они перечислялись по «счету № 21 от 01.12.19 г. за керамзитобетон, раствор.» и по «счету № 18 от 17.11.19 г. за керамзитобетон, раствор», «по акту сверки от 27.01.20 г.».

Согласно п. 2.4. и п.2.5 Договора факт и дата поставки товара определяются подписанием Товарно-транспортной накладной. По факту поставки товара Ответчиком были направлены в адрес Должника УПД (универсальный передаточный документ) с указанием: наименование товара, объем, стоимость товара, согласно данным УПД общая стоимость товара составила 854 325 руб.  

ООО «СМУ-7» в апелляционной жалобе указало следующее.

17 ноября 2019 г. Ответчик направил в адрес Должника счет на оплату № 18 на сумму 472 775 руб.. Должник произвел оплату данного счета 24 декабря 2019 года в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов направленный Ответчиком в адрес должника.

01 декабря 2019 г. Ответчик направил в адрес Должника счет на оплату №21 на сумму 331 150 руб. Должник произвел оплату данного счета тремя платежами, что подтверждается Платежным поручением №1081 от 24.12.2019, Платежным поручением №8 от 23.01.2020, Платежным поручением №17 от 27.01.2020.

12 декабря 2019 Ответчик направил в адрес Должника счет на оплату №25 на сумму 50 400 руб. Должник произвел оплату данного счета 27.01.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20.

В обоснование указанных доводов, ООО «СМУ-7» представлены договор поставки, счета на оплату, товарные накладные и универсальные передаточные акты.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника в части того, что представленные доказательства не подтверждают реальность отношений должника и ответчика по поставке товара на общую сумму 854 325,00 руб. в силу следующего.

Так, в материалы дела не представлены доверенности на лиц, подписывавших товарные накладные. 

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для получения товаров и иных материальных ценностей покупатель обязан иметь надлежаще оформленную доверенность в целях подтверждения исполнения обязательства по поставке уполномоченному лицу (п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), .

Конкурсный управляющий должника указал, что у него отсутствуют сведения о наличии выданных ООО «Беркут» доверенностей на подписание представленных в дело товарных накладных, со стороны ООО «СМУ-7» указанные доказательства также не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.   

ООО «СМУ-7» также не представлены спецификации, в которых определены цена товара, стоимость доставки и порядок расчетов по договору поставки. 

Согласно статье 1 договора №БСР-2-10/19 ООО «СМУ-7» (поставщик) обязуется поставить ООО «Беркут» (покупатель, должник) товар: товарные бетонные и/или растворные смеси (п. 1.1 договора) Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, стоимость доставки, объем поставки за период поставки определяются в Спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Если товар был отгружен покупателю без подписания Спецификации и/или согласованной заявки покупателя, условия поставки (объем товара, цена, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки) конкретной партии товара считаются согласованными сторонами в товарной накладной или в универсальном передаточном документе.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование факта реальности поставки товара ООО «СМУ-7» представлены Универсальные передаточные акты, неподписанные лицами, участвующими в деле (как со стороны ООО «СМУ-7», так и со стороны ООО «Беркут»).

Представленные в материалы дела сканкопии товарно-транспортных накладных содержат сведения о количестве товара (раствор М-200 и Керамзитобетон В-10), погруженного в автомобиль грузоотправителя (ООО «СМУ-7»), пункт разгрузки – 

<

...> и подпись лица («прораб») без подтверждения полномочий. 

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в рамках дела о банкротстве, ООО «СМУ-7» не представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки ООО «Беркут» товара в счет оплатенных последним денежных средств.  

При этом представленное ООО «СМУ-7» Письмо от ООО “ГП-МФС” (генеральный подрядчик) имеет следующее содержание:

«Тендерный комитет ПАО «Группа Компаний ПИК» сообщает Вам, что по результатам тендера «Поставка товарного бетона и раствора для обеспечения потребности ООО «Генеральный подрядчик-МФС» в г. Москва и Московской области на октябрь-ноябрь 2019 г. на условии отсрочки платежа» от 25.09.2019г. право на заключение договора (вступление в гражданско-правовые отношения, либо оформление спецификаций к действующим договорам) предоставлено ООО «СМУ – 7» ИНН 

<

***> в следующих объемах (объемы предварительные и будут уточняться в спецификациях/заявках на поставку)…»

Далее представлена таблица с наименованием поставляемой продукцией, объемами и местом поставки.

Пункты №№102-105 относятся к месту доставки груза: 

<

...> и содержат сведения о поставляемом бетоне и растворе с указанием следующего вида заполнителя – гравий, фр. 5-20, а также Цементно- песчанный раствор М 100 (для стяжки).

Между тем, из товарных накладных следует, что ООО «СМУ-7» передало ООО «Беркут» Керамзитобетон В-10 F100 W4 и Раствор М-200, что не предусмотрено выигранным тендером на поставку и, следовательно, представленному в дело договору поставки. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность существования правоотношений между должником и ответчиком не может быть подтверждена лишь ненадлежащее оформленными документами (Товарно-транспортными накладными) в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления были осуществлены в счет реальных существующих правоотношений, а, следовательно, имеются достаточные основания для вывода о безвозмездности совершенных ООО «Беркут» платежей.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем они не могут быть оспорены по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника формально ссылаясь в своем заявлении на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит никаких мотивов и не представляет никаких доказательств того, что оспариваемые платежи имеют признаки мнимых или притворных сделок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в суд апелляционной инстанции 21.11.2023, просил привлечь к участию в обособленном споре ИП ФИО4 в качестве процессуального правопреемника, произвести процессуальное правопреемство на привлеченное лицо, поскольку право требования к ООО «СМУ-7» реализовано на торгах и на основании договора уступки требования (цессии) от 05.10.2023 перешло к правопреемнику (ИП ФИО4).

Коллегия судей определением от 21.11.2023 привлекла ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Явка сторон в судебное заседание была признана обязательной.

До начала судебного заседания ИП ФИО4 представила отзыв по существу заявленного требования, при этом свою позицию по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве не высказала. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения договора цессии между указанными лицами, соответствие договора закону требуют исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что у суда отсутствует согласие цессионария (ИП ФИО4) на процессуальное правопреемство в обособленном споре (ИП ФИО4 отсутствовала в судебном заседании, ходатайств не представляла, о дате и времени судебного заседания извещена).

При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлен лишь договор уступки требования (цессии) от 05.10.2023. При этом пунктом 1.2 договора цессии установлено, что права требованя по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента в полном объеме денежных средств в размере, установленном договором. Денежные средства за вычетом суммы задатка, цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее тридцати дней с даты заключения договора (п. 2.3 договора). 

Доказательства оплаты стоимости приобретенного права требования сторонами в материалы дела также не представлены.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «Беркут» о замене кредитора по обособленному спору с ООО «Беркут» на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на данном этапе не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 следует отменить; признать недействительными сделки по перечислению ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7» денежных средств в общем размере 854 325 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ-7» в конкурсную массу ООО «Беркут» денежных средств в размере 854 325 руб.

При этом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  на восемь дней коллегией судей не рассматривался ввиду отсутствия доказательств надлежвщего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-162499/20 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7» денежных средств в общем размере 854 325 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в конкурсную массу ООО «Беркут» денежные средства в размере 854 325 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                                  Е.А. Скворцова