АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                          Дело №А18-2691/2018                           

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе судьи Гелисхановой Р.З.  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя- ФИО1 (по доверенности);

от заинтересованного лица  – ФИО2 (по доверенности),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления ФИО3 установлено, что Публичное акционерное общество «Ростелеком» (Ингушский филиал МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» является Оператором универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги связи, согласно Договора об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от 13.05.2014, заключенного с Россвязью (Федеральное агентство связи). Однако в период проведения планового систематического наблюдения (с 15 по 24.08.2018) в Джейрахском районе с. Лейми, установлено, что в данном населенном пункте установлено два таксофона, у обоих таксофонов отсутствовала информационная табличка, где указана информация по оказанию услуг связи и сведения о таксофоне, также в ходе проверки установлено, что оператор связи в данном населённом пункте (нет информационной таблички) не организовал оказание универсальных услуг связи с использованием таксофонов не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи ( Письмо ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 24.08.2018 №0875-ИСХ-Ф-2018) или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи.      

Таким образом, оператором связи ПАО «Ростелеком» не соблюдаются условия:

П.2 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»;

П.2,4,6,7 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 №241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи;

П.5,6 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 №371 «Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи», что является нарушением п.2.1.4 Договора и п.11 лицензии Роскомнадзора от 27.01.2016 №135989.

За указанное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

13.09.2018г. по факту выявленных правонарушений Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №АП-06/2/216, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», условиями осуществления деятельности в области услуг связи, в том числе, является оказание пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

При проведении Заявителем планового систематического наблюдения в период с 15 по 24 августа 2018 года на территории Республики Ингушетия в действиях Общества были выявлены следующие нарушения:

- п.1 ст.46 Федерального закона №126 –ФЗ от 07.07.2003г. «О связи»;

-п.4, 5 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 18.02.2005г. в соответствии с лицензией №135989 на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов;

-п.2, 6, 7, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №241 от 21.04.2005г.;

- п.3, 5, 6 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №371 от 30.09.2015г. Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно- техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи;

-п.2.1.4 Договора №УУС-01/2014 от 13.05.2014г.

Нарушение выразилось в том, что указанные в Приложении №2 Договора №УУС-01/2014 от 13.05.2014г. средства коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи (таксофоны), расположенные в Джейрахском районе с. Лейми, доступ к услугам связи ограничен, а именно отсутствует доступ к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, так как по адресам реализации единых таксофонных карт указанных на таксофонах отсутствует. 

Усмотрев в действиях юридического лица - ПАО «Ростелеком» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением Роскомнадзора по РИ были составлены протоколы об административном правонарушении.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (в частности -Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами) в соответствии с их компетенцией (см. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утвержденное Постановлением Правительства РФ №228 от 16.03.2009) (далее - Положение о Роскомнадоре) в порядке, установленном Правительством РФ (см. Положение о федеральном государственном надзоре в области связи утвержденное Постановлением Правительства РФ №476 от 05.06.2013г.) (далее - Положение о связьнадзоре).

Пунктом 7 Положения о надзоре определено, что государственный надзор осуществляется посредством:

организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со ст.9 - 13 и 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами;

систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

В соответствии с Положением о Роскомнадоре, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (п.1).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи (подл.5.1.4.2 п.5 гл.II Положения о Роскомнадзоре).

В Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федеральным законом №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» (далее - ФЗ о связи) к универсальным услугам связи относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для  рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

 Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факты нарушения обществом  лицензионных требований подтверждаются материалами административных дел, в том числе протоколами об административных правонарушениях  и иными материалами дела. Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

 Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Как установлено в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, цель административного наказания  в виде предупреждения совершения новых правонарушений, ранее при рассмотрении аналогичных дел с участием этих юридических лиц, судом применялось.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» просит суд отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).  

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении данных дел, суд учитывает, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.1КоАП РФ, при наличии объективной возможности соблюдения требований указанных выше норм действующего законодательства, необходимые действия для их выполнения не осуществило, все зависящие от него меры по их соблюдению не приняло.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1КоАП РФ материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя  в совершении правонарушения. 

Довод представителя ПАО «Ростелеком», что по выявленным нарушениям правил использования таксофонов в других регионах составлялся всего один протокол об административном правонарушении, и по нему выносилось постановление о наложении одной санкции, суд считает не обоснованным по следящим обстоятельствам. 

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление ВАС №10) предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. 

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Вывод представителя ПАО «Ростелеком» со ссылкой на судебную практику не может свидетельствовать о нарушениях при возбуждении дел, со стороны административного органа.

Согласно   п. 10.   Постановления   ВАС   №10   составление   по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 г. № 11036/13 также указывается, что административным органом обоснованно возбуждались административные дела, поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Таким образом, Управлением правомерно составлялись несколько протоколов об административных правонарушениях по каждому нарушению по месту расположения объектов связи (таксофонов), эксплуатируемых с нарушениями в разных населенных пунктах Республики Ингушетия.

Повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2018 года по делу №А18-589/2018, 11 мая 2018 года по делу №А18-590/2018, 11 мая 2018 года по делу №А18-591/2018, 23 мая 2018 года по делу №А18-592/2018, 23 мая 2018 года по делу №А18-593/2018.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - 30 000 рублей.

(схожая позиция выражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 №13АП-30896/17 по делу №А26-9774/2017, в постановлениях  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N А61-103/2017, от 26 сентября 2017 г. по делу N А61-1617/2017, от 6 апреля 2017 г. по делу N А61-3936/2016 )

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ингушский филиал макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком») (юридический адрес: 191002, 

<

...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1027700198767, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

Довести до сведения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Получатель: УФК по Республике Ингушетия (УФК по Республике Ингушетия  (Управление Роскомнадзора по Республике Ингушетия);

Лицевой счет: 04141А21120;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 060601001;

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ;

БИК: 042618001;

Расчетный счет: 

<

***>;

ОКТМО: 26706000;

КБК: 09611690020026000140;

УИН: 09600000000012004718.

 В графе "назначение платежа" указать: "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-2691/18".

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                     Гелисханова Р.З.